Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-2373/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Батомункуева С.Б., Станотиной Е.С.

с участием прокурора Клочневой В.В.

защитника - адвоката Лиханова А.С.

осужденного Иванова М.И.

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова М.И., апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Лыскова А.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 апреля 2020 года, которым

Иванов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый Балейским городским судом:

- 4 июля 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 августа 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 4 июля 2019 года, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 5 августа 2019 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 августа 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, слово "в бане";

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Иванову М.И. наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

переквалифицированы действия Иванова М.И. с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначено 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года и 5 августа 2019 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 августа 2020 года в отношении Иванова М.И. по кассационному представлению прокурора отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Иванова М.И. и ее защитника адвоката Лиханова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей апелляционное представление в части доводов о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. признан виновным в совершении:

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в период с конца апреля 2019 года до изъятия сотрудниками полиции 29 июля 2019 года;

- незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в период с 25 июля 2019 года до изъятия сотрудниками полиции 29 июля 2019 года;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в ночное время с 8 на 9 сентября 2019 года;

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в период с сентября 2019 года до изъятия сотрудниками полиции 4 декабря 2019 года;

Преступления совершены в Балейском районе при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В стадии судебного следствия Иванов М.И., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что в дом Потерпевший N 1 зашел с целью проверить свои вещи, поскольку ранее в этом доме проживал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.И. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что умысла на незаконное проникновение в дом Потерпевший N 1 не имел, размер ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает минимальный размер, достаточный для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, за данное преступление он подлежит оправданию. Также по делу возможно применение к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе Иванов М.И. указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает, считает приговор в этой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В дом к Потерпевший N 1 он проник не с целью хищения имущества, а для того, чтобы забрать свои вещи, которые он мог оставить, поскольку ранее в этом доме проживал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает в полном объеме, однако наказание считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания, данные им по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, характеризующий материал, семейное положение, его отношение к содеянному, просит приговор отменить.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Лысков А.В. считает приговор подлежащим изменению. Приводя обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что хранение изготовленного Ивановым 25 июля 2019 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) и приобретенного в апреле 2019 года наркотического средства каннабиса (марихуаны), каждого в значительном размере, охватывалось единым умыслом, в связи с чем, полагает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание назначено осужденному без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения осужденному минимального срока наказания, по каждому совершенному им преступлению. Учитывая, что Ивановым М.И. совершено преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления в период условного осуждения по двум приговорам, по каждому из которых он был осужден за тяжкое преступление, а также то, что по одному из преступлений он посягнул на закрепленное ст. 25 Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, считает назначенное Иванову М.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить, признать Иванова М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года и 5 августа 2019 года окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, сопряженном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он пояснил, что с целью хищения имущества проник в дом Потерпевший N 1, откуда похитил кожаный чехол с наручниками, маску в виде шапки с прорезями для глаз и рта; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 9 сентября 2019 года, вернувшись домой, он обнаружил кражу принадлежащего ему имущества.

При этом оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого на предварительном следствии не имеется, поскольку эти показания были даны Ивановым М.И. в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления при проведении следственных действий.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Иванова М.И. и его защитника заявлений об оказании давления не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Иванова М.И. его показания записаны верно и им прочитаны. Указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Ивановым М.И., его защитником - адвокатом Адвокат N 1, а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. Доказательств того, что адвокат Адвокат N 1 действовала вопреки воле и позиции подзащитного, в материалах дела не имеется.

Показания осужденного и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что был осмотрен дом потерпевшего, откуда совершена кража; протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Иванова М.И. были изъяты наручники в кожаном чехле и маска, похищенные из дома потерпевшего; протоколом осмотра похищенного имущества и другими собранными по данному эпизоду доказательствами.

Изменение осужденным своей позиции в суде, само по себе не влечет признание недопустимым его показаний на предварительном следствии.

Верно оценив мотив действий при проникновении в жилище потерпевшего - намерение похитить чужое имущество, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Иванова М.И., о намерении лишь проверить собственное имущество, возможно оставшееся после проживания его в этом доме, как явно надуманные.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по тем же основаниям расценивает как несостоятельные и подлежащие отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного.

Утверждения Иванова М.И. о том, что стоимость похищенного имущества не образует уголовной ответственности, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку для квалификации кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, стоимость похищенного менее 2500 рублей не препятствует привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для оправдания Иванова М.И. по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Иванова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и не оспариваются сторонами.

Указанные выводы суда основаны на подробных признательных показаниях самого Иванова М.И., в том числе данных в ходе их проверки на месте, показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, объективно подтверждаются протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <Дата>, протоколами осмотра мест происшествия от <Дата>, <Дата>, от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, заключением эксперта N от <Дата>, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При этом, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, слово "в бане", поскольку как установлено по делу Иванов М.И. незаконно хранил наркотическое средство на территории своего домовладения, по адресу <адрес>, до момента его изъятия.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова М.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение в части осуждения Иванова М.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено приговором и не оспаривается самим осужденным, он незаконно собрал, соответственно, в конце апреля 2019 года и <Дата>, а затем хранил до изъятия сотрудниками полиции <Дата>, масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,379 гр. и каннабис (марихуану) массой 29,4 гр. в целях личного употребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступные действия Иванова М.И., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ, пресечены изъятием наркотика <Дата>.