Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-2373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2373/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Инкина В.В., Сорокиной О.П.,
с участием: осужденного Суркова А.А.,
защитника - адвоката Рыбянец Ю.В.,
прокурора Авдонина Е.А.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панежа А.Н., действующей в интересах осужденного Суркова А.А., апелляционную жалобу осужденного Суркова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021, которым
Сурков Антон Алексеевич, 09.02.1976 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
- 22.11.2017 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2019 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2019; осужденный:
- 28.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, Сурков А.А. взял под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания время содержания Суркова А.А. под стражей с 16.02.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.08.2020 оставлен на самостоятельное исполнение. Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО7, взыскано с Суркова А.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение адвоката Рыбянец Ю.В., осужденного Суркова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панежа А.Н. полагает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит переквалифицировать действия Суркова А.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО7, которые являются недопустимыми, поскольку на стадии дознания он пояснял, что упал на землю от рывка сумки с плеча, на следствии - что упад от толчка в спину, в суде - что упал, наверное, от толчка и ему показалось, что на нем сидят и отстегивают сумку, при этом потерпевший во время преступления был пьян, не мог видеть со спины действий Суркова А.А., а только предполагает его действия, и о применении в отношении него насилия поясняет исходя из своего субъективного восприятия. Вместе с тем Сурков А.А., как на стадии дознания, следствия, так и в суде, пояснял, что насилия в отношении потерпевшего он не применял, к земле его не прижимал. Полагает, что потерпевший не смог указать источник своей осведомленности, однако суд признал его показания допустимым доказательством, не проверив их должным образом, и установил по косвенным признакам проявление насилия в отношении потерпевшего. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Суркова А.А.
В апелляционной жалобе осужденный Сурков А.А. просил изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указал, что уголовное дело изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе его расследования он сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал похищенную сумку потерпевшего, участвовал в следственных действиях. Полагает, что потерпевший, в силу нахождения в состоянии опьянения, перепутал рывок сумки с толчком в спину. Полагает, что его пояснения в суде и доводы его защитника не были приняты судом во внимание.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Суркова А.А. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Суркова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 протоколах осмотра места происшествия, жилища, предметов, протоколах выемки, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Суркова А.А. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Ссылки в апелляционных жалобах на противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего ФИО7, не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении осужденного приговора. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего об обстоятельств произошедшего были выяснены и устранены в судебном заседании после его допроса и оглашения показаний, данных им на стадии расследования уголовного дела, а в основу приговора судом были положены показания ФИО7, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Суркова А.А. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Сурковым А.А., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Суркова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Суркову А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Суркова А.А., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него и членов его семьи всех имеющихся заболеваний, наличие престарелых родственников, которым он помогает в быту.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суркова А.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание Суркова А.А. обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Суркову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным вследствие совершения Сурковым А.А. тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при наличии судимости от 22.11.2017 за тяжкое преступление, по которому ему назначалось реальное лишение свободы.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2021 в отношении Суркова Антона Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панежа А.Н., осужденного Суркова А.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Судьи: /подпись/ В.В. Инкин
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка