Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2373/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2373/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ефимовой И.И.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осужденного Масленникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Масленникова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 г., которым осужденному Масленникову Александру Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Масленникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Масленников А.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 апреля 2015 г., по которому, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 января 2019 г., он осужден по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159.1 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2015 г., с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2014 г., в период с 30 октября 2014 г. по 29 апреля 2015 г., включая срок содержания под стражей в периоды в с 14 мая 2014 г. по 11 марта 2015 г., с 8 марта по 15 марта 2013 г., с 27 мая 2013 г. по 19 мая 2014 г.
Адвокат Былев А.П. в интересах осужденного Масленникова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденного Масленникова А.В. ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, погашенные взыскания не могут быть учтены, кроме того, все они получены в период содержания его в следственном изоляторе. Считает представленную на него характеристику неполной, поскольку в ней не отражено, что за период отбывания наказания он получил 3 специальности, посещает спортивные секции и имеет грамоты за призовые места, частично возместил причиненный ущерб.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденного, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе. Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Масленников А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами..
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной характеристике содержится указание о получении осужденным 3 специальностей, посещении им спортивных мероприятий и возмещении причиненного преступлениями ущерба.
Учитывая, что время содержания Масленникова А.В. в следственном изоляторе зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Масленникова А.В. в период его нахождения в следственном изоляторе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений и примерное поведение, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 г. в отношении Масленникова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка