Постановление Нижегородского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2373/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2373/2020
г. Н. Новгород 14 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осуждённого Карева И.А.,
защитника - адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Бризицкой О.О., поданной в защиту интересов осуждённого Карева И.А., с возражениями на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Маркова Д.В., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года, которым
Карев И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий начальником отдела снабжения в ООО <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Сохранён арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.01.2020 года на автомобиль марки "Хендай Tucson", имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кареву И.А., с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
Осужденный Карев И.А. обязан передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, принадлежащий ему автомобиль марки "Хендай Tucson", имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в отношении Карева И.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установил:
приговором суда Карев И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Инкриминируемое Кареву И.А. деяние совершено 6 января 2020 года примерно в 20.45 часов в г. Саров Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Карев И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Бризицкая О.О., в защиту интересов осуждённого Карева И.А., выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его несправедливым, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел данных о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что общественный порядок Карев И.А. не нарушал, к уголовно ответственности не привлекался. Имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно.
Просит изменить обжалуемый приговор, назначить Кареву И.А. основное наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков Д.В. находит приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу адвоката Бризицкой О.О. без удовлетворения, приговор в отношении Карева И.А. - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Карев И.А. и его адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор изменить, назначить Кареву И.А. основное наказание в виде обязательных работ.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении Карева И.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Бризицкой О.О. не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Карева И.А. рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении Карева И.А. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.
В заседании суда первой инстанции Карев И.А. вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карев И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Карева И.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Карева И.А., обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости назначения Кареву И.А. наказания в виде штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Кареву И.А. основного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции и назначении Кареву И.А. наказания в виде обязательных работ, как об этом просит в своей апелляционной жалобе адвокат.
Суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кареву И.А. наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Все существенные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года в отношении Карева И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бризицкой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка