Постановление Саратовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2373/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2373/2020







28 сентября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Цуцына В.А. - Матиняна И.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым заявление финансового управляющего Матиняна И.А. возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в порядке ст. 115 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника Цуцына В.А. - Матинян И.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене ареста на имущество Цуцына В.А., так как последний был признан банкротом и ранее наложенные аресты подлежат снятию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Цуцына В.А. -Матинян И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что арест на имущество обвиняемого Цуцына В.А. в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> был наложен по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года в рамках расследования уголовного дела. Цуцын В.А. по данному уголовному делу был осужден и отбыл наказание. В настоящее время Цуцын В.А. признан банкротом и по решению арбитражного суда введена процедура реализации имущества должника, которую осуществляет финансовый управляющий Матинян И.А. Наличие ареста на имущество должника препятствует реализации имущества в рамках процедуры банкротства, что противоречит положениям п. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание, что оснований для обращения с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского процессуального законодательства не имеется, так как арест был наложен в рамках уголовного судопроизводства на имущество обвиняемого и финансовый управляющий не заявляет самостоятельные требования о праве на спорное имущество. Просит постановление отменить, снять арест с объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Цуцыну В.А. либо передать материал на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Цуцына В.А., 3 августа 1969 года рождения, а именно: здание (объект незавершенного строительства), площадью 653,3 кв.м., степень готовности 82 %, с кадастровым номером 64:50:020619:476, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 122; автомобиль Ауди 80 1989 года выпуска. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также с целью обеспечения возможных гражданских исков.
31 марта 2016 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области Цуцын В.А. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания с 31 марта 2016 года. Сведений о наличии гражданского иска приговор не содержит, а также не содержит решения о судьбе арестованного имущества.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу закона, если указанный вопрос не был разрешен в приговоре, то он подлежит разрешению судом в порядке главы 47 УПК РФ в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, иного судебного решения (например, постановления о наложении ареста на имущество) подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявлениям, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства и принял решение, которое противоречит закону и ограничивает заинтересованному лицу доступ к правосудию.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции при рассмотрении материала по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал передаче в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое судебное разбирательство, в ходе которого в полном объеме необходимо проверить доводы апелляционной жалобы, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года о возвращении финансовому управляющему должника Цуцина В.А. - Матиняну И.А. заявления об отмене ареста на имущество обвиняемого Цуцына Владимира Александровича - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка