Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2373/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Бутко А.А., Найды В.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
- потерпевшей ФИО1,
- осужденного Василевского В.В. посредством видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Мирзояна Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Г.К. в интересах осужденного Василевского В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, которым
Василевский В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Василевскому В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Василевского В.В. под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденного Василевского В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 224 979 рублей 94 копейки.
Постановлено взыскать с Василевского В.В. в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 48 314 рублей 50 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. по существу обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Султановой Н.А., потерпевшей ФИО1, выступления осужденного Василевского В.В., его защитника - адвоката Мирзояна Г.К., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зубовой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы прокурора, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский В.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ за совершение разбоя в отношении потерпевшей ФИО1
Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Василевский В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
Не согласившись с приговором суда, адвокатом Мирзояном Г.К. в интересах осужденного Василевского В.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1, которая неоднократно их меняла и дополняла. Василевский В.В. дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, а те обстоятельства, которые он не помнил, восстанавливал из представленной видеозаписи. Показания Василевского В.В. в качестве обвиняемого, при отсутствии противоречий, были оглашены по ходатайству представителя потерпевшей, а не стороны защиты. Адвокат ссылается на протокол осмотра предметов от 25.09.2019 - компакт-диска с видеозаписью произошедшего, полагая, что она содержит только факт нанесения телесных повреждений потерпевшей. Указывает, что приговор в отношении Василевского В.В. основан исключительно на показаниях потерпевшей ФИО1, поэтому у суда не имелось достаточно юридических и фактических оснований для осуждения Василевского В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ. Излагая свою версию оценки доказательства - протокола осмотра мобильного телефона осужденного от 23.09.2019, защитник полагает, что в момент задержания Василевского В.В. его карманы были вывернуты, что свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Василевский В.В. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании признавал причинение телесных повреждений потерпевшей, повлекшие средней тяжести вред здоровью. При этом автор жалобы предполагает, что если бы осужденный имел цель похитить денежные средства, то он сначала осмотрел бы пакет потерпевшей, а затем стал ее обыскивать, однако он продолжил наносить ей телесные повреждения различных частей тела. В связи с изложенным адвокат просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Василевского В.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанова Н.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 пояснила, что ее первый допрос в качестве потерпевшей проходил в период лечения, в связи с чем, вследствие причиненных ей телесных повреждений, обстоятельства произошедшего она помнила не четко, так как несколько дней после произошедшего находилась в коме. В дальнейшем свои показания она не меняла, неоднократно излагая единую последовательность произошедших событий. Полагала назначенное осужденному наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Василевского В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Василевским В.В. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО1, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.
Все доказательства по делу - показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- показания подсудимого Василевского В.В. в судебном заседании о частичном признании вины, согласно которым о произошедших событиях ничего не помнит ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, анализируя обстоятельства произошедшего, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, полагает, что денежные средства у потерпевшей не похищал;
- показания подсудимого Василевского В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признает причинение потерпевшей телесных повреждений, однако, анализируя обстоятельства произошедшего, задержания его сотрудниками полиции и возвращения ему после задержания его мобильного телефона, видеозапись, высказывает сомнение в похищении у потерпевшей ФИО1 500 рублей;
- показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания, подробно пояснившей обстоятельства нападения на нее осужденного, нанесения ей множественных телесных повреждений и хищения у нее Василевским В.В. 500 рублей;
- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания, пояснивших обстоятельства совместного с Василевским В.В. распития спиртных напитков вечером 31.08.2019;
- показания свидетеля ФИО4, сотрудника ППС полиции, находившегося 01.09.2019 на маршруте патрулирования, по обстоятельствам обнаружения избитой потерпевшей ФИО1 и задержания осужденного Василевского В.В., находившегося в неадекватном возбужденном состоянии, при котором ничего не было;
- рапорт оперативного дежурного ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское" ФИО5 о поступлении 01.09.2019 в 07.00 часов в БСМП г.Новочеркасска женщины с телесными повреждениями;
- протокол явки с повинной Василевского В.В., согласно которому он около 07.00 часов 01.09.2019 на почве личной неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избил незнакомую женщину, свою вину признает, в содеянном раскаивается;
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись многочисленные телесные повреждения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые могли образоваться в едином механизме травмы от ударного воздействия твердых предметов, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признакам длительное расстройство здоровья свыше трех недель;
- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019, согласно которому в отделе ЮРГПИ НПИ изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения от 01.09.2019;
- протокол осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись на изъятом CD-R диске, на которой видны обстоятельства нападения Василевского В.В. на потерпевшую ФИО1, CD-R диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством;
- протоколы выемки и осмотра мобильного телефона Василевского В.В., впоследствии признанного вещественным доказательством.
То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения осужденным Василевским В.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Василевского В.В. в совершении им разбоя в отношении потерпевшей ФИО1 и хищения у нее 500 рублей, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Василевского В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника - адвоката Мирзояна Г.К. не приведено.
То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы стороны защиты о том, что осужденный не похищал у потерпевшей денежные средства, необоснованного положения судом в основу приговора показаний потерпевшей, то есть доводы о невиновности осужденного в совершении разбоя в отношении ФИО1, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания осужденного Василевского В.В., потерпевшей ФИО1, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденного, видеозапись с камеры наружного наблюдения, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и доказательств, оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
На основании результатов допросов: потерпевшей ФИО1, подробно пояснившей обстоятельства нападения на нее Василевского В.В., ее избиения и хищения у нее Василевским В.В. денежных средств; свидетелей ФИО2 и ФИО3, совместного с Василевским В.В. распивавших спиртные напитки в ночь с 31.08.2019 на 01.09.2019; сотрудника ППС полиции ФИО4, находившегося 01.09.2019 на маршруте патрулирования, выехавшего по вызову и обнаружившего избитую потерпевшую, задержавшего по описанию Василевского В.В. после разбойного нападения на ФИО1, который находился в неадекватном возбужденном состоянии; вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью нападения Василевским В.В. на ФИО1; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей множественных телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а также протоколов явки с повинной, следственных действий по изъятию, осмотру и признанию изъятых предметов вещественных доказательствами, судом достоверно установлен факт разбойного нападения Василевского В.В. на ФИО1 с целью хищения у нее 500 рублей.
Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, учитывая, что данные показания последовательны, логичны, соотносятся с показаниями иных свидетелей, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО4, а также с видеозаписью нападения Василевского В.В. на ФИО1, исследованной в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи зафиксировано только нанесение Василевским В.В. телесных повреждений ФИО1, основаны на собственном субъективном восприятии стороной защиты запечатленных событий. Данная видеозапись оценена судом в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что осужденный обыскивал ее, достал деньги, выругался из-за того, что только 500 рублей и снова ударил ее. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и взаимно дополняющих друг друга в деталях, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит указные доводы жалобы несостоятельными.
Таким образом, судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника о том, что осужденный у потерпевшей ФИО1 денежные средства не брал, ей дана надлежащая критичная оценка в приговоре суда.
Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения, в том числе сотрудник полиции ФИО4, оговаривают Василевского В.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Василевского В.В., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.
Иная позиция осужденного Василевского В.В. и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, других допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно, на основании ходатайства представителя потерпевшего, с учетом требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания осужденного Василевского В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.230 оборотная сторона).
При этом, судебная коллегия отмечает, что данные оглашенные показания судом оценены критически, и не положены в основу доказательств виновности Василевского В.В. в инкриминируемом ему деянии.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованное в судебном заседании, не содержит существенных недостатков, которые влекут признание ее судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и о проводившем ее эксперте, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Также имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия медицинских документах на имя ФИО1
Судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные стороной обвинения, тщательным образом проверил версию осужденного о произошедших событиях и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено стороной защиты суду первой инстанции и судебной коллегии.
Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. Вопреки безосновательным утверждениям защитника в апелляционной жалобе об умышленном склонении органами предварительного расследования потерпевшей ФИО1 к изменению ею первоначальных показаний, с целью повышения статистических показателей раскрываемости тяжких преступлений, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Василевскому В.В., потерпевшей ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Судом подробно допрошена потерпевшая ФИО1 по обстоятельствам изменения ею первоначальных показаний, данных в ходе дознания, из показаний которой следует, что в первоначальных показаниях она не говорила про похищенные у нее деньги потому, что 500 рублей для нее незначительная сумма, кроме того, она все еще находилась под впечатлением, ей было больно и обидно, и она упустила это обстоятельство.
Осужденный Василевский В.В. был обеспечен защитой как на предварительном следствии, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.
Заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого Василевского В.В., дав им критическую оценку, указав, что они являются способом избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка защитника на то, что в момент задержания Василевского В.В. сотрудниками полиции его карманы были вывернутыми, так как он искал свой мобильный телефон, что, по мнению защитника, подтверждает версию осужденного о том, что он не похищал денежные средства у потерпевшей, является надуманной и несостоятельной, чему суд в приговоре дал надлежащую подробную критическую оценку.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника Мирзояна Г.К., пояснениях осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебных заседаний, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, и сделал вывод о виновности осужденного, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому утверждение защитника о вынесении приговора судом только на основании показаний потерпевшей ФИО1, не влияет на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности и достаточности положенных в основу приговора доказательств.
Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе потерпевшей и свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении Василевского В.В., необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.162 УК РФ на п."д" ч.2 ст.112 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Василевского В.В., квалифицировав его деяние по ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данных судом первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости приговора.
Как видно из приговора, наказание осужденному Василевскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Василевский В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Василевский В.В. является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Смягчающими наказание Василевского В.В. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: раскаяние, явка с повинной и признание вины, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание Василевского В.В. обстоятельством, суд первой инстанции на основании п.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Срок наказания Василевскому В.В. определен судом в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.
Выводы суда о назначении Василевскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Василевскому В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании вида и размера наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Василевскому В.В. в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное Василевскому В.В., судебная коллегия признает справедливым, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Василевскому В.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, связанных с нравственными и физическими страданиями в результате причинения ей телесных повреждений, приобретением медицинских препаратов.
Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исковых требований, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Василевского В.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, прокурора о взыскании с Василевского В.В. средств, затраченных государством на стационарное лечение потерпевшей ФИО1 также были подтверждены документально, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Василевского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирзояна Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
