Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2373/2020
<адрес> 01 декабря 2020 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей Перепелицы А.В., Черника С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи
защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей изменить приговор, судебная коллегия
установила:
приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, а именно, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 022 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 35 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из приговора суда следует, что около 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина Пробка", расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, нанес ножом, который достал из своего автомобиля, потерпевшему Потерпевший N 1 один удар в нижнюю часть живота и два удара в область левого бедра, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий и легкий вред здоровью, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что приговор основан на показаниях одного лишь потерпевшего, при этом все свидетели подтверждают показания осужденного, вследствие чего, адвокат полагает, что квалификация действий осужденного ошибочна. Назначая наказание, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправность действий потерпевшего, в связи с чем размер компенсации должен быть снижен. Размер компенсации расходов на представителя также, по мнению адвоката, должен быть снижен, поскольку иметь представителя это право, а не обязанность потерпевшего, т.к. его интересы в уголовном судопроизводстве представляет государственный обвинитель.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержатся аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.
На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая квалификацию действий осужденного верной, размер наказания соразмерным содеянному, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который признал вину в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном процессе, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он в ночное время, находясь напротив магазина "Пробка" нанес осужденному ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы. Далее, по прошествии незначительного периода времени, вблизи указанного магазина осужденный ФИО1, нанес ему, Потерпевший N 1, несколько ударов ножом в правую часть живота; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он видел как потерпевший Потерпевший N 1 наносил удары осужденному ФИО1, а затем видел в руке у последнего нож, который был в крови, а осужденный в последующем сообщил ему о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший N 1 удары указанным ножом; показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель N 2; показаниями свидетеля Свидетель N 4 (супруги потерпевшего), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ увидела своего супруга с ножевыми ранами на теле, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь, а в последующем свидетель Свидетель N 3 передал ей мобильный телефон и 1 000 рублей, принадлежащих ее мужу, а также сообщил о происшедшем событии; показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он, как врач скорой медицинской помощи оказал первую медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший N 1, у которого на передней брюшной стенке справа была одна, а на левом бедре две колото-резанные раны, после чего потерпевший был госпитализирован в больницу; показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО10, согласно которым они в составе группы быстрого реагирования прибыли на место происшествия около магазина "Пробка", где видели компанию из нескольких человек, среди которых был осужденный ФИО1, но поскольку конфликт к тому времени был исчерпан, они уехали.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.
Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят нож в чехле;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель N 4 были изъяты футболка и трусы, принадлежащие Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты куртка, штаны и носки, принадлежащие Потерпевший N 1;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 изъята его одежда, а именно, джинсы, куртка, свитер;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеприведенные предметы;
- постановлением о признании вышеприведенных предметов вещественными доказательствами;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пробка", с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил обстоятельства произошедших событий;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пробка", с участием потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил обстоятельства произошедших событий, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО1;
- постановлением о признании вещественным доказательством вышеприведенного DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 показал и продемонстрировал как вначале он нанес осужденному удары по различным частям тела, после чего последний нанес ему удары ножом в область живота и левого бедра;
- заключением эксперта N - Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке представленного на экспертизу ножа, на футболке, на левом рукаве куртки обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший N 1; на рукояти этого же ножа обнаружен пот, на джинсах, на куртке обнаружена кровь подозреваемого ФИО1;
- заключением эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающим в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; повреждения в виде ран в области левого бедра, с отходящими от них раневыми каналами, оканчивающимися в мягких тканях бедра квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях, представленных на экспертизу штанов, изъятых в жилище потерпевшего Потерпевший N 1 имеются повреждения с двумя сквозными щелевидными отверстиями линейной формы, являющиеся следами колото-резанного повреждения, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> "а";
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по вышеуказанному адресу в результате словестного конфликта нанесло ему удар предметом похожим на нож в область живота и два удара в область левого бедра;
- заключением эксперта N .99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде раны в затылочной области справа, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, ссадина на правой боковой поверхности шеи; кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, 7 кровоподтеков на задней поверхности правого бедра, множественные кровоподтеки на задней поверхности левого бедра. Указанные кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Рана квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтеки, ссадина и кровоизлияние расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
- показаниями эксперта ФИО11, подготовившей вышеприведенное заключение эксперта N .99 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившей его выводы.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания осужденного ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, соответствуют обстоятельствам, как они были установлены по делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и объективно отражены в обжалуемом приговоре, выводы которого основаны не только на показаниях одного потерпевшего, но и на совокупности вышеприведенных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация действий осужденного ФИО1 ошибочна, ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимой обороне проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, следует, что во время конфликта в магазине "Пробка" потерпевший нанес осужденному ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы, лица и ног, после чего вышел из магазина на улицу. Однако, осужденный ФИО1, вооружившись ножом, который он взял из своей машины, нанес им потерпевшему Потерпевший N 1 один удар в нижнюю часть живота и два удара в область левого бедра, после окончания конфликта, вне помещения указанного магазина, в то время как потерпевший к этому моменту противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.
Кроме того, между вышеприведенными действиями потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении осужденного ФИО1 прошел значительный промежуток времени. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно официальному толкованию данных нормативных положений, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, и принимая во внимание указанные правовые положения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в ней.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принял вышеприведенные доказательства, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с осужденного и его защитника-адвоката основанием для отмены или изменения приговора не является. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, относительно квалификации деяний осужденного ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан на показаниях одного лишь потерпевшего, при этом все свидетели подтверждают показания осужденного, ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, наличие характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, Судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе проведения следственных действий неоднократно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления и признавал свою вину в его совершении. После чего, в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также в ходе очной ставки, проведенной между осужденным и потерпевшим, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.
Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в числе других доказательств, послужили основанием для предъявления ему обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом указанные обстоятельства ФИО1 первично сообщил в ходе дачи им объяснений, а также, в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий.
Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции оставил без внимания, и, в нарушение требований уголовного закона, не признал это обстоятельство смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и с учетом того, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признал явку с повинной, позволяет назначить ему наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о которых были представлены в суде апелляционной инстанции, а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного наказания.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1, 99-102, Т.2, л.д.118-121), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым ФИО1 (Т.2, л.д. 80-85), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (Т.1, л.д.195-200), в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суда сделана ссылка на данные документы, как на доказательства виновности ФИО1 в преступлении.
В этой связи ссылка на указанные документы подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора этих документов не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).
Так, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указано на то, что ФИО1 назначается наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, суд, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, также указал об этом и в резолютивной его части, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания без ограничения свободы.
Кроме того, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, без зачета времени задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Однако согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание об исчислении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, учитывая требования ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия усматривает, что при разрешении гражданского иска в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба в сумме 27 022 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненных в результате преступления, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Согласно требованиям Закона при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ). Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокатом ФИО14 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1, в порядке ст.44 УПК РФ, было подано исковое заявление о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 27 022 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд при постановлении приговора принял решение об удовлетворении вышеприведенных исковых требований.
Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший N 1 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, обсуждение этого вопроса с участниками процесса не осуществлялось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
Разъяснение в силу требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ потерпевшему Потерпевший N 1 прав гражданского истца и осужденному ФИО1 прав гражданского ответчика, не устраняет выявленных нарушений требований УПК РФ.
Таким образом, допущенные по делу вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и о компенсации морального вреда, влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, поскольку данные нарушения в силу требований инстанционности уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что потерпевший Потерпевший N 1 не явился в судебное заседание.
Оснований для снижения размера компенсации расходов на представителя-адвоката, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы подтверждаются платежными квитанциями адвокатского образования, а размер компенсации процессуальных расходов на представителя-адвоката не является чрезмерно завышенным.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника отказать.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1, 99-102, Т.2, л.д.118-121), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым ФИО1 (Т.2, л.д. 80-85), протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (Т.1, л.д.195-200);
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания без ограничения свободы;
- смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ;
- исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 материального ущерба в сумме 27 022 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
