Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2373/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Силаевой Т.И.
судей Уразаевой Л.А., Прокопьевой И.Р.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Моисеева Д.С. (система видеоконференц-связи),
адвоката Березутского А.А.
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.С., апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А. в защиту интересов осужденного Моисеева Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года, которым
Моисеев Д.С., <адрес>, судимый:
19 декабря 2013 года <адрес> <адрес> по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 марта 2014 года <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 июля 2017 года <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10 июля 2019 года <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
31 октября 2019 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
19 декабря 2019 года <адрес> <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от 19 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей со дня постановления данного приговора, то есть с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое по приговору от 19 декабря 2019 года <адрес> <адрес> в период с 30 апреля 2019 года до 27 апреля 2020 года.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме.
С Моисеева Д.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 800 рублей 00 копеек.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года с Моисеева Д.С. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Заикиной О.А.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выступления осужденного Моисеева Д.С., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев Д.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить срок наказания. Считает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как жилья у него нет, на работу его не брали, поскольку ранее он был судимый.
Указывает, что судом не учтены ряд заболеваний, которые у него были выявлены еще в 2017 году.
Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Так же осужденным Моисеевым Д.С. подана апелляционная жалоба на постановление от 27 апреля 2020 года об оплате услуг адвоката, с которым он не согласен. Указывает, что в услугах адвоката не нуждался, так как вину в совершении преступления признал в полном объеме. Судом ему не было разъяснено, что он может подать ходатайство, в котором должен указать о невозможности оплатить услуги адвоката. Указывает, что оплатить услуги адвоката у него нет финансовой возможности, ссылается на ухудшение зрения.
Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что Моисеев Д.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные правдивые признательные показания на предварительном следствии, чем способствовал раскрытию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, у него была принята явка с повинной, ущерб от преступления более чем незначительный, преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Считает, что вывод суда о то, что для исправления Моисеева Д.С. требуется столь длительный срок лишения свободы не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. В связи с чем считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Моисеева Д.С. подтверждается показаниями самого осужденного, который признал свою вину в полном объеме и показал, что телефон нашел возле отделения <адрес>. Из смс было понятно, что пришли какие-то деньги, сумма небольшая - N рублей. Свидетель N 2 встретил уже возле остановки <адрес>, объяснил, что телефон нашел и что на нем могут быть деньги предложил перевести Свидетель N 2 деньги со счета телефона. Свидетель N 2 пояснил, что у него есть знакомая, на банковскую карту которой он может перевести деньги. Свидетель N 2 позвонил этой женщина, продиктовал номер карты, который записал. На эту карту деньги и перевели, после чего разошлись. О том, что телефон он нашел и деньги ему не принадлежат, Свидетель N 2 не говорил.
Кроме признательных показаний Моисеева Д.С. его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что у него в собственности был кнопочный телефон марки "<адрес>", купленный около 15 лет назад за N рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора "<адрес>", к которой подключена услуга "Мобильный банк", привязанная к оформленной на его имя банковской карте <адрес>". Перевел N рублей сыну и на банковской карте оставил N рублей. Обнаружил, что телефона нет попросил операциониста банка проверить счет, где выяснилось, что N рублей со счета были переведены "Свидетель N 1". Данную операцию он не совершал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, следует, что у нее имеется пенсионная карта ПАО "<адрес>", ей позвонил знакомый Свидетель N 2, который спросил, есть ли у нее карта, куда можно перевести деньги. Она согласилась, отправила данные своей карты, после чего пришла смс о перечислении на ее карту денег в сумме N рублей. Она отдала Свидетель N 2 свои N рублей. О том, что деньги были похищены, ничего не знала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил малознакомого Моисеева Дениса. Моисеев предложил ему вернуть свой долг. Моисеев вышел из банка и сказал, что есть деньги на карте и показал сотовый телефон. Он позвонил со своего телефона N знакомой ФИО4, которая предоставила данные своей карты. С телефона Моисеев перевел деньги - N рублей на карту ФИО4, после чего они с ним расстались. Вечером у ФИО4 он забрал деньги N рублей. О том, что деньги и телефон похищены, узнал только от сотрудников полиции.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Моисеева Д.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Наказание Моисееву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности Моисеева Д.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, постоянного места жительства не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, исковые требования признал и готов возмещать ущерб.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом наличия ряда хронических заболеваний, явка с повинной, которую Моисеев подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания Моисееву Д.С. обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая решение о неприменении к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о невнесении изменений в категории совершенных им преступлений, суд достаточно полно мотивировал свои выводы об этом, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Моисеева Д.С. без изоляции от общества с учетом личности осужденного и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичные доводы жалобы о наличии в действиях Моисеева Д.С. смягчающего обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие подтверждения собранными по делу доказательствами. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Наличие у Моисеева Д.С. заболевания <адрес> само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения сотрудника спецотдела ФИО8 следует, что с данным заболеванием он содержаться под стражей может.
Вид исправительного учреждения Моисееву Д.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года с Моисеева Д.С. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Заикиной О.А. Довод осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек со ссылкой на то, что у него нет финансовой возможности оплачивать вознаграждение адвокату, является несостоятельным.
Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокату Заикиной О.А. в сумме N рублей за осуществление защиты в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного Моисеева Д.С. в полном объёме. При этом, оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено.
Данных о том, что Моисеев Д.С. заявлял об отказе от защитника, в деле не имеется (N). Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат Заикина О.А., против участия которой он не возражал, указал лишь в апелляционной жалобе, что не имеет финансовой возможности оплачивать услуги адвоката, что не освобождает его от возмещения процессуальных издержек. Моисеев Д.С. является трудоспособным, а нахождение Моисеева Д.С. в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
С учетом этих обстоятельств суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержек не нашел возможным освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.
Иных предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора и постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления, судом не допущено.
С учётом изложенного, оснований для пересмотра приговора и постановления по доводам жалоб осужденного и адвоката не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года в отношении Моисеев Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеева Д.С. и адвоката Заикиной О.А. - без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2020 года, которым с Моисеева Д.С. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Заикиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи Л.А. Уразаева
И.Р. Прокопьева
Копия верна Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
