Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2373/2020, 22-79/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-79/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД ФИО4 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО10, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления указывается, что вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона во время выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемой ФИО11, выразившемся в отсутствии адвоката и переводчика, основан на данных о телефонных соединениях последних и показаниях адвоката ФИО5, а также графике работы ФИО6, привлеченной для участия в уголовном деле в качестве защитника, тогда как указанные сведения опровергаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, а данные о телефонных соединениях абонентов свидетельствуют только о вероятном местонахождении электронных устройств, но не лиц, которым они принадлежат. Более того, судом не установлено, что телефонные номера, о соединениях которых суду были представлены сведения, принадлежат участникам уголовного судопроизводства. Утверждает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление прокурора района, адвокат ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО11 полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не соответствующим указанным нормам уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, мотивирует тем, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО11, выразившееся в отсутствии адвоката и переводчика при ее ознакомлении с материалами уголовного дела и предъявлении ей обвинения и привлечении в качестве обвиняемой.
Указанный вывод суда основан на данных о телефонных соединениях последних и показаниях адвоката Сайпулаева, а также графике работы Иманшапиевой, привлеченной для участия в уголовном деле в качестве защитника, а также показаниях свидетелей.
Между тем, выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколах ознакомления имеются подписи, как обвиняемой ФИО11, так и ее защитника - адвоката Сайпулаева, а также переводчика Иманшапиевой, с расшифровкой их фамилий.
Указанное обстоятельство, а именно соблюдение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, разъяснении прав, допросе ФИО11 в качестве обвиняемой и ее ознакомлении, а также ее защитника - адвоката Сайпулаева, с участием переводчика Иманшапиевой, с материалами уголовного дела подтвердил следователь ФИО7
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данные о телефонных соединениях абонентов могут свидетельствовать о вероятном местонахождении электронных устройств, но не лиц, которым они принадлежат. Однако, материалы дела не содержат данных, что телефонные номера, сведения о соединениях которых были представлены суду, принадлежат участникам уголовного судопроизводства.
Не указано в постановлении, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, судом признаны достоверными одни и отвергнуты другие.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления, подлежат отмене и частные постановления, вынесенные судом в адрес Адвокатской палаты и прокуратуры Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> РД, а также частные постановления, вынесенные судом в адрес Адвокатской палаты и прокуратуры Республики Дагестан, - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО4
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
ФИО8ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
