Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2372/2021

20 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Баранова С.С.,

защитника Пономарева М.С.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного Баранова С.С., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года, которым

Баранов Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного Баранова С.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 580 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 8197 рублей 70 копеек;

с осужденного Баранова С.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30000 рублей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Баранова С.С. и защитника Пономарева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнения прокурора Гордеевой С.С., потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего Зыкова О.А., полагавших приговор не подлежащим отмене либо измекнению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.С. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4 и показания осужденного Баранова С.С. утверждает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 являются недопустимыми, поскольку они противоречат показаниям указанных выше лиц. В обоснование доводов о превышении необходимой обороны обращает внимание на заключение комплексной судебно-психоло-психиатрической экспертизы, подтвердившей тот факт, что в момент совершения инкриминируемого осужденному Баранову С.С. преступления, он находился в состоянии эмоционального возбуждения. Указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Считает, что суд не принял во внимание все характеризующие осужденного данные, не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Взыскав в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства в размере 580 000 рублей, нарушил права потерпевшего в связи с невозможностью фактического взыскания указанной суммы с осужденного, в период отбывания им наказания. Усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны". Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Баранова С.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Баранова С.С. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимого Баранова С.С. о нанесении им удара ножом в область живота потерпевшему Потерпевший N 1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об известных им обстоятельствах нанесения подсудимым Барановым С.С. ножевого ранения потерпевшему Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 об обстоятельствах выезда на место преступления и оказания медицинской помощи Потерпевший N 1, получившему колото-резаное ранение в области подреберья справа;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен подъезд N и <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена смотровая комната приемного покоя ГУЗ СО "БГКБ". В ходе осмотра обнаружена и изъята: футболка мужская с повреждениями в виде порезов;

-заключением криминалистической экспертизы N от <дата>, согласно которому нож, изъятый с кухни, в ходе осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>.39 по <адрес> <адрес>, к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением трасологической экспертизы N от <дата>, согласно которому на передней стороне футболки, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия, имеется три колото-резаных повреждения, которые образованы предметом (орудием), имеющим заостренный клинок с односторонней режущей поверхностью. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности предмета (орудия), их оставившего. Колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы ножом, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес>;

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы N от <дата>, согласно которому след руки на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 48x33x47x33мм, изъятый <дата> с двери балкона <адрес> ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Баранова С.С.;

- заключением медицинской судебной экспертизы N от <дата>, согласно которому у Потерпевший N 1 имелось колото-резаное ранение правой подвздошной области с формированием забрюшинной гематомы справа и повреждением восходящей ободочной кишки, осложненной инфицированием забрюшинной гематомы, развитием фибринозно-гнойного разлитого перитонита, оментита. Данное повреждение образовалось от одного воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают данные медицинских документов (наличие колото-резаной раны в правой подвздошной области, наличие раневого канала, идущего в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево с повреждением стенки восходящей ободочной кишки); образовалось незадолго до поступления в стационар, на что указывают клинические данные; расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями эксперта Свидетель N 12 подтвердившего выводы своего заключения о причинении потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства положенные судом в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Выводы суда о наличии у Баранова С.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в результате умышленного нанесения удара ножом в область подреберья справа, что повлекло колото-резаное ранение правой подвздошной области с формированием забрюшинной гематомы справа и повреждением восходящей ободочной кишки, осложненной инфицированием забрюшинной гематомы, развитием фибринозно-гнойного разлитого перитонита, оментита, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 12, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшим, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии оснований не имеется. Давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Показания Баранова С.С. о причинении им телесных повреждений Потерпевший N 1 при иных обстоятельствах, в том числе в пределах самообороны или ее превышения были известны суду, проверялись в судебном заседании, правильно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Юридическая оценка действиям осужденного Баранова С.С. судом дана правильная.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Баранову С.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, дающих основание для их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Баранову С.С. наказание, в том числе "совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны", о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о наличии указанного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании уголовного закона и опровергаются материалами дела, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Выводы суда о назначении наказания Баранову С.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Баранову С.С. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного Баранова С.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года в отношении Баранова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка