Определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2372/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2372/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Теслиной Е.В., Минаевой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Санникова С.В.,
защитника в лице адвоката Учайкина А.О.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах осужденного Санникова С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 г., которым
Санников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Выслушав осужденного Санникова С.В. и его защитника - адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Санников С.В. признан виновным в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО1 в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 17 октября 2018г. по конец ноября 2018г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Санников С.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда построен на показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела и не подкреплены документально, в отличии от показаний Санникова С.В., который показал, что от потерпевшего получил денежные средства в долг в общей сумме 350000 рублей, о чем 28 января 2019 г. была составлена соответствующая расписка.
Полагает, что данная расписка является главным и неоспоримым доказательством невиновности Санникова С.В. в совершении деяния, за которое он осужден. Отношения между Санниковым С.В. и ФИО1 носят исключительно гражданско-правовой характер и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства.
Утверждение суда о том, что указанная расписка подтверждает виновность Санникова С.В., защитник считает несостоятельным, немотивированным и клишированным.
Также, показания потерпевшего в части того, что сумма в размере 350000 рублей является для него значительной и именно по этой причине он не имел возможности занять такие деньги Санникову С.В., вместе с тем без каких-либо сомнений передал эти денежные средства Санникову С.В. на приобретение станка, о существовании которого ему ранее не было известно, адвокат Учайкин А.О. считает нелогичными и предвзятыми, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.
Указывает, что показания потерпевшего подтверждает лишь его супруга ФИО1, которая, учитывая устойчивую социальную связь между ними, поддержала своего мужа, в связи с этим, защитник считает незаконным то обстоятельство, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания данного свидетеля.
Полагает, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку сведения о произошедшем событии ему стали известны со слов потерпевшего, вместе с тем в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего имеются существенные противоречия. По мнению защитника, данный свидетель был вовлечен в настоящее уголовное дело лишь для того, чтобы подкрепить позицию обвинения, поскольку он впервые был допрошен в качестве свидетеля лишь в январе 2021 года, после многочисленных возвратов уголовного дела на дополнительные проверки.
По версии защиты причиной оговора ФИО1 Санникова С.В. явилась связь ФИО1 с бывшим руководителем Санникова С.В. - ФИО3, который находился с Санниковым С.В. в испорченных отношениях, и возбуждение уголовного дела в отношении своего бывшего подчиненного являлось его желаемым результатом.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Санникова С.В. оправдательный приговор.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Санниковым С.В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Санникова С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Вина осуждённого Санникова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Санников С.В., с которым он познакомился в сентябре 2018г., предложил приобрести в рассрочку за 450 000 рублей станок для направления винтов и валов судна с закрывающегося завода. Согласился на предложение Санникова С.В.. В период нахождения вместе с супругой и Санниковым С.В. в г. Волгограде с 17 по 19 октября 2018г. передал Санникову С.В. 150 000 рублей в качестве первого взноса на покупку станка ввиду его указаний на возможность продажи станка другим лицам, если не будет внесена часть денежных средств. Санников С.В. кому-то по телефону сообщил о готовности внести деньги за станок, а затем внес их в терминал. Со слов Санникова С.В. станок должен был быть у него до конца 2018г.
В первой половине и конце ноября 2018г. передал Санникову С.В. по 100 000 рублей. При этом Санников С.В. убеждал о необходимости внесения денег как можно быстрее во избежание продажи станка другим лицам. Поскольку доверял Санникову С.В., документами передачу денег не оформлял.
В начале декабря 2018г. Санников С.В. сообщил о необходимости внесения последних 100 000 рублей, иначе станок отдадут другим покупателям. Попросил Санникова С.В. связать его с продавцами станка, но он уклонился от этого. Попросил Санникова С.В. поехать с ним за станком, но он под различными предлогами отказывался, а потом стал избегать встреч.
В январе 2019г. Санников С.В. признался в отсутствии станка и израсходовании переданных денег на личные нужды и написал расписку о своём долге в 350 000 рублей. Обещал вернуть денежные средства в течение месяца, но не вернул. После обращения в правоохранительные органы Санников С.В. возместил в добровольном порядке 100 000 рублей.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания носят однозначный, последовательный, достаточно подробный характер, не содержат каких-либо противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Санникова С.В., заинтересованности в его осуждении, материалы дела не содержат.
Показания потерпевшего об обстоятельствах передачи денежных средств Санникову С.В., несмотря на отрицание Санниковым С.В. получения им 350000 рублей от ФИО1 на приобретение станка нашли своё объективное подтверждение в показаниях самого осуждённого о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств.
Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что в ходе одной из встреч Санников С.В. предложил им с мужем - ФИО1, приобрести станок для ремонта судов по остаточной стоимости за 450 000 рублей, иначе его могут купить другие лица. 150 000 рублей за станок она лично передала супругу в октябре 2018г в г.Волгограде, где вместе с Санниковым С.В. находились по работе. Супруг и Санников С.В. направились в банкомат. Никаких расписок не брали, так как были доверительные отношения. В последующем, со слов мужа, он передавал Санникову С.В. на покупку станка еще денежные средства. Через некоторое время Санников С.В. признался в отсутствии станка и написал расписку о долге в 350 000 рублей.
Сами по себе супружеские отношения между потерпевшим и свидетелем, вопреки утверждениям защитника, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля. Кроме того, показания свидетеля об обстоятельствах поступившего от Санникова С.В. предложения и передачи ему 150000 рублей, очевидцем которых она являлась полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и показаниями самого Санникова С.В.
Санников С.В. внес на счет банковской карты 17 октября 2018г. 117 000 рублей, 18 октября 2018г. - 31 000 рублей, что следует из протокола осмотра предметов (документов).
Санников С.В. получил от ФИО1 350 000 рублей и обязуется возвратить их до 28 февраля 2019г., что следует из расписки от 28 января 2019г.
Вопреки утверждениям адвоката, сам по себе факт написания Санниковым С.В. расписки подтверждает показания потерпевшего о передачи им Санникову С.В. 350000 рублей, не свидетельствует о наличии между потерпевшим и осуждённым гражданско-правовых отношений исходя из выдачи Санниковым С.В. расписки после предъявления ему требований о возврате денежных средств и его признания потерпевшему об отсутствии какого-либо станка и израсходовании полученных от потерпевшего средств на собственные нужды.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённого на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Утверждения защитника о заинтересованности ФИО3 - бывшего руководителя Санникова С.В., в его осуждении и его оговоре в связи с этим ФИО1, ничем по делу не подтверждены.
Нельзя согласить с доводами адвоката и о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 Свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дал показания об известных ему обстоятельствах, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для вынесения в отношении Санникова С.В. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021г. в отношении Санникова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
подпись Е.В. Теслина
подпись Н.Е. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка