Постановление Кировского областного суда от 13 января 2022 года №22-2372/2021, 22-10/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-10/2022
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ившина И.О. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, которым
Захаров Д.Ф., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 20 декабря 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 руб. с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 1000 руб. ежемесячно, наказание не исполнено;
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 117 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 руб. в доход государства.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев по 1000 руб. ежемесячно.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Захаров Д.Ф. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Захарова Д.Ф. под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Захарова Д.Ф. в пользу ФИО1 взыскано 10 800 руб.
Во исполнение приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденного - телевизор.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Захаров Д.Ф. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора и существа апелляционной жалобы защитника - адвоката Ившина И.О., поддержанной осужденным Захаровым Д.Ф., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Плюсниным Н.М., выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.
Преступления совершил соответственно <дата> года и в период с <дата> года в <адрес> Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Ившин И.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Захарову Д.Ф. наказания.
В обосновании этих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также по краже - розыск имущества, добытого в результате преступления, а по истязанию - принесение в дар потерпевшей кольца. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания назначить Захарову Д.Ф. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной суровостью.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Скулкин А.А. выражает несогласие с доводами его жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и поступившие на жалобу возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Захаров Д.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевших. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захаров Д.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановилпо делу обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Захарова Д.Ф. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, что не оспаривается защитником осужденного и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Захарова Д.Ф. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
При назначении наказания Захарову Д.Ф. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, не работает; его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал раскаяние Захарова Д.Ф. в содеянном, полное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также по краже - розыск имущества, добытого в результате преступления, а по истязанию - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей ФИО2., которая его простила.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно признал - рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и поведении Захарова Д.Ф., для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
При этом неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обосновал отсутствием для этого правовых и фактических оснований по делу, что никаких сомнений в законности и обоснованности этих выводов суда не вызывает.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции назначил Захарову Д.Ф. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, установив совокупность смягчающих обстоятельств и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Захарову Д.Ф. наказания за указанное преступление, не приведя мотивов такого решения в приговоре, что противоречит положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Плюснин Н.М. указал, что суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве явки с повинной объяснения Захарова Д.Ф. об обстоятельствах совершения кражи металлических решеток, принадлежащих ФИО1, которые он дал до возбуждения уголовного дела <дата> года.
Действительно из текста указанного объяснения усматривается, что Захаров Д.Ф. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения кражи из склада (сенного сарая), принадлежащего ФИО1, количестве похищенного им имущества и последующей его реализации. Указанные показания он подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, не оспаривал их и в суде первой инстанции.
То обстоятельство, что в тексте вышеуказанного объяснения, изготовленного с помощью технических средств, дата его составления была изменена на более позднюю, не опровергает доводы защитника о даче Захаровым Д.Ф. этих объяснений еще до возбуждения уголовного дела, так как изменения, внесенные от руки в текст его объяснения, не были оговорены и удостоверены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и признания объяснений Захарова Д.Ф. от <дата> года явкой с повинной, с учетом которой и совокупности других смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу и указанных в приговоре, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом смягчения наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат смягчению наказания, назначенные Захарову Д.Ф. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
В то же время для изменения приговора по другим доводам апелляционной жалобы защитника Ившина И.О. суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года в отношении Захарова Д.Ф. изменить.
Признать явку с повинной смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Смягчить Захарову Д.Ф. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года и окончательно к отбытию назначить 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 руб. в доход государства.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 12 месяцев по 1000 руб. ежемесячно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка