Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2372/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Сабашнюк А.Л.
судей
Гончаровой Н.Н.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Загородней Г.М.
осужденного Шатц Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Загородней Г.М. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шатц Роман Владимирович, 06.05.1978 года рождения, уроженец с. Н-Арал Алакульского района Талды-Курганской области Республики Казахстан, ранее не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Шатц Р.В. и его адвоката Загородней Г.М., настаивающих на отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шатц Р.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загородняя Г.М. в защиту осужденного Шатц Р.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводя изложение ряда доказательств, в том числе, показаний осужденного, адвокат дает им свою оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, и подвергает критике суждения суда об оценке доказательств и о фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре. В частности указывает, что выводы суда о законности действий сотрудников полиции - потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО21, по отношению к Шатц и его гражданской супруге ФИО23 противоречат показаниям осужденного и ФИО24 в суде, а также актам их медицинского освидетельствования, свидетельствующим о наличии у ФИО25 кровоподтеков на руках и следов удушения у Шатц; утверждает, что сотрудники полиции ФИО26 и ФИО27 действовали незаконно, поскольку безосновательно волокли ФИО28 в патрульную машину, хотя она сопротивления не оказывала и противоправные действия в отношении них не совершала; на просьбу Шатц отпустить ФИО29 направил в его сторону пистолет и высказал ему угрозу убийством, а ФИО30 повалил его на землю и надел наручники, при этом когда Шатц вели к патрульной машине, ФИО31 душил его, причиняя боль и страдания. Указывает, что после произошедшего ФИО32 оговорили Шатц с целью оправдания своих насильственных действий в отношении него и ФИО33, поскольку никакого насилия к ФИО34 Шатц не применял, кулаком по лицу его не ударял, что подтверждается тем, что никаких телесных повреждений на лице у потерпевшего не было, в стационаре он не лежал, его поведение было активным и не характерным для диагноза "сотрясение головного мозга". Обращает внимание на то, что свидетели защиты ФИО35 не подтвердили нанесение Шатц удара в лицо ФИО36, чему должной оценки в приговоре не дано. Настаивает на недопустимости судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО37, при этом ссылается на то, что она проводилась только на основании подложных записей в амбулаторной медицинской карте потерпевшего, эксперты были некомпетентны, не смогли ответить на один из вопросов, не учитывали ранее имевшиеся у потерпевшего травмы. Показания свидетелей обвинения ФИО38 также считает недостоверными, утверждает, что они имеют неприязнь к семье осужденного по причине конфликта между их детьми, кроме того, показания ФИО39 противоречат показаниям потерпевшего в части того, валялся он на земле с Шатц или нет, а показания ФИО40 противоречат показаниям ФИО41 в части того, разворачивал ли Шатц потерпевшего к себе лицом перед ударом или нет. Протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия также являются фиктивными доказательствами, поскольку следователь давала указания ФИО44 о том, какое место ей занять, чтобы видеть происходящее, при этом в действительности ФИО45 ничего видеть из окна не могла, а следовательно свидетелем по делу не являлась. Считает, что суд необоснованно отказал защите в оглашении объяснений ФИО46 данных ею до возбуждения уголовного дела, а также в проведении ситуационной экспертизы для установления всех обстоятельств дела и проверки достоверности показаний свидетелей обвинения и потерпевших. Оспаривая, таким образом, выводы суда в части оценки доказательств и установленные им фактические обстоятельства дела, адвокат утверждает о невиновности осужденного и просит его оправдать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о совершении Шатц Р.В. инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего - сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны Шатц Р.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему (ФИО47) удар кулаком в лицо в то время, когда он (ФИО48) принимал меры по доставлению гражданской супруги осужденного - ФИО8 в отдел полиции для разбирательства по поводу поступившего сообщения о нарушении ею общественного порядка, от нанесенного Шатц удара он испытал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах, они с Шатц стали бороться, к нему на помощь пришел напарник ФИО9, с которым они вдвоем при помощи силовых методов и спецсредств пресекли действия Щатц и доставили его в отдел полиции, на следующий день он (ФИО50) обратился к врачу, у которого в дальнейшем находился на лечении с диагнозом "сотрясение головного мозга";
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, являвшихся очевидцами нанесения осужденным Щатц удара сотруднику полиции ФИО49, в то время когда тот исполнял свои должностные обязанности;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, расценивающейся как легкий вред здоровью, механизме и времени ее причинения;
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность сотрудника полиции - командира отделения мобильного взвода в составе роты ОБ ПППС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией и постовой ведомостью, подтверждающими его нахождение на дежурстве в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ;
- копией акта медицинского освидетельствования Щатц Р.В., у которого сразу после произошедшего было установлено состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств, взятых судом за основу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сомнений не вызывает. Они проверены и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каких-либо неустраненных судом противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления в приговоре фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного Шатц Р.В. в содеянном, не имеется.
Ставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств по делу, оснований нет. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного Шатц Р.В. и его защитника - адвоката Загородней Г.М., о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует и основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора не является.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы о недопустимости показаний потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52 ввиду их заинтересованности в исходе дела и оговора ими осужденного, о неправомерном применении к Шатц и его гражданской супруге - ФИО53 физической силы сотрудниками ППС, о подложности записей амбулаторной карты потерпевшего ФИО54, о недопустимости проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз, о фиктивности протокола следственного эксперимента и других собранных по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания считать показания потерпевшего ФИО55, а также свидетелей ФИО56 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам в деле отсутствуют, поскольку они согласуются между собой по описанию значимых обстоятельств произошедшего, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе объективно заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, собранными по делу.
Вопреки утверждению адвоката, никаких противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в той части, которая имеет существенное значение для дела, в суде первой инстанции не установлено. Каждый из указанных лиц подтвердил факт нанесения Шатц Р.В. удара кулаком в лицо сотрудника полиции ФИО7 в тот момент, когда он сопровождал ФИО8 в служебный автомобиль в связи с сообщением о нарушении ею общественного порядка, при этом никаких противоречий относительно этих обстоятельств ими высказано не было.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых также не представлено.
Выдвинутая осужденным версия произошедшего, дублируемая в суде его гражданской супругой ФИО8, а также его защитником в апелляционной жалобе, о том, что Шатц Р.В. удара кулаком в лицо сотруднику полиции ФИО7 не наносил, а потерпевший и свидетель ФИО9 оговаривают его с целью скрыть свои незаконные действия по применению физического насилия к Шатц и ФИО57, получила надлежащую оценку в приговоре. Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о ее несостоятельности, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом коллегия, также как и суд первой инстанции, принимает во внимание показания очевидцев преступления, не являющихся сотрудниками полиции - свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО12, из которых следует, что прибывшие по вызову жильцов сотрудники полиции сопровождали ФИО8 в служебную машину для дальнейшего разбирательства по поводу нарушения ею общественного порядка, при этом с целью пресечения оказываемого ею активного сопротивления они лишь держали ее с двух сторон за руки; что касается Шатц Р.В., то физическая сила и спецсредства были применены к нему обоснованно и лишь после того, как он нанес удар сотруднику полиции ФИО7 кулаком в лицо.
Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО12, ранее подтверждавший вышеизложенные обстоятельства, изменил свои показания, получил соответствующую оценку в приговоре, при этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными его показания, полученные в ходе предварительного следствия.
Доводы защитника о том, что свидетель ФИО13 оговорила Шатц Р.В. из-за ранее возникшего конфликта между ее малолетним сыном и малолетней дочерью ФИО8, также были предметом проверки суда. Суд установил, что конфликт, произошедший во время игры детей в песочнице, никаких отрицательных последствий для семьи ФИО58 не повлек, с самим Шатц свидетель ФИО59 не конфликтовала и оснований оговаривать его в совершении тяжкого преступления, не имела.
Утверждение адвоката о том, что ФИО13 не являлась очевидцем произошедшего, поскольку из окон ее квартиры не было видно происходящего, является домыслом, опровергающимся проведенным по делу следственным экспериментом, в ходе которого с применением средств фотофиксации объективно было зафиксировано, что свидетель ФИО13 располагала возможностью видеть из окна своей квартиры, расположенной на первом этаже дома, события, которые происходили около 4 подъезда.
Высказанные адвокатом сомнения в достоверности результатов, полученных при проведении данного эксперимента, со ссылкой на то, что в момент произошедшего было более темное время суток, также оценивались судом. Проанализировав показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе и тех, кто непосредственно присутствовал на месте преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что место происшествия хорошо освещалось как от окон квартир, так и от фонаря, висевшего у 4 подъезда, что позволяло ФИО60, а также другим очевидцам хорошо видеть происходящее.
Обоснованно отвергнуты в приговоре ввиду их несостоятельности и утверждения защиты о заинтересованности свидетеля ФИО10 в оговоре Шатц, мотивы этого подробно приведены судом, оснований не согласиться с ними не имеется.
Надлежащую оценку в приговоре получили и показания близких осужденному и его гражданской супруге ФИО8 лиц - свидетелей защиты ФИО14 (брат ФИО61), ФИО15, ФИО16 (приятельницы ФИО62), в которых они отрицали нанесение Шатц удара кулаком в лицо сотруднику полиции ФИО7 Сопоставив их с другими доказательствами по делу, а также проанализировав взаимоотношения между указанными лицами, осужденным и его гражданской супругой, суд обоснованно отнесся критически к показаниям этих лиц, что является правильным.
Оценивая экспертные заключения, установившие наличие у потерпевшего ФИО7 после произошедшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, расценивающейся как легкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно признал, что они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, выводы компетентных экспертов основаны на материалах дела и являются научно обоснованными.
Суждения защиты о недопустимости указанных экспертных заключений со ссылкой на то, что они сделаны на основании подложных записей в амбулаторной карте потерпевшего ФИО7, в том числе о его нахождении на лечении и о выставленном ему диагнозе, судом обоснованно признаны надуманными.
Оснований считать, что какие-либо определенные записи в медицинской карте ФИО7 привели к неправильным выводам экспертов не имеется, поскольку как следует из дела, в отношении потерпевшего проводилась не одна экспертиза, и эксперты делали свои выводы не только на основании анализа данных медкарты ФИО7, оформленной на него в поликлинике ..., но и на основании справки его осмотра нейрохирургом в ...", его осмотра врачом неврологом в госпитале МВД, а также на основании обследования самого потерпевшего.
В результате, все эксперты, имеющие высокую профессиональную квалификацию и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделали одинаковые выводы о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, при этом не указывали на то, что какие-либо медицинские документы и имеющиеся в них записи, вызывают сомнения в их подлинности.
Суждение адвоката о том, что поведение потерпевшего после произошедшего не было характерным для выставленного ему диагноза "сотрясение головного мозга", судебной коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер и является личным субъективным мнением защитника, не являющегося специалистом в области медицины.
Доводы защитника о невиновности Шатц Р.В. со ссылкой на отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений на лице, также несостоятельны, поскольку согласно выводов экспертов, нанесение удара в скуловую область могло и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.).
Ссылки адвоката на неполноту проведенного по делу следствия, на необоснованный отказ в проведении ситуационной и других, необходимых с точки зрения защитника, экспертиз, не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд оценивает не полноту проведенного следствия, а достаточность представленных доказательств для принятия итогового судебного решения по делу.
Исследовав и оценив доказательства по данному делу, суд первой инстанции признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шатц Р.В., при этом правильно установил фактические обстоятельства содеянного им и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Оснований для оправдания Шатц Р.В., как о том просит его защитник, судебная коллегия не находит.
При этом коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципа состязательности сторон, неправильной оценки доказательств, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из дела, ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы для суда либо какого-либо преимущества перед другими, каждое их них было положено в основу обвинительного приговора только после тщательной проверки путем сопоставления с другими доказательствами по делу.
Наказание Шатц Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - двоих детей, наград, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.
Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора суда в отношении Щатц Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, доводы которой, по сути, сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатц Романа Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Сабашнюк А.Л.
Судьи:
Гончарова Н.Н.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
