Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2372/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,
судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты>,
осужденного Айкина Д.В. (путем использования систем видеоконференц- связи),
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилевич Н.С. в защиту осужденного Айкина Д.В. и дополнение к ней осужденного Айкина Д.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года, которым
АЙКИН ДМИТРИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
-17.05.2018 Центральный районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.
осужден по п "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Айкину Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Айкина Д.В. и его защитника адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айкин Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Данилевич Н.С. в защиту осужденного Айкина Д.В. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено право на защиту Айкина Д.В., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке без достаточных к тому оснований.
Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Айкина Д.В., а также мнение потерпевшего К.В.В. не настаивавшего на строгом наказании.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Айкина Д.В., а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, давали суду основания для применения как ст.64 УК РФ, так и для ч.6 ст.15 УК РФ, а вывод суда об обратном противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.
Считает, что судом не были учтены положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку не выяснен вопрос о содержании подсудимого Айкина Д.В. под стражей в период расследования и рассмотрения уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор по которому постановлен 17.05.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Айкин Д.В. считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод со счета ПАО "Сбербанк России" N, открытого на имя К.В.В., в размере <данные изъяты> на карту N, прикрепленную к счету N, открытого на имя М.А.Е. однако денежные средства не снимал. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгов И.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Осужденный Айкин Д.В. виновным себя в совершении преступления признал, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он решилпохитить деньги с чужого банковского счета, а именно совершил перевод со счета ПАО "Сбербанк России" N, открытого на имя К.В.В., в размере <данные изъяты> на карту N, прикрепленную к счету N, открытого на имя М.А.Е.
Выводы суда о виновности Айкина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, кроме признательных показаний осужденного Айкина Д.В., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего К.В,В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после посещения кафе <данные изъяты> потерял сотовый телефон, на следующий день звонил на свой телефон, писал смс сообщения, просил за вознаграждение вернуть телефон, но вызов шел, а никто не отвечал, в послеобеденное время в салоне <данные изъяты> сим-карту телефона, к которой присоединена услуга "мобильный банк" к карте "Сбербанка" заблокировал, после чего восстановил сим карту. Зашел в магазин за продуктами расплатиться, но оказалось, что на карте недостаточно денежных средств, через услугу "мобильный банк" увидел, что с карты деньги в сумме <данные изъяты> переведены М.А.Е., по социальным сетям нашел М.А.Е. и от того узнал, что деньги в сумме <данные изъяты> тому перевел Айкин; вновь по социальным сетям нашел Айкина, при встрече тот подтвердил хищение денег, предложил тому отдать <данные изъяты> на что подсудимый согласился, пообещав вернуть деньги через неделю. Но подсудимый деньги не вернул, на телефон не отвечал, позже сказал, что денег нет, поэтому обратился в полицию с заявлением. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый <данные изъяты> вернул, поэтому исковые требования не поддерживает;
- показаниями свидетеля М.А.Е.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании, согласно которым в N Айкин, который был должен ему <данные изъяты> позвонил и попросил назвать номер банковской карты для возврата долга, назвал номер своей банковской карты ПАО Сбербанк, позже Айкин вновь позвонил и сообщил, что перевел на карту больше денег, попросил вернуть, он согласился. При встрече в <данные изъяты> с карты через банкомат снял <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> вернул Айкину, так как на счет от того поступило <данные изъяты>. О том, что Айкин похитил данные денежные средства с чужого счета, не знал, он ничего не рассказывал. Через 2-3 недели по телефону позвонил незнакомый мужчина, который представился В. и спросил про перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, понял, что он выясняет сведения про перевод, который на карту делал Айкин, рассказал тому, что деньги перевел Айкин и В. дал номер телефона Айкина Д. В ходе разговора понял, что Айкин Д. похитил деньги со счета В..
- письменными материалами дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего К.В.В. изъята справка - история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; справкой по операции "Сбербанк", <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
справкой истории операции по дебетовой карте N А.Е.М. ФИО15 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>); протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.В. и подозреваемым Айкиным Д.В., в ходе которого К.В.В. дал показания, изобличающие Айкина Д.В. в совершении преступления, а Айкин Д.В. их полностью подтвердил <данные изъяты>
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Айкина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
Все доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего и свидетеля, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив обоснованность предъявленного Айкину Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Айкина Д.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий как покушение на кражу не имеется, поскольку судом установлено, что Айкин Д.В. совершил незаконное изъятие денежных средств в размере <данные изъяты> с банковской карты тайно от потерпевшего К.В.В. При этом указанными денежными средствами Айкин Д.В. распорядился по собственному усмотрению, отдав из указанных денежных средств долг свидетелю М.А.Е. оставшиеся деньги потратил на личные нужды.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Довод адвоката о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший К.В.В, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении уголовного дела в отношении Айкина Д.В. в общем порядке <данные изъяты> При таких обстоятельствах, приналичии возражений потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судья обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о наказании Айкину Д.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, врио начальником филиала по <данные изъяты> неудовлетворительно, в период 2010-2015 годов награждался грамотами за спортивные достижения и активную жизненную позицию, <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, искреннее раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены при назначении Айкину Д.В. наказания.
Оснований для признания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также молодой возраст Айкина Д.В. смягчающим обстоятельством не усматривается, поскольку учет в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания осужденному.
Обстоятельств, отягчающих наказание Айкину Д.В., суд обоснованно не установил.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения Айкину Д.В. по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, Айкин Д.В. под стражей по уголовному делу по ч.2 ст. 228 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 не содержался..
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Айкину Д.В. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными.
Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Отбывание назначенного Айкину Д.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия находит назначенное Айкину Д.В. наказание как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Айкину Д.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его наказание, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в отношении АЙКИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилевич Н.С. и дополнение к ней осужденного Айкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Т.И. Заева
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
