Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2372/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2372/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 июня 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием:
прокурора Дубровина М.В.,
осужденного Токарева А.Г.,
защитника - адвоката Емельяновой Л.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Копьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джабарова М.А. в защиту осужденного Токарева А.Г., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Копьева В.В.
на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2014 г., которым Токарев А.Г., ... года рождения, уроженец ... проживающий: ... не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.
В пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав пояснения осужденного Токарева А.Г. и адвоката Емельяновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО2 представителя потерпевшей Копьева В.В., возражавших против доводов жалобы адвоката Джабарова М.А. и поддержавших доводы жалобы адвоката Копьева В.В., мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Токарев А.Г. признан виновным в том, что ... г., примерно в 04.05, в нарушение требований п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах, приближаясь к дому ... , допустил наезд на пешехода ФИО3. следовавшего по проезжей части в попутном направлении, после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Джабаров М.А. в защиту осужденного ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Токарева А.Г. на ч.3 ст. 264 УК РФ и применении к наказанию ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что нахождение Токарева А.Г. в состоянии опьянения в момент ДТП достоверно не установлено, поскольку основано только на акте освидетельствования, который вызывает сомнение.
Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Копьев В.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить Токареву А.Г. максимальное наказание с отбыванием в исправительной колонии. Он полагает, что суд необоснованно учел признание Токаревым А.Г. вины, который отрицал, что был в состоянии опьянения. Кроме того, считает, что суд неверно оценил доводы представителей потерпевших о том, что след торможения на проезжей части не мог быть составлен автомобилем ... , а так же не принял во внимание протокол следственного эксперимента.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389_16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" (п.3, 4), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В данном случае перечисленные требования закона судом не были соблюдены.
Как видно из обвинения, Токареву А.Г. было вменено нарушение п. 1.3, 2.1.1, 2.5, 2.7, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые, по мнению органов следствия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд исключил из обвинения нарушение п. 1.3, 2.1.1, 2.5 и 7.2, которые являются общеобязывающими и причинной связи с наступившими последствиями не имеют.
Кроме того, суд посчитал не доказанным нарушение Токаревым А.Г. п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам.
Таким образом, суд признал виновным Токарева А.Г. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 10.2 ПДД РФ - предписывающего транспортным средствам в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обратил внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Суд сделал вывод, что нарушение п. 2.7 и 10.2 ПДД РФ, находится в причинной связи с наездом на пешехода, повлекшим его смерть.
Однако судом не было принято во внимание и не получило оценки в приговоре исследованное в судебном заседании заключение эксперта- автотехника (т.2 л.д 30-31), согласно которому водитель автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода двигаясь и с допустимой скоростью 60 км/ч, применив своевременно экстренное торможение.
Таким образом, причинная связь между нарушением п. 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями достоверно не установлена, нарушение же п. 2.7 ПДД РФ само по себе не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Из текста обвинения и приговора суда следует, что скорость, с которой двигался Токарев А.Г. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, фактически установлено нарушение Токаревым А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Однако нарушение данного пункта Правил в вину Токареву А.Г. вменено не было.
Основополагающими положениями п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25, установлено, что в случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
В данном случае установлено, что в обвинительное заключение не включена ссылка на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на то, что описание допущенного нарушения указанного пункта Правил имеется и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.20, ч. 3 ст. 389.22УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.
В данном случае изменение обвинения, в связи с включением в обвинительное заключение конкретных пунктов правил дорожного движения, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не ухудшает положение подсудимого Токарева А.Г.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и возвращении уголовного дела прокурору, доводы жалоб относительно виновности или невиновности Токарева А.Г. в нарушении иных положений правил дорожного движения не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Что же касается назначенного наказания, то при установленных обстоятельствах, его нельзя признать чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2014 года в отношении Токарева А.Г. отменить, уголовное дело возвратить прокурору ... в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Токарева А.Г. в период производства предварительного следствия, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка