Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 22-237/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

адвоката Носковой О.О.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Хорохорина М.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в отношении Бурангулова Рима Мазитовича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление прокурора Кудашева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Носковой О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года

Бурангулов Рим Мазитович, родившийся (дата) в д. (адрес), ***, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный в качестве безработного, инвалид III группы, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 2 октября 2019 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области к наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто частично в количестве 1 год 9 месяцев 24 дня, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Бурангулову Р.М. приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 года, и Бурангулову Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурангулову Р.М. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бурангулова Р.М. возложены обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно (один раз в месяц) в соответствии с графиком, устанавливаемым уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Бурангулова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Бурангулов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хорохорин М.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и подлежит изменению.

Указывает, что Бурангулов Р.М. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы. Однако Бурангулов Р.М. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление.

Приводя показания Бурангулова Р.М. отмечает, что последний, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безразлично относился к возможным негативным последствиям этих действий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью других лиц.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих назначению осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания не имеется, и что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в колонии поселении.

Полагает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно постановилна основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурангулову Р.М. основное

наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Делает вывод о том, что резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной части, что по смыслу положений ст. ст. 307 и 308

УПК РФ недопустимо.

Просит приговор изменить и назначить Бурангулову Р.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах осужденного Бурангулова Р.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Бурангулова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Бурангулова Р.М. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного Бурангулова Р.М., данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: сведениями из протокола осмотра места происшествия от (дата), сведениями из постановления о производстве выемки и протокол выемки от (дата), сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от (дата); сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от (дата), сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сведениями из сохранной расписки; сведениями из копии приговора от (дата), сведениями из рапорта УУП Свидетель N 1 от (дата) КУС 2314.

Подробное содержание, оценка и анализ письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Бурангулова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурангулову Р.М., суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Бурангулов Р.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний и инвалидности III группы.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Бурангулов Р.М. ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не имеет постоянное место работы и источник дохода, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Бурангулова Р.М. и достижение целей наказания возможно лишь при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Бурангулову Р.М. назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким и подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурангулов Р.М. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы. Между тем, Бурангулов Р.М. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний Бурангулова Р.М. следует, что (дата) в вечерне время он употреблял спиртные напитки в виде водки, вина и пива, а (дата) выпил 4 рюмки водки и сев за руль своего автомобиля, поехал в магазин, при этом он понимал, что не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но решил, что его никто не заметит.

Бурангулов Р.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, безразлично относился к возможным негативным последствиям этих действий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, существенные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что только назначение Бурангулову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих назначению осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания не имеется, и что в соответствии с п. "а", ч. 1, ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

Между тем, в резолютивной части приговора суд необоснованно постановилна основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурангулову Р.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, что по смыслу положений ст. ст. 307 и 308 УПК РФ недопустимо и такой приговор не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 2 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения вынесенного приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, назначенное Бурангулову Р.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, и не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение при назначении наказания Бурангулову Р.М. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, а осужденному ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2021 года в отношении Бурангулова Рима Мазитовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Бурангулову Р.М. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.