Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-237/2022

Дело N 22-237/2022 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Боброва М.М. и Нехаева В.В.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденных Бикоренева Р.Н., Лопашова Р.П., Максименко И.О.,

адвокатов Фоменковой К.И., Рогозиной А.Ю., Зверькова И.А. и Михайлика Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рогозиной А.Ю., осужденных Лопашова Р.П. и Бикоренева Р.Н. на приговор Московского районного суда г. Твери от 08 июня 2021 года, которым:

Бикоренев Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.06.2019 мировым судьей судебного участка N 70 Тверской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей

признан виновным и осужден:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бикореневу Р.Н. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бикоренева Р.Н. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 03.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бикоренев Р.Н. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Лопашов Роман Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.06.2016 Западнодвинским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 04.08.2017 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобожден по отбытии срока 11.10.2019;

- осужденного 13.08.2020 мировым судьей судебного участка N 36 Тверской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным и осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лопашову Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лопашову Р.П. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лопашова Р.П. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 03.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Лопашову Р.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Тверской области от 13.08.2020, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Бикоренева Р.Н. и Лопашова Р.П. в пользу потерпевшего ФИО3 39000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Определена судьба вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу также осуждены: Максименко Илья Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Костюков Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Козлов Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Цветкова Хана Германовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Мартынов Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Колганов Макар Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Рубцов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бикоренева Р.Н. и его защитника - адвоката Фоменковой К.И., осужденного Лопашова Р.П. и его защитников - адвокатов Рогозиной А.Ю. и Зверькова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение осужденного Максименко И.О. и его защитника - адвоката Михайлика Р.А. о законности вынесенного в отношении Максименко И.О. приговора, мнение прокурора Мышковской Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бикоренев Р.Н. признан виновным:

- в совершении трех краж, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору (04.01.2020, 04 и 08.03.2020);

- в совершении 02.02.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- в совершении 03.03.2020 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- в совершении 22.06.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда Лопашов Р.П. признан виновным:

- в совершении 04.01.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении 07.01.2020 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении 22.06.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикоренев Р.Н. вину в совершении кражи из ТЦ "МЕТРО" 04.01.2020 признал частично, указав, что предварительного сговора на совершение преступления с Лопашовым Р.П. и Козловым А.В. не было, роли они не распределяли. 02.02.2020 совершил кражу товара в магазине "ТАКО", вину признает. 04.03.2020 совершил кражу товара из магазина "ДА" на Артиллерийском переулке совместно с ФИО10, вину признает. Не знал, сколько ФИО10 лет и его в совершение преступления не вовлекал. 08.03.2020 вместе с ФИО25 пришел в магазин "Магнит" на <адрес>. ФИО9 не знал, что он хочет совершить преступление, в сговор с ним не вступал, ФИО9 в совершение преступления не вовлекал. 21.06.2020 он, Лопашов Р.П. и ФИО3 в квартире последнего в <адрес> распивали спиртное, видел, как ФИО3 в шкафчик на кухне убрал деньги. Ночью он проник в квартиру ФИО3 через окно, в дверь впустил Лопашова Р.П. Из квартиры они похитили 70000 рублей денег и сотовый телефон.

В судебном заседании Лопашов Р.П. вину в совершении 04.01.2020 кражи товара из ТЦ "МЕТРО" признал частично, указав, что сговора на совершение преступления С Бикореневым Р.Н. и Козловым А.В. не было, Преступление совершил спонтанно. 07.01.2020 пришел в ТЦ "МЕТРО" вместе с Мартыновым О.Ю. с целью хищения спиртного. Пройдя через турникет, взял коробку с коньяком, которую передал Мартынову О.Ю., а сам пошел к выходу. В этот момент их окликнул охранник. Мартынов О.Ю. поставил коробку на стол, извинился и они ушли из магазина. Считает, что в связи с добровольным отказом от совершения преступления должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Бикоренев Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что его мать - Бикоренева Е.В. в момент вынесения приговора находилась на 36 неделе беременности. Он всегда помогал своей семье и в настоящее время его семья нуждается в его помощи. Был трудоустроен неофициально грузчиком, имел стабильный доход 24000 рублей. Он молод, ему всего 21 год.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ указал, что выпивал с приятелем, но на кражу пошел не из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, а потому, что нуждался материально.

Обращает внимание, что частично возместил ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 35000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего. Полагает, что в этой связи взыскание с него 39000 рублей в возмещение ущерба потерпевшему необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозина А.А. в защиту интересов осужденного Лопашова Р.П. просит приговор суда изменить: по преступлению от 04.01.2020 исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия Лопашова Р.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По преступлению от 07.01.2020 Лопашова Р.П. оправдать по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ.

По преступлению от 04.01.2020, ссылаясь на показания Лопашова Р.П., Бикоренева Р.Н. и Козлова А.В., материалы дела, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 7, указывает, что Лопашов Р.П. признал вину в том, что помог вынести коробку, переданную ему Бикореневым Р.Н., мимо кассовой зоны. Лопашову Р.П. заранее не было известно о намерениях Бикоренева Р.Н. и Козлова А.В. на совершение кражи. При таких обстоятельствах, в действиях Лопашова Р.П. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению от 07.01.2020 суд необоснованно признал несостоятельными доводы Лопашова Р.П. о том, что с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления. Ссылаясь на показания Мартынова О.Ю., Лопашова Р.П. и свидетеля ФИО28 указывает, что Мартынов О.Ю. вернул коробку, находясь в торговом зале магазина, тем самым Мартынов О.Ю. и Лопашов Р.П. прекратили свои действия, добровольно отказавшись от приготовления к преступлению. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лопашова Р.П. по данному преступлению. Лопашов Р.П., имея реальную возможность завладеть похищенным имуществом, добровольно отказался от совершения преступления до конца, возвратив похищенное до выхода из магазина.

Автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что Лопашов Р.П. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания. Роль Лопашова Р.П. в совершении преступлений не являлась активной, его действия не повлекли общественно опасных последствий, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Лопашов Р.П. воспитывался без родителей, сирота, имеет молодой возраст, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лопашов Р.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Его роль в преступлениях не является активной, общественно опасных последствий от его действий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

При назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ, так же суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела, указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях Козлова А.В. и необоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не принял во внимание показания Максименко И.О. (т.7 л.д. 222-225) о том, что хищение коробки виски из ТЦ "МЕТРО" Козлов А.В. совершил совместно с Бикореневым Р.Н. Он не договаривался с Козловым А.В. и Бикореневым Р.Н. о совершении данного преступления. Коробку взял по просьбе Бикоренева Р.Н., потому, что Козлов А.В. отвлекся на телефонный звонок. О содержимом коробки ему было неизвестно. Находился у дверей магазина, так как отвечал на звонок. Вину признал частично, поскольку помог вынести коробку, переданную ему Бикореневым Р.Н.

По эпизоду от 07.01.2020 суд необоснованно не признал добровольный отказ от совершения преступления и не прекратил уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 31 УК РФ. Ссылаясь на свои показания, показания Мартынова О.Ю. и свидетеля ФИО28 считает, что на лицо все признаки добровольного отказа от преступления.

Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному ст. 31 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лопашова Р.П. осужденный Мартынов О.Ю. претензий по жалобе не имеет, с приговором согласен, просит направить его для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бикоренева Р.Н. осужденный Мартынов О.Ю. указывает, что ст. 61 УК РФ не предусматривает такого смягчающего обстоятельства, как неофициальное трудоустройство. Отмечает, что при назначении наказания суд учел возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 Предлагает приговор в отношении Бикоренева Р.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Бикоренева Р.Н. и Лопашова Р.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Бикоренева Р.Н. и Лопашова Р.П. в совершении 04.01.2020 тайного хищения товара из ТЦ "МЕТРО" ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", расположенного в <адрес>, на сумму 10982 рубля 64 копейки группой лиц по предварительному сговору совместно с Козловым А.В., кроме частичного признания вины самими осужденными, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Бикоренева Р.Н. в качестве подозреваемого, исследованными с соблюдением п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Бикоренев Р.Н. в присутствии защитника сообщил, что 04.01.2020 около ТЦ "МЕТРО" молодой человек по имени ФИО12 предложил ему и ФИО6 за 5000 рублей совершить хищение алкоголя, на что они согласились. В ТЦ "МЕТРО" он взял коробку с 12 бутылками виски, которую около входного турникета передал ФИО12. Все вместе они вышли из ТЦ "МЕТРО" (т.10 л.д. 241-245); показаниями Козлова А.В. в качестве обвиняемого, исследованными с соблюдением п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых Козлов А.В. в присутствии защитника сообщал, что 04.01.2020 хищение виски из ТЦ "МЕТРО" предложил совершить Бикоренев Р.Н., он и Лопашов Р.П. согласились. Бикоренев Р.Н. в торговом зале взял коробку виски, направился к входной двери, где стояли он и Лопашов Р.П. Последний подбежал к Бикореневу Р.Н., взял коробку. Он резко направился к входной двери, от движения автоматическая дверь открылась и они беспрепятственно вышли из магазина (т.9 л.д. 122-126, 206-209, 237-240) На очной ставке с Бикореневым Р.Н. обвиняемый Козлов А.В. указывал, что согласился на предложение Бикоренева Р.Н. совершить кражу виски из ТЦ "МЕТРО". Лопашову Р.П. о намерении совершить преступление они не сообщали (т.9 л.д. 185-192) На очной ставке с Лопашовым Р.П. обвиняемый Козлов А.В. подтвердил, что хищение товара из ТЦ "МЕТРО" предложил совершить Бикоренев Р.Н. Около ТЦ они встретили Лопашова Р.П., который согласился с предложением Бикоренева Р.Н. о краже коробки с виски. Они распределили между собой роли (т.12 л.д. 75-81); показаниями представителя потерпевшего ФИО29 - руководителя службы безопасности ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", исследованными с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.01.2020 трое неизвестных молодых людей из ТЦ совершили хищение коробки с 12 бутылками виски общей стоимостью 10982 рубля 64 копейки, о чем им было сообщено в полицию (т.4 л.д. 185-187); протоколом осмотра места происшествия - помещения ТЦ "МЕТРО Кэш энд Керри" от 09.01.2020, в ходе которого был изъят DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения. Изъятый диск просмотрен, признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 117-121; т. 4 л.д. 220-262; т.5 л.д. 12-13); справкой о стоимости похищенного и товарными накладными (т.2 л.д. 115, 123-125) и иными доказательствами.