Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-237/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Новожиловой Т.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденной Кузьминовой О.Е. и ее защитника - адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кузьминовой О.Е. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года, которым

Кузьминова О. Е., ***, судимая:

- 17.04.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденная 11.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 08.08.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 17.04.2013 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденная 05.10.2018 по отбытии срока наказания;

- 13.05.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13.05.2020 окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой адвокату Чекстер М.В. вознаграждения за оказание юридической помощи Кузьминовой О.Е. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Кузьминовой О.Е. с применением систем видеоконференц-связи и ее защитника Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, а жалобу - частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова О.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено 26 августа 2020 года в городе Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова О.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность своей вины, юридическую квалификацию совершенного ею преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чекстер М.В.

В обоснование указывает, что адвокат Чекстер М.В. ненадлежащим образом осуществляла ее защиту, поскольку в ходе предварительного следствия заняла сторону потерпевшего, убедив ее соответствующим образом изменить показания по причине того, что потерпевшему П будет оказано больше доверия. То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом у нее не было обнаружено телесных повреждений после конфликта, объясняет особенностями ее кожи, которая не сохраняет следы побоев по истечении 4-5 часов, при этом на наличие у нее внутренних травм она не обследовалась.

Отмечает, что по окончании расследования уголовного дела она не имела возможности проконсультироваться с защитником для согласования тактики своего поведения в суде. Кроме того, адвокат Чекстер М.В. не оказала ей содействие в истребовании справки о наличии у нее хронического заболевания для его признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в следственном изоляторе она не получает необходимую медицинскую помощь и не обеспечена лекарственными средствами.

С учетом указанных обстоятельств просит снизить размер процессуальных издержек либо отменить приговор в данной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о событии преступления и виновности Кузьминовой О.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту.

Виновность Кузьминовой О.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена

- показаниями потерпевшего П о произошедшем между ним и его женой Кузьминовой О.Е. по месту жительства конфликте, в ходе которого последняя нанесла ему удар кухонным ножом в область грудной клетки;

- явкой с повинной и показаниями Кузьминовой О.Е., данными на предварительном следствии и в суде, о нанесении ею потерпевшему в ходе конфликта удара ножом в область груди;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Кузьминова О.Е. продемонстрировала обстоятельства причинения ножевого ранения П;

- заключением эксперта N *, согласно которому у П обнаружены проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого и правого желудочка сердца, правосторонний гемоторакса, гемоперикард, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненные при однократном воздействии (ударе) плоским колюще-режущим предметом (орудием), клинком ножа;

- показаниями свидетелей Б, Е и З, которым Кузьминова О.Е. сообщила, что удар ножом потерпевшему П нанесла именно она;

- заключением эксперта N * о том, что нож, изъятый с места происшествия, является хозяйственно-бытовым;

- иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Кузьминова О.Е. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим мужем П ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вооружилась ножом и умышленно нанесла им потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Как правильно указано судом первой инстанции, об умысле Кузьминовой О.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор орудия преступления - ножа с длиной клинка 128 мм, имеющего большую поражающую способность, и нанесение им П ранения в область расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от противоправных действий последнего, так как тот ее ударил, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает, как попытку уменьшить степень своей вины за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П в суде и на очной ставке с Кузьминовой О.Е., подтвержденных последней, следует, что в ходе словесного конфликта Кузьминова О.Е. нанесла ему, лежащему на диване на левом боку, удар ножом в правую часть груди, а он ей ударов не наносил.Сама Кузьминова О.Е. на предварительном следствии последовательно признавала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, пояснив, что ударила того ножом, разозлившись на него, так как потерпевший в ходе конфликта высказывал в ее адрес оскорбления. Данные показания осужденная после их оглашения в суде первой инстанции подтвердила в полном объеме.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в момент нанесения потерпевшему удара ножом отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью Кузьминовой О.Е., следовательно, она не действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вопреки утверждению осужденной, данных о ее самооговоре под влиянием защитника - адвоката Чекстер М.В. не имеется, поскольку занятая ею признательная позиция была согласована с защитником, показания Кузьминовой О.Е. об обстоятельствах преступления согласуются с иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об отсутствии с его стороны физического посягательства в отношении осужденной.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному Кузьминовой О.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Кузьминовой О.Е., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Сведения, характеризующие Кузьминову О.Е., исследованы судом с достаточной полнотой, учтены при назначении ей наказания и получили в приговоре объективную оценку.

Суд принял во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшему публичных извинений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и состояние здоровья Кузьминовой О.Е.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья Кузьминовой О.Е., на что последняя ссылается в жалобе, как отмечено выше, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом судом не назначено Кузьминовой О.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку осужденная совершила преступление после постановления приговора от 13.05.2020, наказание по которому ею не отбыто, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное Кузьминовой О.Е. за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует закону и соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ с осужденной Кузьминовой О.Е. обоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чекстер М.В., защищавшей ее по назначению суда на стадии судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, 24.11.2020 при рассмотрении вопроса о мере пресечения и 07.12.2020 в подготовительной части судебного заседания Кузьминовой О.Е. разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, при этом Кузьминова О.Е. от услуг адвоката не отказалась, согласилась на осуществление ее защиты адвокатом Чекстер М.В.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении права Кузьминовой О.Е. на защиту в силу некомпетентности адвоката Чекстер М.В. или ее заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, в материалах уголовного дела не содержится и убедительных доводов в этой части осужденной не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного разбирательства Кузьминова О.Е. не ходатайствовала о предоставлении ей дополнительного времени для общения с адвокатом Чекстер М.В. Позиция защитника, в том числе высказанная ею в прениях, полностью соответствовала позиции самой Кузьминовой О.Е.

Заявление адвоката Чекстер М.В. о выплате ей вознаграждения в сумме *** рублей за защиту Кузьминовой О.Е. в суде первой инстанции обсуждалось в судебном заседании с участием сторон (***), при этом подсудимая не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

Отсутствие у Кузьминовой О.Е. денежных средств, а также состояние ее здоровья, на что она сослалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, а заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, она не страдает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Установлено, что постановление следователя от 19.10.2020 о выплате адвокату Чекстер М.В. вознаграждения в сумме *** рублей за защиту обвиняемой Кузьминовой О.Е. на предварительном следствии (*) в судебном заседании не оглашалось, мнение сторон по этому поводу не заслушивалось, Кузьминовой О.Е. право выразить свою позицию о взыскании с нее данных процессуальных издержек не предоставлялось, вопрос о наличии оснований для ее освобождения от их уплаты не обсуждался, в связи с чем указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере *** рублей, подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 года в отношении Кузьминовой О. Е. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с Кузьминовой О.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме *** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузьминовой О.Е. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой, находящейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённой Кузьминовой О.Е., что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка