Постановление Самарского областного суда от 26 января 2021 года №22-237/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-237/2021
"26" января 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
представителя потерпевшего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" адвоката Ефанова А.Е.,
защитника-адвоката Спекторова М.Г.,
осужденного Липовецкого М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Самары Маскайкина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года, которым
Липовецкий М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев, связанных с работой.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда признано за гражданским истцом - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Сохранен до разрешения гражданского иска арест, наложенный на имущество, принадлежащее Липовецкий М.Ю.: транспортное средство "<данные изъяты>", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, транспортное средство "<данные изъяты>", идентификационный номер N года выпуска, государственный регистрационный знак N
Заслушав мнение прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката ефанов А.Е., защитника-адвоката Спекторов М.Г. и осужденного Липовецкий М.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Липовецкий М.Ю. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> злоупотреблениями полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Самары Маскайкин Н.В. с приговором суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов ссылается, что в судебном заседании представителем потерпевшего уменьшены исковые требования о взыскании суммы причиненного АО АКБ "<данные изъяты>" ущерба до <данные изъяты> коп. в связи с взысканием с должников задолженностей по кредитным договорам, что с учетом доводов представителя потерпевшего могло повлиять на фактические обстоятельства дела.
По мнению автора представления, суду надлежало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке для исследования всех материалов дела с целью установления фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание, что выводы суда в части разрешения вопроса о гражданском иске носят противоречивый характер, поскольку суд высказался о том, что отсутствуют достоверные сведения об оставшихся суммах неисполненных договорных обязательств.
Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого Липовецкий М.Ю. признал вину не в полном объеме, так как согласно показаниям у него не было умысла на совершение действий, повлекших для организации существенный вред, выразившийся в невозможности обеспечения кредитных обязательств по ним.
Полагает, что данные обстоятельства и вопросы квалификации надлежало проверять в ходе судебного следствия в общем порядке уголовного судопроизводства.
Указывает на то, что назначенное Липовецкий М.Ю. наказание явно несоразмерно его преступным действиям и не соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях защитник-адвокат Спекторов М.Г., действующий в защиту интересов осужденного Липовецкий М.Ю., полагает, что приговор суда в отношении последнего является законным и обоснованным, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, не просил об освобождении от уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил имущественный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи и ряд хронических заболеваний.
Полагает, что суд мотивированно применил в отношении Липовецкий М.Ю. положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела приговор в отношении Липовецкий М.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью или в части суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.
Действия Липовецкий М.Ю. судом квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
При этом, как следует из материалов дела, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Липовецкий М.Ю., хотя и заявлял о признании вины в полном объеме, однако последовательно пояснял, что подписывая кредитные договора с В.М.А., К.С.М., К.А.В., Б.А.С., Р.В.Н., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", был уверен, что обязательства по кредитам будут выполнены, заемщики заплатят денежные средства.
Тем самым фактически Липовецкий М.Ю. не признавал возникновение у него преступного умысла на совершение злоупотребления полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц.
Однако, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не имел оснований дать оценку данным показаниям Липовецкий М.Ю. на предварительном следствии, предоставить право подсудимому изложить в ходе судебного разбирательства свою позицию по предъявленному обвинению, а также устранить возникшие возможные противоречия в позиции осужденного.
Кроме того, согласно изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам, в результате заключения Липовецкий М.Ю. заранее неисполнимых и необеспеченных кредитных договоров АО АКБ "<данные изъяты>" лишился возможности взыскания долговых обязательств с должников на следующие суммы: с К.С.М. - <данные изъяты> рубля, с К.А.В. - <данные изъяты>., с Б.А.С. - <данные изъяты>., с В.М.А. - <данные изъяты>., с Р.В.Н. - <данные изъяты>., с ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты>., с ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб, чем причинен существенный вред правам и законным интересам АО АКБ "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.М. в пользу АО АКБ "<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.04.2019 с К.А.В. в пользу АО АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.10.2019 с Б.А.С. в пользу АО АКБ "<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2018 с В.М.А. в пользу АО АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2018 с Р.В.Н. в пользу АО АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2020 с ООО <данные изъяты>" в пользу АО АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем потерпевшего АО АКБ "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего (т. <данные изъяты> указано, что размер причиненного банку ущерба по заключенным кредитным договорам составляет: с В.М.А. - <данные изъяты> руб., с Р.В.Н. - <данные изъяты> руб., с К.С.М. - <данные изъяты>., с Б.А.С. - <данные изъяты>., с К.А.В. - <данные изъяты>
Также исходя из предъявленного Липовецкий М.Ю. обвинения, органами предварительного следствия остаток долга по заключенным им кредитным договорам рассчитывался как разница между полученными должниками денежными средствами по кредитным договорам, то есть основным долгом, и уплаченной ими задолженности как по основному долгу, так и процентам.
Тем самым из сумм задолженностей по основному долгу по кредитным договорам без должных правовых оснований вычитались суммы долга по уплаченным процентам.
При этом в обвинении из расчета общих задолженностей по кредитным договорам фактически полностью исключены суммы задолженностей по уплате процентов и неустойки (пени).
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.
Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Липовецкий М.Ю., форма вины, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, подлежали исследованию на основе представленных стороной обвинения доказательств.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не были соблюдены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, поэтому приговор в соответствии с требованиями ст. N 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против Липовецкий М.Ю. обвинения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Липовецкий М.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных об его личности, в том числе: наличие постоянного места жительства и работы, социальных связей, отсутствие судимости, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года в отношении Липовецкий М.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Самары Маскайкина Н.В. удовлетворить.
Избрать в отношении Липовецкий М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка