Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-237/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Ваняшкина В.И.,
защитника осужденного Ваняшкина В.И.- адвоката Волковой Ю.Ю.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ваняшкина В.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкина П.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, которым
Ваняшкин В.И., <данные изъяты> судимый:
12 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 31 августа 2017 года по определению Заволжского районного суда г. Ульяновска наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 9 дней ограничения свободы, снят с учета 8 января 2018 года;
24 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 16 декабря 2020 года - 6 месяцев 19 дней;
29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у М.Г.И. к 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у Е.С.В., С.О.В., Е.Ж.В. к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ваняшкину В.И. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июля 2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июля 2019 года окончательно Ваняшкину В.И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Срок наказания Ваняшкину В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Ваняшкину В.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Ваняшкина В.И., мнение его защитника - адвоката Волковой Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ваняшкин В.И. признан виновным в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне); в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере; в совершении похищения у гражданина важного личного документа; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Ваняшкиным В.И. при обстоятельствах указанных в приговоре.
Ваняшкин В.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вины по факту совершения кражи автомашины у Ж.А.И.. не отрицал, при этом не согласился с квалификацией преступления по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно с квалифицирующим признаком "в крупном размере", полагая определенную согласно заключению стоимость автомашины Ford Focus завышенной.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ваняшкин выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Осужденный просит по ч.2 ст.325 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, по ч.1 ст.166 УК РФ смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, действия с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "в крупном размере" считает недоказанным, также считает непроверенным квалифицирующий признак по краже "в значительном размере", обращает внимание, что умысел по факту кражи автомобиля не установлен, просит условное осуждение по приговору от 24 июня 2019 года не присоединять в части лишения свободы, условное осуждение по приговору от 29 июля 2019 года присоединить неотбытую часть наказания частично, режим содержания изменить на общий, рецидив исключить, снизить основное наказание. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 10 сентября 2020 года о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначении судебного заседания в общем порядке, поскольку на момент заявления об особом порядке рассмотрения дела - 27 июля 2020 года, поправки в ст.ст.214,316 УПК РФ, внесенные ФЗ-224 от 20 июля 2020 года, не вступили в законную силу. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела в следственном изоляторе, а также в судебном заседании в суде были нарушены его конституционные права на защиту. Обращает внимание, что во время следствия были нарушены его права на справедливое расследование уголовного дела, он был лишен права на проведение дополнительной экспертизы, просит дать оценку всем обстоятельствам и вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкин П.А. просит изменить приговор, мотивируя тем, что при назначении Ваняшкину В.И. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд учел мнение Т.В.А. о строгом наказании, полагает, что такое указание суда противоречит положениям ст.ст.6,60 УК РФ, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предлагает смягчить наказание за указанное преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июля 2019 года окончательно Ваняшкину В.И. назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ваняшкин В.И. указывает о необоснованности представления, поскольку не в полной мере описана незаконность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вина Ваняшкина В.И., помимо признательных показаний на следствии самого осужденного, подтверждена показаниями потерпевшего Б.Д.В. по факту угона автомобиля Mazda 6, показаниями потерпевшей М.Г.И. по факту хищения имущества, показаниям потерпевшего Ж.А.И. по факту хищение автомобиля Ford Focus и свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниями потерпевших Е.С.В.,С.О.Ф.,Е.Ж.В. по факту хищения имущества, показаниями потерпевшей Т.В.А., по факту хищения телефона.
Вина также подтверждена свидетельскими показаниями, а также совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, соотносимых с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана достаточной для постановления в отношении Ваняшкина В.И. обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Ваняшкина В.И. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.
При этом, квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку заключением автотовароведческой судебной экспертизы N от 20 апреля 2020 года стоимость автомобиля марки Ford Focus р/з N на март 2020 года с учетом технического состояния составила 266000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 221-233), что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.
Квалифицирующий признак "в значительном размере" также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку Ваняшкин В.И. причинил Т.В.А. имущественный ущерб на сумму 28 307 рублей 20 копеек, который для последней, с учетом её материального положения, является значительным.
Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о совершении Ваняшкиным В.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Ваняшкину В.И. за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел возможности для применения к отношении Ваняшкина В.И. положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен судом верно и исключению не подлежит.
Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно учел, в том числе, мнение потерпевшей Т.В.А. о строгом наказании.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Мнение потерпевшего о строгом наказании не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.
Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Ваняшкину В.И. наказание назначенное как за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен Ваняшкину В.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым Ваняшкиным В.И. ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке. Данное решение суда соответствует требованиями уголовно-процессуального кодекса.
Вопреки доводам, содержащимся в дополнениях к апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года в отношении Ваняшкина В.И. изменить.
Исключить из приговора указание на мнение потерпевшей Тельновой В.А. о назначении осужденному Ваняшкину В.И. строгого наказания.
Смягчить наказание, назначенное Ваняшкину В.И. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ваняшкину В.И. 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июля 2019 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 29 июля 2019 года окончательно Ваняшкину В.И. назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкина П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ваняшкина В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
