Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-237/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-237/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Иванова Н.В.,
защитника адвоката Герасимовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Н.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года, которым
Иванов Николай Владимирович,
родившийся **** года
в п.****
района **** области,
гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Ивановым Н.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, а также возражений, представленных государственным обвинителем Сергеевым Е.А.; выслушав выступления осужденного и защитника Герасимовой Т.Г., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного наказания; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П. в вечернее время 17.02.2020 в помещении кухни кв.**** д**** по ул.**** **** области.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления при совместном распитии осужденным, погибшей, а также В. и И. спиртного подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Кроме того, вынесенным в рамках данного уголовного дела постановлением Киржачского районного суда г.Владимира от 20.10.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Н.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив его срок. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания. Отмечает, что с ним не знаком, с соседями не конфликтовал и те никогда участкового не вызывали. Считает, что следствие велось с грубейшими нарушениями. Утверждает, что в документе, содержащемся в т.1 л.д.18-19, подпись ему не принадлежит. Заявляет, что показания, которые изложены в протоколах его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.176-179, т.2 л.д.68), он не давал и подписи в названных документах ему не принадлежат. Также указывает, что его допрос в качестве обвиняемого, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т.2 л.д. 76-80), 21.07.2020 не проводился. Отмечает, что в расписке о получении мобильного телефона, куртки и ботинок имеется подпись, которая не принадлежит его брату, данные вещи последний не получал. Считает, что указанные документы были сфальсифицированы. Заявляет, что имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д.26, 34, 40, 47, 150-151, т.2 л.д.84) не получал. Обращает внимание, что его супруга И., которая является единственным очевидцем произошедшего, вместе с ним, П. и В. употребляла спиртные напитки, соседка видела, что
И. была в состоянии опьянения. Отмечает, что И. не было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, поэтому не уверен, что ее показания соответствуют действительности. Обращает внимание, что он ничего не помнит, потерпевший В. тоже почти ничего не помнит, при этом И. употребила спиртного больше, чем он. Делает выводы, что свидетель И. и потерпевший
П.Д. оговаривают его, поскольку являются заинтересованными лицами. Полагает, что следствием на них оказывалось давление. Считает, что следствие не выявило всех обстоятельств дела, в связи с чем суд был лишен возможности вынести объективное и справедливое решение. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что не отдавал отчета своим действиям. Осознает, что они привели к гибели человека, но отрицает наличие умысла на убийство, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует отсутствие подготовки к совершению преступления. Полагает, что в его действиях усматривается аффект, вызванный совместным распитием с П., В. и И. крепких алкогольных напитков. Отмечает, что погибшая является его тещей, сама вместе с
В. пришла к нему в дом, принеся с собой крепкие алкогольные напитки, которые впоследствии совместно употребили и влияние которых привело к трагедии. Утверждает, что не ожидал такого исхода, не был готов к таким последствия, сам до сих пор находится в шоке от произошедшего. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: активная помощь следствию, чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что последние 2,5 месяца находился в поиске работы, но до этого постоянно трудился, обеспечивал семью, помогал супруге с воспитанием детей, ранее не судим. Указывает, что в отношении него следует применить ч.1 ст.62 УК РФ. Также с учетом всех смягчающих обстоятельств считает целесообразным и применение ст.64 УК РФ. Просит не изолировать его от общества и от детей, которых очень сильно любит и переживает за них, которым требуются его внимание и забота.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, доказанность вины Иванова Н.В. в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации его действий. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние имело место, что оно является преступлением и совершено именно Ивановым Н.В.
Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.
Установленная судом виновность Иванова Н.В. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Вина Иванова Н.В. подтверждается, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И., которые та давала на предварительном следствии и подтвердила их правильность после исследования протоколов следственных действий в суде. Будучи очевидцем произошедшего, она сообщила, что во время конфликта после совместного распития спиртных напитков Иванов Н.В. схватил ее за шею и несколько раз ударил кулаком по лицу, П. стала за нее заступаться, затем
Иванов Н.В. вышел покурить, а когда вернулся, стал всех выгонять из дома, в это время она, П. и В. сидели за столом, а Иванов Н.В. взял лежащий в коробке на холодильнике нож, подойдя к ним, нанес сначала удар ножом в область шеи В., а потом, сказав в адрес ее матери, что та мешает им жить, целенаправленно нанес удар ножом П. в область шеи.
Свои показания свидетель И. полностью подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, кроме того, воспроизвела события преступления при проверке ее показаний на месте.
Таким образом, И. неоднократно, последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, свидетель
Б., к которой та обратилась за помощью непосредственно после убийства матери, не указала ни суду, не органу предварительного расследования на такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности И. правильно описывать происходившее, в том числе и в силу употребления спиртного. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необъективной оценкой доказательств, которая обусловлена избранной осужденным позицией защиты.
Сам Иванов Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал нанесение удара ножом П. При этом пояснял, что у него имелся в квартире на холодильнике в коробке кухонный нож с черной ручкой, которым он мог нанести удары потерпевшим, самих обстоятельств нанесения ударов он не помнит, но кроме него нанести их было больше некому, так как иных лиц в то время с ними при распитии спиртного не было. Также указал, что ранее у него с супругой И. и погибшей возникали конфликты на почве употребления ими спиртных напитков.
Вина Иванова Н.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшего В., данными в ходе допроса на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области шеи и лица, схватился за шею рукой, на шее была кровь, после чего он услышал женский крик и потерял сознание, впоследствии узнал, что Иванов Н.В. нанес П. ножевое ранение в область шеи, от чего та скончалась до приезда скорой помощи, считает, что причиной агрессии Иванова Н.В. в отношении него и П. стало их вмешательство в семейный конфликт, когда осужденный избивал свою жену.
Свидетель Б. сообщила о событиях, которые ей стали известны со слов И., в том числе о том, что Иванов Н.В. нанес удар ножом сначала В. а затем П. после чего убежал из квартиры. Кроме того, свидетель указала, что в тот момент видела на лице И. синяк под глазом, который со слов последней появился от удара ее супруга, затем она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь.
Свидетель И.М. пояснил, что подсудимый является его братом и в один из дней февраля пришел к нему в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что дома с кем-то подрался, после чего ему позвонила Б. и сообщила, что Иванов Н.В. убил свою тещу
П.
Причина смерти, тяжесть и механизм образования телесных повреждений погибшей установлены на основании заключения эксперта N 46 от 10.04.2020, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы. Также имеются заключения по результатам иных экспертных исследований, которые проведены по следам преступления и наряду с данными осмотров изъятых с места происшествия предметов подтверждают вину Иванова Н.В.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. При этом установлены и нашли свое отражение в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.
Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Иванова Н.В. в убийстве П.
Правовая квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.
Устанавливая умысел виновного именно на лишение жизни
П., суд первой инстанции правильно исходил из оценки взаимоотношений виновного и погибшей; обстоятельств и условий преступления; содержания словесного высказывания подсудимого в адрес П. после ее вмешательства и пресечения насилия со стороны Иванова Н.В. в адрес его супруги; взаимного расположения относительного друг друга: погибшая сидела за столом и не оказывала сопротивление в момент нанесения ей удара ножом, не ожидала его; способа причинения смерти с использованием ножа; характера и локализации телесных повреждений в жизненно-важной части тела - шеи, причиненных проникающим ранением с разрывом сонной артерии.
Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. О правильности такого решения свидетельствует анализ обстоятельств совершения преступления, поведения Иванова Н.В. во время и после его совершения, а также в быту, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в совокупности с данными о его личности и результатами судебно-медицинского исследования, согласно которому Иванов Н.В. в период совершения инкриминируемого деяния, как и в период обследования, не был лишен способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование событий инкриминируемого ему деяния оценены комиссией экспертов как не противоречащие клинической картине простого алкогольного опьянения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.
Показания Иванова Н.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями при допросе его в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. В проведении допросов участвовал защитник, Иванову Н.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании при исследовании данных доказательств Иванов Н.В. не заявлял о несоответствии действительности содержания оглашенных протоколов его допроса. Сами процессуальные документы содержат подписи не только Иванова Н.В., подлинность которых отрицается им в апелляционной жалобе, но и иных участвовавших в следственном действии лиц. Каких-либо замечаний, в том числе защитника, как по ходу ведения допросов, так и по содержанию, протоколы не содержат.
Утверждения апеллянта о том, что ему также не принадлежит и подпись, имеющаяся на постановлении о расформировании следственной группы (т.1 л.д.18-19), и что он не получал уведомления о возбуждении уголовного дела по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, о продлении срока предварительного следствия и о прекращении его уголовного преследования по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые бы привели к отмене обжалуемого судебного решения либо к изменению назначенного осужденному наказания, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Следует отметить, что как по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и по окончании судебного разбирательства в рамках подготовки к апелляционному обжалованию приговора, Иванов Н.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, а об изменении органом предварительного следствия квалификации его действий ему сообщалось каждый раз при предъявления обвинения в новой редакции, а также перед проведением его допросов. В данной части доводы апелляционной жалобы не указывают на препятствия для осуществления Ивановым Н.В. права на защиту, которые бы не позволили признать приговор законным.
Несостоятельно и указание в апелляционной жалобе, что имеющаяся в деле расписка о получении его братом в ходе предварительного следствия изъятых в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона, мужских ботинок и куртки (т.3 л.д.73) не соответствует действительности. И.М. допрошен в суде в качестве свидетеля и не заявлял о том, что названные осужденным вещи ему не выдавались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.
В приговоре приведены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично в судебном заседании извинений потерпевшему П.Д., состояние здоровья виновного и наличие заболеваний.
Сведений, которые бы указывали на то, что приведенные обстоятельства приняты во внимание при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.
Нельзя отнести к таковым и поведение погибшей П., которое отмечено стороной защиты при выступлении в суде апелляционной инстанции, поскольку оно объективно не могло являться поводом для совершения преступления.
Наряду с иными данными о личности виновного также, учтено, что тот характеризуется органами полиции по месту фактического проживания отрицательно, по месту регистрации - удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания осужденного не имеется, отраженные в ней сведения носят объективный характер и согласуются со сведениями, полученными от допрошенных по делу лиц, характеризовавших виновного.
Установив на основе исследованных доказательств факт совершения Ивановым Н.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия данного решения связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и личности виновного, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда о необходимости назначения Иванову Н.В. именно реального лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного в качестве основного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
В данном случае имеющейся совокупности смягчающих его наказание обстоятельств явно недостаточно для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, и срок лишения свободы, превышающий 8 лет, не позволяет решить вопрос об условном осуждении в силу ч.1 ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания.
Избранную виновному меру уголовной ответственности следует признать соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания ее излишне суровой и несправедливой не имеется.
Принимая во внимание совершение Ивановым Н.В. особо тяжкого преступления, суд в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Режим исправительного учреждения, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Иванова Н.В. под стражей в срок лишения свободы.
Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Требования апеллянта удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от
12 ноября 2020 года в отношении Иванова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Ю.В.Сладкомёдов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка