Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-237/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
судей Белоусовой М.Ю., Пикс Л.С.,
с участием:
прокурора Новиковой К.С.,
осужденного К.,
защитника - адвоката Кубышева А.В.,
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года в отношении
К., <.......> года рождения, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:
28 ноября 2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 января 2017 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 10 дней;
которым он осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного К. в пользу потерпевшего П. взыскано <.......> в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного К., адвоката Кубышева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор изменить,
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего П., совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья П.2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный К. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный приговор в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Автор полагает, что судом неверно установлены количество похищенных изделий и размер причиненного ущерба, которые являются завышенными, что привело к неправильной квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ. Просит назначить по уголовному делу товароведческую судебную экспертизу для установления стоимости похищенных ювелирных изделий с привлечением эксперта-геммолога, поскольку судебная экспертиза проведена только по 3 изделиям. Согласно заключению эксперта <.......>, стоимость 3 колец-печаток составляет <.......>, однако по заявленному потерпевшим перечню похищенных изделий их стоимость составляет <.......>. В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы по стоимости всех ювелирных изделий. Считает, что размер причиненного имущественного ущерба составляет менее 1 млн. рублей, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшего о том, что ювелирные изделия находятся в его собственности более 10 лет, ранее были в употреблении, документов на изделия не имеется.
Выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в свою очередь также являются противоречивыми, суд в приговоре не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что судом не учтены доводы стороны защиты по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам, не вынесены промежуточные судебные решения.
Автор просит учесть принесение им извинений обоим потерпевшим в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В связи с этим, считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также совершение им преступления в силу материальной зависимости, поскольку он не мог трудоустроиться ввиду наличия судимости.
Осужденный выражает несогласие с характеристикой <.......>, которая, по мнению автора, не соответствует действительности, просит исключить ее из уголовного дела. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики <.......>, а также по месту жительства.
Автор просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, совершение преступления в силу материальной зависимости, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что он частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Неудовлетворительное состояние его здоровья, его престарелой матери также являются основанием для назначения более мягкого вида и размера наказания. По мнению автора, смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, вновь просит применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание на ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив преступлений не является основанием для применения данного положения.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Ниязовой О.Р., в которых она просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Обжалуемым приговором К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П.2, в ходе которого он, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, похитил <.......> ювелирных изделия, принадлежащих П., на общую сумму <.......>, в особо крупном размере, в том числе:
1) печатку из золота <.......>;
2) печатку из золота <.......>;
3) печатку из золота <.......>;
4) печатку из золота <.......>;
5) печатку из золота <.......>;
6) печатку из золота <.......>.
По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Стоимость похищенных ювелирных изделий органом следствия и судом установлена на основании справки о стоимости похищенного имущества от <.......>, представленной потерпевшим /<.......> 1/.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, стоимость ювелирных изделий (в соответствии с вышеуказанной нумерацией) составляет: печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......>. Стоимость остальных изделий, отраженных в справке о стоимости похищенного имущества и имеющих вставки, определить не представилось возможным ввиду отсутствия в штате лаборатории эксперта-геммолога, в компетенцию которого входит исследование вставок из драгоценных камней /<.......>/.
Также из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что на бирках от ювелирных изделий, обнаруженных на месте происшествия на территории гаражного кооператива <.......> и по месту временного проживания К., указана следующая стоимость ювелирных изделий, заявленная продавцом на день совершения разбойного нападения на ювелирный магазин <.......>: печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......> /<.......>/. Кроме того, в уголовном деле представлена справка <.......>, согласно которой стоимость вышеуказанных изделий составляет: печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......>; печатки <.......> /<.......>/.
Указанные документы, содержащие противоречивые сведения о стоимости похищенных ювелирных изделий, исследованы в судебном заседании, использованы в доказывании виновности К. в совершении разбойного нападения, и положены в основу обвинительного приговора. При этом в нарушение требований закона в приговоре не приведены какие-либо мотивы, по которым суд отверг одни из приведенных доказательств, и принял во внимание другие. Вывод же суда о том, что размер похищенного имущества подтверждается заключением о стоимости ювелирных изделий из магазина-ломбарда <.......>, не соответствует как установленному судом размеру причиненного потерпевшему имущественного ущерба, так и непосредственно заключению эксперта <.......> от <.......>. При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в приговоре не дана оценка доказательствам, содержащим различные сведения о размере похищенного имущества, а равно доводам стороны защиты об оспаривании стоимости ювелирных изделий.
Вопреки выводу суда, утрата ювелирных изделий не может служить объективным препятствием для производства судебной экспертизы с учетом сведений о весе похищенных ювелирных изделий, представленных потерпевшим. Результаты проведенной по уголовному делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта <.......> от <.......>) также не свидетельствуют о невозможности оценки похищенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре в отношении К. не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, и не учел вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выявленные нарушения, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не дал никакой оценки существенным обстоятельствам дела, не привел мотивов, которыми руководствовался при принятии итогового решения.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности и равноправия, с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.
Принимая во внимание, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного о неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ считает необходимым продлить срок содержания К. под стражей на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, чем создаются объективные препятствия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года в отношении К. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей К. до 04 мая 2021 года.
Апелляционные жалобы осужденного К. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Скифский И.С.
Судьи:
Белоусова М.Ю.
Пикс Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
