Постановление Томского областного суда от 11 июня 2020 года №22-237/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-237/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Бульдович О.Н.,
при секретаре Н,,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Емельяновича П.Н.,
адвоката Карабец Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Емельяновича П.Н. и в его интересах адвоката Громенко П.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 года, которым
Емельянович Павел Николаевич, /__/, судимый:
- 05 мая 2014 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 19 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 мая 2018 года по отбытии срока наказания;
- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 14 октября 2019 года), по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 159_1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 159_1, ч. 2 ст. 325, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т., с осужденного Емельяновича П.Н. взыскано 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ООО МКК /__/ оставлен без рассмотрения с разъяснением права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления осужденного Емельяновича П.Н., адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емельянович П.Н. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в похищении у гражданина паспорта, в двух кражах, совершенных из одежды, находившейся при потерпевшем, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с октября 2018 года по март 2019 года в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Громенко П.А., ссылаясь на показания Емельяновича П.Н., свидетелей Ш., Б. и потерпевшего С., указывает, что Емельяновича П.Н. по ч. 2 ст. 325, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует оправдать. Ссылаясь на показания Емельяновича П.Н., свидетелей Б., Ш., указывает, что из объема обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению хищение сотового телефона, а с учетом оставшегося причиненного ущерба в размере 2000 рублей, Емельянович П.Н. по этому эпизоду также подлежит оправданию. Суд необоснованно отказал в проведении товароведческой экспертизы. По указанным эпизодам все сомнения должны толковаться в пользу Емельяновича П.Н. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на показаниях свидетелей и ЕмельяновичаП.Н., данных на предварительном следствии, которые не подтверждаются ни одним доказательством. Учитывая допущенные нарушения, удовлетворительную характеристику ЕмельяновичаП.Н., отсутствие тяжких последствий по иным эпизодам, состояние здоровья Емельяновича П.Н., который является инвалидом, просит по указанным составам уголовное преследование прекратить за непричастностью ЕмельяновичаП.Н., а по ч. 1 ст. 159_1 УК РФ максимально снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ЕмельяновичП.Н. указывает, что необоснованно было отказано в проведении товароведческой экспертизы, как на следствии, так и в суде. Потерпевший документы на сотовые телефоны не предоставил, не известно, чьи это телефоны. Коробки от телефонов вещественными доказательствами быть не могут. В судебном заседании 18 сентября 2019 года потерпевший указал, что он (ЕмельяновичП.Н.) взял телефоны из заднего кармана джинсов, а в протоколе следователя и обвинительном заключении потерпевший указывал, что телефоны похищены из бокового кармана куртки. На следствии потерпевший заявил о хищении 2000 рублей, в суде - 4000 рублей. В отводе судье на основании того, что судья написал заявление об оскорблении, чему нет доказательств, было отказано. Показания свидетелей о том, что телефоны он не брал, во внимание не приняты. По ч. 1 ст. 159_1 УК РФ необоснованно отказано в проведении очной ставки и почерковедческой экспертизы, а также в вызове и допросе свидетелей. При его допросах адвокат не присутствовал, он себя оговорил. Ссылка суда на наличие у него брачных отношений с Ш. несостоятельна, т.к. не подтверждается документами. По ч. 1 ст. 325 УК РФ не приняты во внимание показания потерпевшего, из которых следует, что потерпевший сам дал ему паспорт, что подтвердили свидетели, в том числе Ш.. В ходе следствия не изъяты записи с камер видеонаблюдения (казначейство и магазин) подтвердивших бы, что он не продавал похищенные телефоны. Показания свидетелей и потерпевшего одинаковые, хотя они утверждали, что были пьяными, в судебном заседании указывали, что точного времени не помнят. Состояние его опьянения ничем не подтверждается, освидетельствования не проводилось. Просит пересмотреть дело, учесть наличие инвалидности и снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ЕмельяновичП.Н. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на основании того, что в них неверно указаны его инициалы, как и в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный ЕмельяновичП.Н. показал, что 04 октября 2018 года взял микрозайм, предоставив ложные сведения о трудоустройстве в ООО /__/ кредит не вернул. С 10 по 20 декабря 2018 года паспорт С. не похищал, тот сам разрешилего взять. 27 декабря 2018 года телефон "Samsung" у Т. не похищал, тот его потерял. В марте 2019 года взял у Т. из джинсов 2000 руб., когда тот уснул, телефон "Digma" не похищал.
Выводы суда о виновности ЕмельяновичаП.Н. в установленных приговором преступных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159_1 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями в качестве обвиняемого, согласно которым он взял кредит в ООО /__/ 04 октября 2019 года в размере 3000 рублей, предоставив ложные сведения о доходах: завысил пенсию /__/ и указал, что работает в ООО /__/ Деньги возвращать не собирался. Рассказал о займе С.
Из исследованных показаний свидетеля С. следует, что от ЕмельяновичаП.Н. он узнал о том, что тот взял кредит в размере 3000 рублей, указав ложные сведения о работе в ООО /__/ кредит возвращать не собирался.
Согласно исследованным показаниям представителя потерпевшего ООО /__/ - П., при заключении с ЕмельяновичемП.Н. договора займа 04 октября 2018 года на сумму 3000 рублей, тот указал заведомо ложные сведения о месте работы и недостоверные сведения о ежемесячном доходе. Денежные средства по договору не возвращены.
Исследованные показания свидетеля Ш., менеджера ООО МКК /__/ оформлявшей договор займа и выдававшей денежные средства осужденному, аналогичны показаниям представителя потерпевшего П. в приведенной части.
Согласно сведениям Томского филиала ООО /__/ Емельянович П.Н. в указанном филиале никогда не работал.
Также его вина по данному эпизоду подтверждается договором потребительского микрозайма на сумму 3000 рублей, заключенного 04 октября 2018 года между ООО МКК /__/ и ЕмельяновичемП.Н., с приложением копии паспорта последнего; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 04 октября 2018 года, заключенного между теми же сторонами; заявлением ЕмельяновичаП.Н. на предоставление потребительского микрозайма, адресованное ООО МКК /__/ расходным кассовым ордером ООО МКК /__/ о выдаче Емельяновичу П.Н. денежных средств в размере 3000 рублей.
В явке с повинной от 11 марта 2019 года осужденный ЕмельяновичП.Н. указал, что 04 октября 2018 года путем предоставления ложных сведений совершил хищение 3000 рублей, принадлежащих ООО МКК /__/
Вина Емельяновича П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается его собственными показаниями в качестве обвиняемого от 13 мая 2019 года, согласно которым он в период с 10 по 20 декабря 2018 года в ходе совместного распития спиртного с Ш. и С. похитил паспорт последнего, хотел оформить с его помощью микрозайм. С. видел, как он брал паспорт, не возражал, т.к. доверял. Это также видела Ш., которой он позднее рассказал о целях хищения паспорта. Паспорт возвращать не собирался, тот был изъят сотрудниками полиции.
Из исследованных показаний потерпевшего С. следует, что в период с 10 по 20 декабря 2018 года в ходе совместного распития спиртного ЕмельяновичП.Н. взял его паспорт, что видела Ш. В последующем, паспорт не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. от 08 апреля 2019 года, она видела, как Емельянович П.Н. взял паспорт С., тот не возражал. Паспорт Емельянович П.Н. не вернул, пояснял ей, что похитил его с целью заложить и взять в долг спиртное или оформить займ.
В явке с повинной от 24 марта 2019 года осужденный ЕмельяновичП.Н. указал, что примерно в середине декабря 2018 года путем свободного доступа похитил паспорт С. из корыстных побуждений.
При этом, для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, способ противоправного безвозмездного изъятия (похищения) паспорта значения не имеет.
Вина Емельяновича П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого ЕмельяновичаП.Н., данными им в качестве обвиняемого 13 мая 2019 года, согласно которым он в середине или конце декабря 2018 года, в ходе совместного распития спиртного с Ш., Т. и С., в квартире последнего, похитил у Т. сотовый телефон "Samsung" из внутреннего кармана куртки, когда тот уснул. Сотовый телефон продал. Позже, рассказал о краже Ш.
Из этих же показаний следует, что в начале марта 2019 года, при аналогичных обстоятельствах, он похитил у Т. сотовый телефон "Digma" из внутреннего кармана куртки и 2000 рублей из заднего кармана джинсовых брюк. Кроме указанных лиц, в квартире также присутствовал Б. Сотовый телефон продал, деньги потратил. О краже рассказал Ш.
Из исследованных показаний потерпевшего Т. следует, что 27 декабря 2018 года в ходе совместного распития спиртного с Ш., Емельяновичем П.Н. и С., он уснул, когда проснулся - обнаружил пропажу сотового телефона "Samsung" из внутреннего кармана куртки. Присутствующие пояснили, что сотовый телефон не видели и не брали.
В начале марта 2019 года, при аналогичных обстоятельствах, обнаружил пропажу сотового телефона "Digma", а также 2000 рублей из заднего кармана джинсов. В квартире также присутствовал Б. Позже, спрашивал о пропаже Емельяновича П.Н. и Ш., со С. безуспешно пытался найти телефон у того в квартире.
Противоречия в показаниях потерпевшего Т. устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. от 26 марта 2019 года (первый допрос), в середине декабря 2018 года в ходе совместного распития спиртного она видела у Т. сотовый телефон, который тот периодически доставал из внутреннего кармана куртки. В какой-то момент Т. уснул, а ЕмельяновичП.Н. стал что-то искать в карманах его куртки. Через несколько дней Емельянович П.Н. рассказал, что похитил у Т. из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, который продал.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. от 26 марта 2019 года (второй допрос), в начале марта 2019 года в ходе совместного распития спиртного она видела у Т. сотовый телефон, который тот периодически доставал из внутреннего кармана куртки, и денежные купюры, торчащие из заднего кармана джинсов. На следующий день тот сообщил о пропаже сотового телефона и 2 000 рублей. После, Емельянович П.Н. признался, что это он украл сотовый телефон и деньги у Т., которыми распорядился по своему усмотрению.
Показания свидетеля Ш., данные ею 26 марта 2019 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То, что свидетель Ш. отказалась от указанных показаний, пояснив, что она их не читала, только расписывалась в протоколах, с учетом показаний следователя И., проводившей допрос Ш. в судебном заседании, верно оценено судом, как способ помочь осужденному.
Из исследованных показаний свидетеля Б. следует, что он в начале марта 2019 года в ходе совместного распития спиртного видел у Т. сотовый телефон и торчащую из заднего кармана джинсовых брюк денежную купюру достоинством 1000 рублей. Через несколько дней Емельянович П.Н. рассказал, что похитил у Т. сотовый телефон "Digma" и 2000 рублей.
В явке с повинной от 24 марта 2019 года осужденный ЕмельяновичП.Н. указал, что примерно в середине декабря 2018 года похитил у Т. сотовый телефон "Samsung" из внутреннего кармана куртки.
В явке с повинной от 22 марта 2019 года осужденный ЕмельяновичП.Н. указал, что в начале марта 2019 года похитил у Т. 2000 руб. из заднего кармана джинсов и сотовый телефон "Digma" из бокового кармана куртки.
Изъятые у потерпевшего Т. коробки от сотового телефона "Samsung Galaxy J3" и "Digma Linx C500 3G" обоснованно признаны вещественными доказательствами, поскольку подтверждают наличие телефонов, на хищение которых был направлен умысел осужденного.
Стоимость этих сотовых телефонов обоснованно установлена на основании показаний потерпевшего, которые проверены исследованными сведениями из сети Интернет о стоимости аналогичных сотовых телефонов (т. 1, л.д. 77, 117). Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не было, Емельянович П.Н. распорядился телефонами по своему усмотрению, телефоны изъяты не были, в связи с чем необходимости в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенных телефоном не установлено.
Показания осужденного ЕмельяновичаП.Н. от 13 марта 2019 года получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Доводы о самооговоре, впервые заявленные в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждены.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с принятием мотивированных решений, в том числе об отводе председательствующего.
Действиям ЕмельяновичаП.Н. дана верная юридическая оценка. В этой связи доводы о неполноте предварительного следствия состоятельными признать нельзя.
Однако приговор подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 325, пп."в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 159_1 УК РФ. Также суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Емельяновича П.Н., который характеризуется удовлетворительно, является инвалидом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы такого решения.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Емельянович П.Н. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что тот не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании. С учетом этого суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ сослался на данное обстоятельство при описании преступных деяний.
При этом, для установления такого обстоятельства обязательного освидетельствования не требуется.
Вместе с тем, суд не выяснил у осужденного в судебном заседании, как это состояние повлияло на совершение им каждого из указанных преступлений.
В соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Емельяновичу П.Н. наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом чего назначенное наказание подлежит снижению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Как следует из резолютивной части приговора судом разрешены два гражданских иска. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела, исковые заявления не оглашались и не исследовались.
Эти обстоятельства не позволяют признать решение суда в данной части законным, основанным на материалах дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 45_1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 18 декабря 2019 года в отношении Емельяновича Павла Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Емельяновичем П.Н. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
снизить осужденному Емельяновичу П.Н. наказание, назначенное
по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 159_1, ч. 2 ст. 325, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2019 года назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего ООО МКК /__/ и Т., уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Емельяновича П.Н. и адвоката Громенко П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка