Постановление Сахалинского областного суда от 28 февраля 2020 года №22-237/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 22-237/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратурыСахалинской области Гоголевой О.Г.,
обвиняемого Аёзбекова С.А.,
защитника - адвоката Даринской К.С.,
переводчика Муктаровой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Южно-Сахалинска К.А.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Аёзбекова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору г.Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление обвиняемого Аёзбекова С.А. и его защитника - адвоката Даринской К.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аёзбеков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Аёзбекова С.А. поступило в Южно-Сахалинский городской суд, и принято им к своему производству.
13 января 2020 года по результатам проведенного предварительного слушания по делу Южно-Сахалинским городским судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Южно-Сахалинска в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.Н., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии к производству.
Автор представления, не соглашаясь с выводом суда о том, что в постановлении следователя от 10 августа 2019 года не конкретизировано, какие именно ходатайства потерпевшего, заявленные им при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, удовлетворены, указывает, что из данного постановления следователя явствует, что ходатайство потерпевшего удовлетворено в полном объеме.
Аёзбеков С.А. при подписании протокола об окончании следственных действий заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о раздельном от адвоката ознакомлении с делом. В материалах уголовного дела содержатся собственноручные записи Аёзбекова С.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени путем личного прочтения, а также присутствует подпись переводчика. Отсутствие же подписи переводчика в графиках ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о фактическом его отсутствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом со стороны обвиняемого и его защитника каких-либо ходатайств об отсутствии переводчика не имеется.
В связи с чем, нарушений прав Аёзбекова С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду отсутствия адвоката, переводчика либо непредставлении материалов дела, не имеется.
19 августа 2019 года Аёзбекову С.А. объявлено и вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, и перевод постановления на родной для обвиняемого язык. Со стороны обвиняемого и его защитника, кроме заявления о факте не уведомления о дате предъявления Аёзбекову С.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, иных ходатайств, заявлений о нарушении прав обвиняемого не приведено, данное постановление стороной защиты не обжаловалось, что, по мнению прокурора, свидетельствует о необоснованности выводов суда о существенном нарушении права Аёзбекова С.А. на защиту в этой части.
Таким образом, прокурор указывает, что нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также при составлении обвинительного заключения по делу не имеется, существенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового решения, не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ; если следственные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, участие защитника обязательно.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом установлено, что органом предварительного расследования допущено фундаментальное нарушение права обвиняемого Аёзбекова С.А. на защиту, выразившееся в отсутствии защитника и переводчика при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемый, не владеющий языком уголовного судопроизводства, не мог в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Так, из материалов уголовного дела явствует, что постановлением следователя от 13 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении Аёзбекову С.А. переводчика, тем самым орган предварительного расследования признал, что Аёзбеков С.А. недостаточно владеет русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Вместе с тем, при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, как это следует из графика ознакомления, являющегося приложением к протоколу ознакомления с делом (том 3, л.д. 99-100) - 19, 20, 21, 23, 27, 30 августа 2019 года Аёзбеков С.А. знакомился с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката и переводчика; 29 августа, 05, 11, 13 сентября 2019 года Аёзбеков С.А. осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела в присутствии переводчика, но без участия адвоката (том 3, л.д. 100-102).
При этом судом верно отмечено, что из указанного графика ознакомления с материалами уголовного дела не во всех случаях ясно, с каким объемом документов, с какими листами дела ознакомился обвиняемый, а также какие лица наряду с обвиняемым присутствовали при выполнении с последним требований ст.217 УПК РФ, ввиду того, что подписи, содержащиеся в графике, не расшифрованы. Кроме того, обозначенный график содержит рукописные записи на иностранном языке без их перевода на русский язык, что недопустимо при составлении процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были допущены нарушения права на защиту обвиняемого, фактически не владеющего в достаточной степени русским языком, который был лишен права на помощь переводчика и защитника, что лишило суд первой инстанции возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу и свидетельствовало о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по указанным основаниям соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что Аёзбеков С.А. добровольно заявил ходатайство о раздельном от адвоката ознакомлении с делом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, предоставив Аёзбекову С.А. переводчика, следователь фактически признал, что тот не в полной мере владеет русским языком, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в процессуальных действиях с лицами, не владеющими русским языком, обязательно.
Приходя к выводу о том, что судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, в то же время, не соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении права Аёзбекова С.А. на защиту, влекущими за собой возвращение уголовного дела прокурору, по причине не извещения обвиняемого и его защитника о дне предъявления Аёзбекову С.А. обвинения, состоявшегося 19 августа 2019 года, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, Аёзбекову С.А. должным образом разъяснены его права, при этом его защита обеспечена, ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. Из постановления о привлечении Аёзбекова С.А. в качестве обвиняемого и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 19 августа 2019 года видно, что ни он, ни его защитник ходатайств об отложении предъявления Аёзбекову С.А. обвинения либо его допроса в целях подготовки к данным процессуальным действиям, не заявляли, также ими не заявлялось ходатайств о возможности предоставления доказательств в опровержение обвинения.
При таких обстоятельствах нарушений требований ст.172 УПК РФ при предъявлении Аёзбекову С.А. обвинения, о которых как обоснование о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода прокурора о необоснованности выводов суда относительно неконкретизации постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ 10 августа 2019 года потерпевшим Д.А.И. заявлен ряд ходатайств, в том числе, о производстве дополнительного допроса обвиняемого и перепредъявлении ему обвинения. В этот же день, следователем принято решение об удовлетворении заявленных потерпевшим ходатайств.
Тот факт, что ходатайства потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, свидетельствуют и последующие процессуальные действия, проведенные по делу следователем, который 19 августа 2019 года вынес постановление о привлечении Аёзбекова С.А. в качестве обвиняемого и в этот же день произвел его дополнительный допрос в качестве обвиняемого.
Таким образом, каких-либо неясностей в том, в какой части ходатайства потерпевшего были следователем удовлетворены, не имеется.
Вместе с тем, ошибочность обозначенных выводов суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого Аёзбекова С.А. на защиту, выразившееся в отсутствии защитника и переводчика при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения в отношении Аёзбекова С.А., продлив срок содержания его под стражей на 01 месяц 23 суток, то есть по 06 марта 2020 года, которого явно недостаточно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности Аёзбекова С.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении него на 01 месяц 00 суток, то есть по 06 апреля 2020 года.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Аёзбекова С.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2020 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г.Южно-Сахалинска уголовного дела в отношении Аёзбекова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Южно-Сахалинска К.А.Н. - без удовлетворения.
Продлить срок содержания под стражей в отношении Аёзбекова С.А. на 01 месяца, то есть по 06 апреля 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка