Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-237/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-237/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.
адвоката Грабовского М.В.
при секретаре Ложниковой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Исаковой Е.В., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2014 года, которым
в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Исаковой ЕВ на ознакомление с материалами уголовного дела № 2-1320308/48 (1-643/2013) - отказано.
установил:
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2013 года Исакова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 22 января 2014 года приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2013 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
приговор Нижневартовского городского суда от 28 октября 2013 года вступил в законную силу 22 января 2014 года.
Осужденная Исакова Е.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством на ознакомление со всеми материалами уголовного дела № 201320308/48 (1-643/2013).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Исакова Е.В., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворить. Считает, что суд своим решением нарушает ч. 3 ст. 50 Конвенции РФ, а также её Конституционное право на обжалование вступившего в законную силу приговора, так как ограничивает её право в направлении надзорной жалобы, срок подачи которой ограничен 1 годом. Просит учесть, что с момента вступления приговора в законную силу прошло много времени и она не помнит даты и номера экспертиз, значимые показания свидетелей обвинения, содержание протоколов судебных заседаний, необходимые для полного написания надзорной жалобы.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Кроме того, содержащееся в нем правило не лишает заявителя возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела
Согласно материалам уголовного дела Исакова Е.В. была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 19 января 2013 года совместно с защитником Халтуриной Е.И. (т.1 л.д. 148- 149).
Копия обвинительного заключения была Исаковой Е.В. вручена, о чем свидетельствует ее расписка, материалы уголовного дела, процессуальные документы, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Исаковой Е.В. по ее ходатайствам направлялись процессуальные документы, вынесенные судом первой и апелляционной инстанции, в частности копии приговора и апелляционного определения.(т.2 л.д.91-94)
Таким образом, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, после поступления дела в суд, и постановления приговора осужденная Исакова Е.В. реализовала свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В настоящее время приговор Нижневартовского городского суда от 28.10.2013 года вступил в законную силу.
Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения, о направлении которых Исакова Е.В. ранее ходатайствовала, осужденной вручены.
Кроме того, осужденная Исакова Е.В. и в настоящее время не лишена права за свой счет снимать копии, с иных материалов уголовного дела, которые ей необходимы, в том числе и тех, на которые она ссылается в апелляционной жалоб, о чем она может заявить соответствующее ходатайство, направив его в суд, либо реализовать свое право на получение необходимых процессуальных документов с помощью адвоката либо иных доверенных лиц.
О направлении судом каких-либо конкретных процессуальных документов из материалов уголовного дела Исакова Е.В. в своем ходатайстве не просила, указав об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.
Однако, возможность непосредственного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
В связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований этапирования Исаковой Е.В. из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Алтайского края в ФКУ СИЗО-1 г.Нижневартовска для ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно указав, что свое право на ознакомление с материалами дела она может реализовать через своего представителя, адвоката.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Исаковой Е.В. о том, что судом нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право подачи надзорной жалобы, в том числе в связи с ограничением срока подачи жалобы в течении 1 года - не обоснованы.
Кроме того, законом ФЗ № 518-ФЗ от 31.12.2014 года отменены положения ч.3 ст.401.2 УПК РФ о том, что судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
От осужденной Исаковой Е.В. перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием. Но принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к Исаковой Е.В. мер, направленных на ее уголовное преследование, ограничением ее свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение данной апелляционной жалобы в отсутствие Исаковой Е.В., поскольку она письменно выразила свою позицию по принятому судом первой инстанции решении, подробно изложила доводы, по которым не согласна с решением суда, апелляционная жалоба понятна, не требует уточнений и конкретизации.
Кроме того, представленные материалы содержат сведения о ее заблаговременном извещении об апелляционном рассмотрении жалобы, т.е. о наличии у Исаковой Е.В. достаточного времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем направления дополнительных доводов в письменном виде, а также участия в суде апелляционной инстанции ее защитника, о назначении которого ходатайствовала осужденная Исакова Е.В. (л.д.102 т.2) и который судом апелляционной инстанции назначен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24 ноября 2014 года об отказе Исаковой ЕВ в принятии ходатайства к рассмотрению оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка