Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2371/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего ПАО "Т Плюс" Сундетовой А.М.,

оправданного Прокопенко А.Л.,

защитника - адвоката Афанасьевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А., апелляционной жалобе с дополнениями представителей потерпевшего ПАО "Т Плюс" - Птоховой А.В. и Добровольской С.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым

Прокопенко Алексей Львович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 1) 25 марта 2014 года апелляционным приговором Волжского районного суда г. Саратова по ст. 135 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 2) 31 октября 2014 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2015 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении,

признан невиновным и оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

За Прокопенко А.Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопенко А.Л. отменена.

В удовлетворении гражданского иска ПАО "Т Плюс" к Прокопенко А.Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объёме.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего ПАО "Т Плюс" Сундетовой А.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб об отмене приговора, мнения оправданного Прокопенко А.Л. и его защитника Афанасьевой К.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Прокопенко А.Л. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Прокопенко А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Саратова Склемин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд пришел к преждевременному выводу о непричастности Прокопенко А.Л. к инкриминируемому ему преступлению, сославшись лишь на его показания в суде, посчитав их логичными и последовательными, а также на показания Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, заявивших о том, что они оговорили Прокопенко А.Л. на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельства, которые им были установлены по итогам судебного следствия, что в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Кроме того, полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, приведя в приговоре основания оправдания Прокопенко А.Л., не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в результате чего сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сославшись в приговоре на показания Прокопенко А.Л., а также Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данные ими в судебном заседании, и признанные судом логичными и последовательными, суд в приговоре не дал оценки показаниям Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, данным ими на следствии, об обстоятельствах создания ООО "РПЦ" и управляющих компаний ООО "Стройкомплект", ООО "Континент", ООО "Восход", ООО "Горизонт", роли Прокопенко А.Л. в работе указанных компаний, способах вывода в наличный оборот денежных средств ресурсоснабжающих организаций, поступивших от жителей домов, обслуживаемых данными организациями и последующего их расходования. Судом также оставлено без внимания, что Прокопенко А.Л. контролировал созданную систему предприятий в сфере ЖКХ: ООО "РПЦ", управляющие компании "Стройкомплект", "Континент-2011", "Горизонт", "Восход", подрядные организации, о чём свидетельствуют найденные в ходе обыска 18 ноября 2014 года в его жилище отчеты, схемы взаимоотношений указанных организаций до и после реформирования, копии штатных расписаний управляющих компаний, ООО "РПЦ" и аффилированных подрядных организаций, а также иные документы с отражением финансово-хозяйственной деятельности данных компаний (т. 37, л.д. 219, 222-233). Данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования (т. 37, л.д. 19-121) и признаны вещественными доказательствами (т. 39, л.д. 85-119). Наличие на документах записей Прокопенко А.Л. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 105, л.д. 136-149) и тем самым указывает на осуществление им личного контроля за деятельностью указанных компаний. Указывает на то, что Прокопенко А.Л. лично осуществил создание ООО "РПЦ". Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель N 1 в суде и Свидетель N 2, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 7, л.д. 201-214, 215-241), согласно которым предложение о создании ООО "РПЦ" поступило от Прокопенко А.Л.. Данное общество создавалось для осуществления расчетно-кассового обслуживания ООО "Стройкомплект", которое было подконтрольно последнему. Затем, с образованием других подконтрольных Прокопенко А.Л. управляющих компаний: ООО "Континент-2011", ООО "Восход" и ООО "Горизонт", инициатива создания которых также принадлежала Прокопенко А.Л., между этими компаниями и ООО "РПЦ" были также заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 (т. 16 л.д. 65-73, 80-83), который указал на роль Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в создании и функционировании ООО "РПЦ", аффилированных Прокопенко А.Л. управляющих компаний и подрядных организаций, а также сообщил, что выводом денежных средств со счетов ООО "РПЦ" занимался Свидетель N 2, а в последующем наличные денежные средства для Прокопенко А.Л. передавались Свидетель N 1; а также показаниями свидетеля Свидетель N 55, который пояснил, что у истоков создания ООО "Стройкомплект" стоял Прокопенко А.Л., а он являлся лишь номинальным учредителем общества; свидетеля Свидетель N 21 (т. 17, л.д. 46-51), который пояснил, что компании ООО "Стройкомплект" и "Континент 2011" аффилированы Прокопенко А.Л., а Свидетель N 1 являлся фактическим руководителем указанных компаний. Тот факт, что деятельность указанных предприятий контролировал и фактически возглавлял Прокопенко А.Л., также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 22, который пояснил, что он должен был возглавить создаваемую новую организацию в сфере ЖКХ, которая должна была оказывать консультативные услуги. Вопрос о его назначении и создании данной организации решался Свидетель N 1 и Прокопенко А.Л. Данные обстоятельства подтверждаются также записями телефонных переговоров Свидетель N 1, из содержания которых следует, что Прокопенко А.Л. с Свидетель N 1 обсуждают необходимость выплаты заработной платы Свидетель N 22, а также телефонными переговорами Свидетель N 1 и Свидетель N 22, в ходе которых обсуждается создание новой организации в сфере ЖКХ, что подтверждается протоколом осмотра диска с прослушиванием телефонных переговоров Свидетель N 1 (т. 71, л.д. 84-191), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 71, л.д. 192-195). Обращает внимание, что факты передачи Прокопенко А.Л. денежных средств, полученных от граждан, подтверждаются показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования, а также записями телефонных переговоров указанных лиц, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подробно анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель N 35, Свидетель N 3 (т. 11, л.д. 2-40), Свидетель N 40, ФИО32, Свидетель N 2, Свидетель N 21, а также результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Свидетель N 2, делает вывод о том, что фактическим собственником указанной системы предприятий ЖКХ был Прокопенко А.Л., который являлся руководителем преступной группы. Утверждает, что в судебном заседании было установлено и объективно доказано, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 совместно с Прокопенко А.Л. была создана сложная система подконтрольных предприятий и организаций в сфере ЖКХ: ООО "РПЦ", управляющие компании ООО "Стройкомплект", ООО "Континент-2011", ООО "Восход" и ООО "Горизонт", подрядные организации, в целях хищения денежных средств потерпевших. Полагает, что анализ собранных доказательств, в том числе выписок из учредительных документов, а также показаний свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 20, Свидетель N 16, Свидетель N 45, Свидетель N 72, Свидетель N 61, Свидетель N 66, Свидетель N 29, осужденных Свидетель N 2 и Свидетель N 1 свидетельствует о том, что указанными выше предприятиями и организациями руководили, а также их учреждали люди из числа знакомых Прокопенко А.Л. и Свидетель N 1, которые были полностью подконтрольны им. Из показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 23, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 31, Свидетель N 61, Свидетель N 63 следует, что руководители управляющих компаний и подрядных организаций выполняли лишь номинальные функции, были отстранены от решения финансовых вопросов и занимались лишь хозяйственными вопросами возглавляемых ими предприятий. В судебном заседании было установлено, что денежные средства, которые были оставлены на счетах ООО "РПЦ", а затем с целью обналичивания перечислены в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Триада", "Стандарт-С", "Лидер", "Топ-Лайн", принадлежали ресурсоснабжающим организациям МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС", ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК"), что подтверждается выводами заключения N 557 от 29 сентября 2015 года об исследовании документов ООО "Расчетно-платежный центр", согласно которым в исследуемый период ООО "РПЦ" не в полном объеме осуществляло перечисление платежей населения в пользу ресурсоснабжающих организаций ОАО "Волжская ТГК", МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС". Наличные денежные средства участники организованной группы распределяли между собой и использовали в корыстных целях. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о проведении дополнительной комплексной судебной компьютерно-бухгалтерской экспертизы, чем, по мнению автора апелляционного представления, было нарушено право стороны обвинения на представление дополнительных доказательств суду. Тем не менее, полагает, что выводы заключения экспертов от 13 октября 2017 года также указывают на значительные суммы расхождений между собранными и перечисленными денежными средствами в адрес ресурсоснабжающих организаций ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК"), МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС". О резком росте задолженности в период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2014 года помимо выводов заключения N 557 от 29 сентября 2015 года, сообщили в судебном заседании также и представители потерпевших МУПП "Саратовводоканал", ООО "СПГЭС", которые не только указали на наличие задолженности управляющих компаний ООО "Стройкомплект", ООО "Континент-2011", ООО "УК "Восход" и ООО "УК "Горизонт", но на динамику увеличения задолженности, пояснив, что именно с ноября 2012 года при тех же объемах поставляемых данным управляющим компаниям ресурсов, резко снизился уровень оплаты за их потребление, а, следовательно, значительно увеличилась задолженность. Показания указанных представителей потерпевших подтверждаются также представленными ими копиями решений Арбитражного суда Саратовской области (т. 14, л.д. 219-242, т. 15, л.д. 25-246, т. 16, л.д. 1-57). Обращает внимание, что судом при принятии решения об оправдании Прокопенко А.Л. не дано оценки выводам, содержащимся в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года в отношении Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, вступившем в законную силу и исследованном в суде по настоящему уголовному делу. Как следует из содержания данного приговора, суд пришел к выводу о виновности указанных лиц в совершении того же преступления, что и инкриминировалось Прокопенко А.Л. органами следствия. При этом доводам указанных лиц о том, что на них сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, судом дана оценка и взяты за основу при принятии решения их показания на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Делает вывод, что вопреки мнению суда исследованными доказательствами в судебном заседании установлена причастность Прокопенко А.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители потерпевшего ПАО "Т Плюс" Птохова А.В. и Добровольская С.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывают, что судом сделаны неверные и необоснованные выводы по доказательствам, представленным стороной обвинения. Обращают внимание, что допрошенные в судебном заседании как свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 осуждены по уголовному делу, из которого выделено уголовного дело в отношении Прокопенко А.Л., который скрылся и находился в розыске. В связи с чем, считают, что указанные лица являются заинтересованными в оправдании Прокопенко А.Л. и к их показаниям об оказании на них давления на предварительном следствии суд должен был отнестись критически. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Афанасьева К.С. в интересах оправданного Прокопенко А.Л. опровергает доводы, изложенные в нем. Указывает, что сторона обвинения не представила ни одного факта, доказывающего причастность Прокопенко А.Л. к вменяемому ему преступлению. Подробно анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, делает вывод, что в апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. преднамеренно исказил и заведомо неверно истолковал показания многочисленных свидетелей и вещественные доказательства, чем пытается ввести суд в заблуждение. Отмечает, что фактически все обвинение Прокопенко А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления построено на показаниях Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые они давали в ходе предварительного следствия. Однако указанные лица свои показания в ходе судебного заседания не подтвердили, пояснив, что давали их против ФИО1 под давлением органов следствия. Считает, что суд в приговоре обоснованно указал, что доводы о совершении её подзащитным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ничем не подтверждены и, по сути, носят голословный и предположительный характер. Просит апелляционное представление государственного обвинителя Склемина А.А. оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор в отношении Прокопенко А.Л. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как усматривается из приговора, в качестве основания оправдания Прокопенко А.Л. по предъявленному обвинению суд сослался на его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, изложив существо предъявленного Прокопенко А.Л. обвинения, судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании и касающиеся как самого события преступления, к которому, по мнению суда первой инстанции, непричастен Прокопенко А.Л., так и обстоятельств его совершения.

Кроме этого, по смыслу указанных выше норм уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение, а проверка доказательств должна производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, выводы суда о непричастности Прокопенко А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сделаны, в том числе исходя из того, что, как счел суд первой инстанции, фактически обвинение Прокопенко А.Л. в совершении инкриминируемого преступления органами обвинения построено на показаниях Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, и которые они не подтвердили в судебном заседании, пояснив, что давали показания против Прокопенко А.Л. под давлением органов следствия и фактически по указанию работников следствия через опосредованных лиц, которые уговаривали их о необходимости давать показания о том, что Прокопенко А.Л. осуществлял общее руководство ими всеми.

При этом, как указано в приговоре суда, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 пояснили суду, что давали показания против Прокопенко А.Л., пытаясь улучшить именно свое положение, добиться смягчения им меры пресечения, а затем, возможного избежания своего уголовного преследования, а о роли Прокопенко А.Л. в незаконных деяниях им ничего не было известно. По утверждению суда первой инстанции данные обстоятельства также ставят под сомнение правдивость показаний Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных ими в ходе предварительного следствия в части показаний о причастности к данному преступлению Прокопенко А.Л.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что доводы Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о применения к ним незаконных методов ведения следствия, в результате которых они, по их же утверждениям, оговорили Прокопенко А.Л., судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, а достаточная совокупность объективных доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлена не была и в материалах уголовного дела отсутствует.

Более того, доводы осужденных Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО34 и Свидетель N 3 тщательно проверялись судом по уголовному делу, ранее рассмотренному в отношении них, и не нашли своего объективного подтверждения. Этим доводам дана оценка в приговоре Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2017 года, вступившем в законную силу и исследованном в суде по настоящему уголовному делу (т. 100, л.д. 76-174).

Судом в приговоре не дана оценка как доказательствам стороны обвинения показаниям представителей потерпевших ПАО "Т Плюс", ООО "СПГЭС", МУПП "Саратовводоканал" об обстоятельствах совершенного в отношении представляемых ими предприятий и учреждений преступления и размере причиненного хищением вреда.

Как на доказательства оправдания подсудимого суд первой инстанции сослался на показания Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО34 и Свидетель N 3, данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При этом суд фактически ограничился лишь указанием на критическое отношение к показаниям Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО34 и Свидетель N 3 о причастности Прокопенко А.Л. к совершенному преступлению, данным ими на стадии предварительного расследования неоднократно в присутствии защитника, без их тщательного анализа и надлежащей оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не указав конкретно, в чем именно данные показания не последовательны, противоречивы, недостоверны и не согласуются с другими доказательствами, сделав акцент на том, что они не были подтверждены указанными лицами в судебном заседании.

Судом оставлены без внимания, соответствующей оценки и должного анализа в совокупности с собранными по настоящему уголовному делу другими доказательствами результаты обыска, проведенного 18 ноября 2014 года в жилище Прокопенко А.Л. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты отчеты, схемы взаимоотношений соответствующих организаций до и после реформирования, копии штатных расписаний управляющих компаний, ООО "РПЦ" и подрядных организаций, а также иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данных организаций (т. 37, л.д. 219, 222-233). Данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. При этом, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т. 105, л.д. 136-149) на некоторых изъятых в ходе данного обыска документах обнаружены записи выполненные Прокопенко А.Л..

Из показаний свидетеля Свидетель N 22 следует, что он должен был возглавить создаваемую организацию в сфере ЖКХ, которая должны была оказывать консультативные услуги. Вопрос о его назначении и создании данной организации решался Свидетель N 1 и Прокопенко А.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются также записями телефонных переговоров Свидетель N 1, из содержания которых видно, что Прокопенко А.Л. и Свидетель N 1 обсуждают необходимость выплаты заработной платы Свидетель N 22.

Свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 25, Свидетель N 11, Свидетель N 27, Свидетель N 26 подтвердили, что по просьбе Свидетель N 2 участвовали в обналичивании денежных средств, поступавших от ООО "РПЦ" с использованием фирм ООО "Стандарт-С", ООО "Триада", ООО "СТК-групп", ООО "Топ-Лайн", ООО "Лидер" и других.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что за проведение ремонтно-строительных работ в доме Прокопенко А.Л. с ним расплачивался Свидетель N 1, который, давая показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что часть похищенных у потерпевших денежных средств передавалась Прокопенко А.Л.. Данные факты с учётом полученных в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий записей их телефонных переговоров в своих показаниях на стадии предварительного расследования также подтверждали Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые отметили, что размер денежных средств получаемых Прокопенко А.Л. с течением времени значительно возрастал.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд перечислил следующие доказательства стороны обвинения:

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области N 2786/2787 от 13 октября 2017 года (т. 105, л.д.162-250, т. 106, л.д. 1-234);