Постановление Приморского краевого суда от 01 июля 2021 года №22-2371/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-2371/2021







г. Владивосток


01 июля 2021 года




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.
защитника Шафорост Г.М.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признания права на реабилитацию.
Заслушав председательствующего, выслушав мнение заявителя ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву А.С. считавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.1998 г., в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.03.2002 г., в связи с оправданием по ч. 1 ст. 325, ч.2 ст. 325, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, указав, что суд по итогам рассмотрения дела не признавал за ним права на реабилитацию, так как УПК РСФСР этого не предусматривал, в последующем с принятием нового УПК РФ, глава 18 предусматривает реабилитацию, в силу ст.10 УК РФ, считает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию, в связи с оправданием. Просил признать за ним право на реабилитацию по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.1998 г. и от 20.03.2002 г., в связи с его оправданием, и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию отказано, поскольку на момент вынесения приговоров 01.07.1998г. и 20.03.2002г. Пожарским районным судом Приморского края действовал УПК РСФСР, который не регулировал вопросы, связанные с реабилитацией. Положения УПК РФ, действующего с 01.07.2002г. в соответствии со ст.4 УПК РФ, не имеют обратной силы.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 15.04.2021г., поскольку считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит учесть, что назначенный адвокат осуществляла его защиту недобросовестно, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, вела себя пассивно, вопрос права на его реабилитацию не раскрыла, в связи, с чем не обеспечила его конституционное право на защиту. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО1 ФИО10., которая являлась законным представителем по приговору суда от 01.07.1998 года, в связи, с чем нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что вопрос об установлении права на реабилитацию не может быть ограничен законом, действующим в период вынесения судебного решения. Просит учесть, что приговор Пожарского районного суда от 20.03.2002г. вступил в законную силу 05.08.2002г., то есть после введения в действие УПК РФ. Просит постановление Пожарского районного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, признать право на реабилитацию по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.1998г. и 20.03.2002г.
В своих возражениях помощник прокурора Пожарского района ФИО6 с доводами изложенными в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не согласна, считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление Пожарского районного суда от 15.04.2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 был частично оправдан приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.1998г. по ч.1 ст.167 УК РФ, за недоказанностью его вины, по при приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.03.2002г. по ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, п. "в" ч.3 ст.228 УК РФ, за недоказанностью его вины. Данные приговоры не содержат указание о праве на реабилитацию.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, сославшись на нормы УПК РСФСР, указал, что оснований для признания права на реабилитацию не имеется, так как уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не регулировал вопросы, связанные с реабилитацией.
Между тем утверждение суда о том, что при постановлении в отношении ФИО1 приговоров от 01.07.1998г. и 20.03.2002г., не существовало правовых оснований для постановки вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, противоречит нормам законодательства, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 58.1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговоров в отношении ФИО1, суд в случае оправдания лица, был обязан разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза СССР и РСФСР.
Согласно утвержденного, указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. порядка "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
Порядок реализации указанных прав в РФ определяется, в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г., который сохраняет юридическую силу и применяется во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка о наличии, либо отсутствии у заявителя ФИО1 оснований для возникновения у него права на реабилитацию, с учетом приведенных положений законодательства, во взаимосвязи с ч.2 ст.133 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением материала по ходатайству в силу ч.1 ст.389.11 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Давая оценку доводам жалобы, в части того, что было нарушено право на защиту ФИО1 и принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания интересы заявителя ФИО1 представляла адвокат Войнова О.В., заявителю была предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником. В ходе рассмотрения дела, защитник высказывала свое мнение по доводам ходатайства ФИО1, которое не противоречило позиции заявителя. Все ходатайства, заявленные ФИО1, в том числе о допуске законного представителя, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством. Частичное удовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Таким образом, доводы заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию - отменить.
Материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка