Определение Алтайского краевого суда от 04 июня 2021 года №22-2371/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2371/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
судей Левашовой О.А., Атаровой О.Б.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Старковой Е.П.
осужденного Нагрузова К.С. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Старковой Е.П., потерпевшего Х. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2021 года, которым
Нагрузов К.С., <данные изъяты>, судимый 25 января 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2019 года по постановлению Алтайского краевого суда от 09.08.2019 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
- осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 января 2016 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Нагрузова К.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Старковой Е.П., в размере 20987 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Нагрузов К.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО "А.", на общую сумму 36434 рубля, совершенной ДД.ММ.ГГ, а также в краже денежных средств в сумме 7600 рублей, принадлежащих Х., с банковского счета, совершенной ДД.ММ.ГГ
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нагрузов К.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его мягкости. В обоснование указывает, что наказание, назначенное Нагрузову К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могло составлять менее 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы нельзя признать справедливым вследствие мягкости. Просит приговор изменить, усилив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшего Х., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к осужденному, полагает, что действия Нагрузова К.С. не являются преступными. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, выводы суда основаны на предположении, информация, сообщенная потерпевшим, не была проверена и опровергнута надлежащими и достоверными доказательствами. Обращает внимание, что учредительные документы ООО "А." не были предметом исследования в судебном заседании. По мнению автора жалобы, все обвинение строилось на показаниях потерпевшего Х., а последний ДД.ММ.ГГ дал показания, исключающие преступность деяния Нагрузова К.С., при этом показаниям участников процесса, данным в ходе судебного заседания, отдается приоритетное значение по сравнению с показаниями, данными в ходе следствия. Настаивает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно снятия Нагрузовым К.С. денежных средств в качестве заработной платы и правомерного распоряжения имуществом ООО "А.", должны быть оценены в пользу осужденного, которого необходимо оправдать. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо изменить по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает, что доказательств причастности осужденного к указанным преступлениям не имеется, приговор вынесен без оценки доводов потерпевшего, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Полагает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку явка с повинной получена исключительно в связи с наличием угрозы применения в отношении Нагрузова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, давления, применения физического насилия в отношении подозреваемого, кроме того, при даче осужденным явки с повинной присутствовало 8 оперуполномоченных, которые допускали многочисленные удары ногой осужденному, что свидетельствует о склонении подозреваемого к даче им явки с повинной. В связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что имеющиеся сомнения в виновности осужденного не устранены, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были опрошены его родители относительно принадлежности банковской карты, хранения имущества ООО "А." в их доме и их отношения к осужденному. Считает, что следствие велось с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, Нагрузова К.С. от уголовного преследования освободить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Нагрузова К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность Нагрузова К.С. в совершении кражи инструмента, принадлежащего ООО "А.", подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ он приехал в свой дом, где с его разрешения проживал Нагрузов К., и обнаружил пропажу инструмента: отбойного молотка <данные изъяты>, болгарки <данные изъяты>, болгарки <данные изъяты>, лазерного уровня <данные изъяты>, шуруповерта <данные изъяты>. Последний раз указанное имущество видел около 8 часов ДД.ММ.ГГ. Похищенные инструменты принадлежат ООО "А.", директором и учредителем которого он является, и использовались рабочими для строительных работ. В краже инструмента он сразу же заподозрил Нагрузова, так как он проживал в доме один, на его звонки не отвечал и не возвращался в дом, пользоваться и распоряжаться инструментом он Нагрузову не разрешал, позднее в полиции Нагрузов признался в краже инструмента; с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных инструментов - 36434 рубля согласен;
- оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. - директора ломбарда "К1.", согласно которым около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в ломбард обратился мужчина, представившийся Нагрузовым К., попросил приобрести у него инструмент без составления залоговой квитанции, поскольку не собирается его выкупать: болгарку большую марки <данные изъяты>, болгарку маленькую марки <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, лазерный уровень <данные изъяты>, отбойный молоток <данные изъяты>. За указанное имущество он выдал Нагрузову 6800 рублей. На представленной впоследствии следователем фотографии из паспорта он узнал Нагрузова, именно этот человек продал ему электроинструменты;
- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: отбойного молотка <данные изъяты> - 27000 рублей, болгарки <данные изъяты> - 2533 рубля, болгарки <данные изъяты> - 1500 рублей, лазерного уровня <данные изъяты> - 2833 рубля, шуруповерта <данные изъяты> - 2568 рублей.
- оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, осужденного Нагрузова К.С., данными в присутствии адвоката и подтвержденными им в суде, о том, что, проживая один в доме Х., решилсовершить кражу его инструмента, для чего вызвал автомобиль, загрузил в него инструмент, который сдал в ломбард "К1.", за что получил 6800 рублей, деньги потратил на спиртное; Х. о краже не сообщил, уехал в <адрес>, так как опасался задержания, где ДД.ММ.ГГ был задержан сотрудниками полиции, в совершении кражи признался, добровольно написал явку с повинной.
В совершении кражи денежных средств, принадлежащих Х., с банковского счета виновность Нагрузова К.С. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Х. судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле рабочих, в том числе Нагрузова К.С., на объект на <адрес>, Нагрузов сидел рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле перед передней панелью в подстаканнике находились банковские карты, в том числе банковская карта ПАО "С.", принадлежащая его матери Х1., которой пользовался он и на счете которой находились его денежные средства; около 13 часов Нагрузов ушел с работы, около 14 часов на телефон пришли сообщения о снятии денежных средств в размере 7600 рублей в банкомате по <адрес>; он понял, что банковскую карту мог похитить только Нагрузов, поскольку именно он сидел рядом с местом, где находились банковские карты, и знал пин - код от банковской карты, так как он неоднократно давал ее ему для приобретения продуктов; Нагрузов более не появлялся, он не мог найти того, после чего обратился с заявлением в полицию; ДД.ММ.ГГ Нагрузов был задержан сотрудниками полиции и признался в краже карты и денежных средств; долговых обязательств у них друг перед другом нет;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля К2., оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в автомобиле Нагрузов сидел на переднем пассажирском сиденье, по приезде последний куда - то ушел, позднее от Х. узнал о краже денег с банковской карты;
- справками по операции по карте, скриншотами смс-сообщений о списании денежных средств с карты, скриншотами реквизитов банковской карты, выданными потерпевшим Х.;
- протоколом выемки у Нагрузова К.С. банковской карты ПАО "С." на имя Х1.;
- протоколами их осмотра;
- оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, осужденного Нагрузова К.С., данными в присутствии адвоката и подтвержденными им в суде, о том, что, находясь в салоне автомобиля Х., увидев в подстаканнике среди других карт банковскую карту ПАО "С.", которую Х. ранее неоднократно давал ему и пин-код которой ему был известен, решилпохитить ее и снять деньги, так как нуждался в них; воспользовавшись тем, что пассажиры на заднем сиденье не обращают на него внимания, а Х. разговаривает по телефону, он незаметно взял из подстаканника карту, спрятал в карман одежды; около 13 часов он ушел с территории объекта, в ближайшем банкомате снял с карты 7600 рублей и на такси уехал в <адрес>, где на похищенные деньги приобрел и употреблял спиртное, затем был задержан сотрудниками полиции, признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной, выдал банковскую карту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции справедливо не усомнился в достоверности показаний потерпевшего Х. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, изобличающих осужденного в совершении преступлений, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самого Нагрузова, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденными при проверке показаний на месте. Признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений Нагрузов последовательно и в судебном заседании. Оснований для самооговора Нагрузова К.С. судом не установлено.
Показаниям, данным потерпевшим в конце судебного следствия ДД.ММ.ГГ, кардинально изменившим свою позицию и утверждавшим, что инструменты и деньги на карте были их общие с Нагрузовым, суд дал соответствующую оценку в приговоре, правильно расценив их как попытку Х. помочь осужденному избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются как неоднократными последовательными показаниями самого Х. на протяжении предварительного и судебного следствия о том, что Нагрузов похитил принадлежащие ему имущество и денежные средства, так и показаниями самого Нагрузова на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании.
В связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Старковой Е.П., а также осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Нагрузова состава преступлений на том основании, что Нагрузов имел право распоряжаться имуществом потерпевшего, в том числе денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям.
Доводы потерпевшего в жалобе о даче Нагрузовым явки с повинной ДД.ММ.ГГ под давлением сотрудников полиции, применившим в отношении Нагрузова физическое насилие, в связи с чем она должна быть признана недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ссылки на протокол явки с повинной Нагрузова как доказательство его виновности приговор не содержит, а утверждение о применении к Нагрузову недозволенных методов следствия является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами. Не заявлял о таких фактах и сам осужденный.
Утверждение Нагрузова, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, о применении к нему недозволенных методов следствия и самооговоре суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все следственные действия с участием Нагрузова проведены в присутствии защитника, что исключает применение к осужденному недозволенных методов. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для допроса его родителей у суда первой инстанции не было. Они не являлись очевидцами преступлений, принадлежность банковской карты матери потерпевшего никем не оспаривается, как и факт хранения инструмента в доме. Каких-либо иных убедительных доводов в этой части в жалобе не приведено.
Неисследование в судебном заседании учредительных документов ООО "А.", на что ссылается в жалобе адвокат Старикова Е.П., на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет. Каким образом учредительные документы могут повлиять на выводы суда, в жалобе не указано.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все представленные доказательства судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденного и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, достаточно мотивированы. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Нагрузова К.С.: по краже инструмента - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже денежных средств - по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия, необъективности и предвзятости органов следствия и председательствующего по делу судьи, не имеется.
Все иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене судебного решения и оправдания осужденного, а также передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в жалобах.
Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, другое небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту хищения инструментов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения денежных средств), возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание помощи родителям.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающими не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.
Наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, как следует из содержания приговора, назначая Нагрузову наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, суд фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного позволяют считать назначенное Нагрузову по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким и для его усиления, о чем поставлен вопрос в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Нагрузовым совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года, суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Старковой Е.П. вознаграждения.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не установил, надлежаще мотивировав свое решение. Осужденный, которому были разъяснены судом положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Однако, принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20987 рублей 50 копеек за 13 судодней, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГ судебное заседание не состоялось в связи с тем, что Нагрузов не был доставлен в суд конвоем, то есть не по вине осужденного.
При таких обстоятельствах размер взысканных с Нагрузова К.С. процессуальных издержек подлежит уменьшению до 19262 рублей 50 копеек (20987 рублей 50 копеек - 1725 рублей).
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2021 года в отношении Нагрузова К.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Считать наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Уменьшить размер взысканных с осужденного Нагрузова К.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения до 19262 рублей 50 копеек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Судьи: О.А. Левашова
О.Б. Атарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка