Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2371/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2371/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Ильиной О.Э.,
адвоката Шишулина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горенской Е.В., поданной в интересах осуждённой Севостьяновой М.В., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2020 г., которым
Севостьянова М.В., <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Севостьяновой М.В. по приговору от 19.12.2016 г. отменено, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ присоединена к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2016 г., окончательно Севостьяновой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить под конвоем.
Постановлено срок наказания Севостьяновой М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания, с учётом положений п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания Севостьяновой М.В. под стражей с 28.01.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор от 12.09.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанным адвокатом Шишулиным А.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Севостьянова М.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено <дата> в период с 21 часа до 22 часов 16 минут в комнате <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Севостьянова М.В. вину признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Горенская Е.В. в интересах осуждённой Севостьяновой М.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное судом наказание в виде трёх лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, является для неё чрезмерно суровым с учётом молодого возраста (что не учтено судом) и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Севостьяновой М.В., и указанных в приговоре суда от <дата>
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как усматривается из приговора, Севостьянова М.В. полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Севостьяновой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основана на материалах уголовного дела и её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.
Назначая наказание, суд исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновной, которая трудоспособна, на момент совершения преступления не работала, имела случайные заработки, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признала, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, раскаялась в содеянном. Также суд учитывал влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное Севостьяновой М.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку при определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции, учитывал все обстоятельства и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов поданной им на приговор апелляционной жалобы.
Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в жалобе на молодой возраст Севостьяновой М.В., как на смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку молодой возраст в силу ст.61 УК РФ не относится к числу таких обстоятельств, а с учётом личности Севостьяновой М.В., неоднократно судимой, не могло быть таковым и признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего Севостьяновой М.В. наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что нахождение в этом состоянии способствовало совершению преступления.
С учётом этого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке размер уголовного наказания судом в отношении Севостьяновой М.В. не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения к Севостьяновой М.В. положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре детально мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд также пришёл к правильному выводу о том, что исправление Севостьяновой М.В. невозможно без её изоляции от общества, так как она судима, совершила преступление в короткий промежуток времени, не отбыв наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании чего суд применил положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Севостьяновой М.В. наказание, вопреки доводам жалобы, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать назначенное наказание, определён правильно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2020 г. в отношении Севостьяновой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка