Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-2371/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2371/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Пахомовой И.А. и Левашовой О.А.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Кобелевой О.В.
осужденной Смоляковой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 года, которым
Смолякова Л.В., ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ уроженка <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст. 234 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденную Смолякову Л.В и адвоката Кобелеву О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М. полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смолякова Л.Б. признана виновной в незаконном хранении с целью сбыта, а равно в незаконном сбыте смеси, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин в крупном размере.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смолякова Л.В. вину не признала и пояснила, что сбытом сильнодействующих веществ она не занималась, ранее приобретала препарат для похудения с целью личного употребления.
В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В., в защиту интересов осужденной Смоляковой Л.В., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вина Смоляковой Л.В. в совершении указанного в приговоре преступления не доказана, а выводы суда являются противоречивыми и не согласующимися с доказательствами. Отмечает, что сибутрамин не относится к веществам, которые контролируются в рамках Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах 1971 года и Конвенции ООН по борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Полагает, что крупный размер определен Правительством РФ произвольно и ссылается на то, что неправомерно определять размер сибутрамина, исходя из общего количества смеси без пересчета на действующее вещество, в связи с чем теряется смысл диспозиции ст.234 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов в связи с нарушениями, допущенными при исследовании и упаковывании исследованного вещества, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения о цвете нити, которой были перевязаны исследуемые вещества, а описание упаковки в справке эксперта противоречит описанию упаковки при проведении экспертизы, при этом указывает на отсутствие экспертного заключения о том, что все изъятые в ходе следствия вещества составляют одну партию, одинаковы по происхождению и химическому составу. Считает, что данные факты опровергают версию обвинения о том, что изъятые у Б таблетки и те вещества, которые она продавала своим клиентам, были приобретены у Смоляковой Л.В. Отмечает, что эпизод от ДД.ММ.ГГ не доказан, к показаниям Б в этой части следует отнестись критически, поскольку она их давала под воздействием сотрудников полиции; по эпизоду сбыта в первой декаде ДД.ММ.ГГ не доказано время совершения преступления и не установлено, является ли одним и тем же вещество, которое было приобретено Б и вещество, которое она продала К; по эпизоду сбыта в период ДД.ММ.ГГ не установлено время совершения преступления и отсутствуют какие-либо доказательства, обвинение подтверждается только показаниями Б, что недопустимо и не согласуется с иными обстоятельствами дела; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ "проверочная закупка" была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, время в процессуальных документах указано неверно и не совпадает со временем их фактического составления, поскольку противоречит показаниям Б, ссылка на показания свидетелей К1, Ш, К2 несостоятельна, так как понятые неоднократно участвовали при проведении ОРМ, из чего следует, что они являются знакомыми К1, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и недопустимости указанных доказательств. Считает недопустимым доказательством протокол обыска, так как понятые участвовали не с самого начала его проведения, при этом Смолякова физически не могла положить деньги, полученные от Б под одеяло в зале, что позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства, а также изъятые таблетки, на которых отсутствуют отпечатки пальцев Смоляковой, были подложены сотрудниками полиции, кроме того в протоколе была дописана фраза о том, что Смолякова повредила телефон, при этом один их понятых является сотрудником ФСБ и является заинтересованным лицом. Указывает, что копия протокола была вручена Смоляковой не после проведения обыска, а через день. Отмечает, что сторона обвинения не опровергла доводы о том, что окно в квартире не открывается, в связи с чем нельзя было что-либо выбросить из него, в том числе изъятые под окнами упаковки таблеток, а поэтому эпизод по хранению сибутрамина массой 100.44 грамма также не доказан. Ссылается на пропажу принадлежащих Смоляковой Л.В. денежных средств, а также на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Смоляковой о том, что ранее ее не предупреждали о запрете реализации на территории РФ препаратов для похудения. Просит приговор в отношении Смоляковой отменить и по ч.3 ст.234 УК РФ оправдать.
В возражении прокурор Барнаульской транспортной прокуратуры Немцов С.О. просит приговор в отношении Смоляковой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Смоляковой Л.В. в незаконном хранении в целях сбыта и в незаконном сбыте сильнодействующих веществ в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе о том, что Смолякова указанные действия не совершала, а изъятые при обыске таблетки и денежные средства были принесены сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре, в том числе:
-показаниями допрошенной в качестве свидетеля Б о том, что она приобретала у Смоляковой таблетки для похудения "<данные изъяты>", которые продала в ДД.ММ.ГГ женщине по имени Г, а также договаривалась об их продаже девушке по имени Е, но за таблетками приходил мужчина, после чего ее доставили в отдел полиции, где она дала согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", ей были вручены денежные средства, затем она приобрела у Смоляковой коробку с препаратом и выдала ее сотрудникам полиции. Данный препарат она приобретала только у Смоляковой;
-показаниями свидетеля С об обстоятельствах приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" препарата, в состав которого входит сильнодействующее вещество сибутрамин в ДД.ММ.ГГ;
-показаниями свидетеля К о том, что в ДД.ММ.ГГ она купила у Б два блистера препарата для похудения, часть она употребила, а оставшиеся 7 капсул выдала сотрудникам полиции;
-показаниями свидетеля Г2 о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Б 4 блистера препарата для похудения, который добровольно выдал сотрудникам полиции;
-показаниями свидетеля Б2 участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ, который показал, что в его присутствии производили досмотр С который выступал в роли покупателя и вручались денежные средства, после чего они проследовали к дому по <адрес>, где С вышел из автомобиля, вернулся через пять минут и продемонстрировал коробку с надписью "<данные изъяты>", указанная коробка была упакована и опечатана;
-показаниями свидетелей С11 П Г3 участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ДД.ММ.ГГ, в ходе которого покупатель Г2 приобрел препарат для похудения, который добровольной выдал, о чем был составлен соответствующий акт;
-показаниями свидетелей Ш и К2 участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГ, которые показали, что после досмотра покупателя Б и вручения ей денежных средств, они проследовали к жилому дому, расположенному по <адрес>, покупатель зашла в один из подъездов, вернулась через 10-15 минут, а затем выдала приобретенные таблетки для похудения, о чем были составлены соответствующие документы;
-показаниями свидетелей К1 и Н о том, что в их присутствии были изъяты препараты для похудения у женщины, которая пояснила, что приобрела их у знакомой, работающей вместе с ней в парикмахерской;
-а также материалами дела: зафиксированными результатами проведенного ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи со ставшими известными правоохранительному органу сведениями о сбыте женщиной по имени "ЛЛ" сильнодействующих веществ; заключением эксперта, согласно которых вещество, выданное ДД.ММ.ГГ С является сильнодействующим веществом, смесью, содержащей сибутрамин, первоначальной массой 9,4 грамма; результатами проведенного ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с целью установления принадлежности сбываемых веществ к сильнодействующим и задержания Б; заключением эксперта, согласно которого вещество, выданное Г2 ДД.ММ.ГГ, является сильнодействующим веществом, смесью, содержащей сибутрамин, первоначальной массой 9,6 грамма; заключением эксперта, согласно которого вещество, выданное К <адрес>, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей сибутрамин, первоначальной массой 1,9 грамма; результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с результатами указанного мероприятия, подтверждающего наличие осведомленности Смоляковой о том, что препараты "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" содержат сильнодействующее вещество, запрещенное к реализации на территории РФ. При этом требования к основаниям и процедуре проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюдены, о чем в приговоре дана соответствующая оценка;
-показаниями свидетеля Л1 о том, что во время проведения обыска в квартире, расположенной по <адрес> на третьем этаже, он вышел из дома и в этот момент сверху на землю упал пакет желтого цвета с содержимым. Подняв глаза, он увидел, как на третьем этаже закрывается окно квартиры Смоляковой, после чего подвел собаку к пакету и она подала знак, что там находятся запрещенные вещества, в связи с чем он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся и ожидал приезда следственно-оперативной группы;
-показаниями свидетелей К3 и Б3 об обстоятельствах производства обыска в квартире Смоляковой, в ходе которого были обнаружены денежные средства и упаковки таблеток, на которых были изображены иероглифы, упаковки таблеток с названием "<данные изъяты>", а также изъятия под окном угловой квартиры пакета, в котором находились таблетки, аналогичные тем, что были изъяты в ходе обыска.
Вина осужденной также подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Смоляковой Л.В. были изъяты денежные средства, препараты в упаковках, в том числе с надписями "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном у дома *** по <адрес>, был изъят пакет с блистерами с надписями "<данные изъяты>", а также надписями в виде иероглифов; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество в виде порошка серого цвета, а также в виде порошка в капсулах, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей сибутрамин, первоначальной массой 100,44 грамма; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе обыска вещества в виде порошка серого цвета, являются сильнодействующим веществом - смесью, содержащей сибутрамин, массой 9,5; 10,55; 4,64 и 1,99; 4,1 и 4,68 грамма.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данных доказательств, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, на основе которых обоснованно пришел к выводу о виновности Смоляковой Л.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.234 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данными выводами, а также для иной оценки доказательств и оправдании Смоляковой Л.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вина Смоляковой Л.В. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями Б, но и показаниями свидетелей, в том числе С44 о том, что она покупала у Смоляковой Л.В. таблетки для похудения, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", подтверждающего сведения о встрече Смоляковой и Б ДД.ММ.ГГ; другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Оснований не доверять показаниям Б не имеется, данных указывающих на ее оговор осужденной и на то, что показания ею давались под воздействием сотрудников полиции, получено не было, эти доказательства, проверялись судом и оценены во взаимосвязи с другими доказательствами и, после соответствующей проверки, обоснованно использованы судом в качестве доказательства.
Вопреки доводам жалобы, сибутрамин, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием, указан в Списке сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, при этом для лекарственной формы и смеси крупный размер определяется как крупный размер сильнодействующего вещества, содержащегося в лекарственной форме, смеси для которого установлен наименьший крупный размер, исходя из общего количества без пересчета на действующее вещество. Ссылка в жалобе на то, что крупный размер сибутрамина определен Правительством РФ произвольно, является субъективным мнением автора жалобы и во внимание не принимается.
Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертные исследования по данному делу проведены с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, имеющими необходимую квалификацию.
Судом в приговоре дана подробно мотивированная оценка тому обстоятельству, что в заключении эксперта и в справке об исследовании отсутствует указание на цвет нити, которым были перевязаны пакеты и имеются несущественные различия в описании о том, как были упакованы исследуемые вещества.
Так согласно справки об исследовании и заключению экспертизы, представленное на экспертизу вещество является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей сибутрамин, масса смеси составляет 9,0 грамма. При проведении указанных исследований экспертом было установлено, что целостность упаковки не была нарушена, горловина пакета перевязана нитью, концы которой заклеены листом бумаги с оттиском печати эксперта, проводившего исследование. У суда не имелось оснований сомневаться в правильности проведенных исследований, так как они ничем не опорочены.
Отсутствие экспертного заключения об идентичности по происхождению и химическому составу изъятых в ходе следствия препаратов, не свидетельствуют о непричастности Смоляковой Л.В. к преступлению, за которое она осуждена, не влияет на доказанность ее вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством материалов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении которой в качестве понятых принимали участие лица, которые являются знакомыми оперативного сотрудника полиции. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод защитника является несостоятельным.
Довод адвоката о возможной необъективности свидетеля К3 участвовавшего в обыске по месту жительства Смоляковой в качестве понятого, в связи с тем, что он является военнослужащим пограничных войск, идентичен тому, который выдвигался стороной защиты в суде первой инстанции и правомерно отвергнут в приговоре, поскольку предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие понятого К3 в производстве по уголовному делу, не установлено.
Доводы о наличии в протоколе обыска дописки, имеющимся в материалах уголовного дела протоколом указанного следственного действия не подтверждаются.
Вопреки доводу защиты, в исследованном в суде протоколе обыска усматривается запись о вручении копии протокола обыска Смоляковой, ее отказ от подписи протокола, не свидетельствует о том, что копия не была вручена. При этом каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения сбыта Смоляковой Л.В., по месту своего жительства, Б в первой декаде ДД.ММ.ГГ двух блистеров препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество сибутрамин, установлено с достаточной точностью, позволяющей дать правильную правовую оценку содеянного.
То обстоятельство, что до понятых в квартиру зашли сотрудники полиции, не свидетельствует о фальсификации результатов данного следственного действия, так как по показаниям свидетелей К3 и Б3 участвовавших в качестве понятых, сотрудники полиции находились в прихожей и на входе в квартиру, поскольку Смолякова препятствовала производству обыска, тогда как изъятые денежные средства и препараты были обнаружены в комнатах.
Версия стороны защиты о "подбрасывании" денежных средств и таблеток в жилище Смоляковой, правомерно расценена судом как не соответствующая действительности, поскольку исследованные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают достоверность содержания протокола обыска. Более того, сама обстановка проведения обыска не только в присутствии понятых и Смоляковой, но и ее дочери, а также других находившихся в квартире лиц, свидетельствует о невозможности "подбрасывания" ей запрещенных к обращению веществ и денежных средств. Предположения стороны защиты о возможности фальсификации носят голословный характер и не подтверждаются объективными данными.
Отсутствие отпечатков пальцев Смоляковой на изъятых таблетках, не свидетельствует об отсутствии ее контактов с ними, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не проверялось.
Доводы жалобы о том, что окно в квартире не открывается, а поэтому из него нельзя было выбросить изъятые в ходе осмотра места происшествия упаковки таблеток, не ставят под сомнение вывод суда, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Л1 о том, что он видел как на третьем этаже закрывается окно квартиры, где в это время проходил обыск, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о пропаже денежных средств, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, а также то, что на кого-то из участников процесса могло быть оказано воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом при назначении Смоляковой Л.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление Смоляковой Л.В. и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел наличие у Смоляковой Л.В. несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые находятся на ее иждивении.
Назначая Смоляковой Л.В. наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение.
Обосновывая назначение наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции надлежаще учел положения ст. 46 УК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
При этом каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления и на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 года в отношении Смоляковой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи И.А.Пахомова
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка