Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2371/2020
г. Вологда
28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Чистяковой С.В.,
при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Воронцова В.С. и его защитника - адвоката Левичева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г., апелляционным жалобам осужденного Воронцова В.С. и его защитника - адвоката Левичева Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года, которым
Воронцов В. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
29 мая 2019 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (на 29 октября 2020 года не отбыто 10 месяцев 27 дней), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (на 29 октября 2020 года не отбыто 9 месяцев 6 дней);
осужден:
по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Воронцову B.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца;
на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2019 года в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы - 4 месяца и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 6 дней, и по совокупности приговоров Воронцову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взысканы с осужденного Воронцова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8 000 рублей;
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Воронцов В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены с сентября по 3 октября 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы тем, что данный вид наказания будет способствовать осознанию общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ, а именно: ст.ст.6,43,60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить фразу: "способствовать осознанию общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков", а также снизить назначенное наказание на 1 месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку принят с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", положения Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обеспечил участникам судопроизводства состязательности сторон, лишив сторону защиты и Воронцова B.C. возможности предоставления суду первой инстанции доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлиять на исход дела, поскольку заявленные Воронцовым B.C. и стороной защиты ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы сотового телефона, психофизиологического исследования Воронцова B.C. с использованием полиграфа, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Необходимость проведения трасологической экспертизы вызвана наличием противоречий в показаниях сотрудников полиции Н и В3 Считает, что результат судебной экспертизы подтвердит или опровергнет добытые стороной обвинения доказательства, в том числе показания Н, изложенные в рапорте (КУСП N... от <ДАТА>). Считает, что результат психофизиологического исследования мог бы существенно повлиять на исход дела. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе в УМВД России по <адрес> сведений о том, являлись ли ранее К, С4, Ч, Н понятыми при проведении следственных действий за период с 2018 года по настоящее время. Считает, что представленными стороной обвинения доказательствами вина Воронцова B.C. в совершении инкриминируемых ему деяний не подтверждена. Полагает, что не доказан сбыт наркотического средства за 1000 рублей. Не исследовано когда С3 покинула квартиру Воронцова B.C., какое время и где находилась до задержания ее сотрудниками полиции. Приговор Череповецкого городского суда от <ДАТА> по делу N..., которым С3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не имеет преюдициального значения. К показаниям С3, данным на стадии предварительного расследования уголовного дела, в том числе в ходе очной ставки 29 ноября 2019 года, необходимо отнестись критически. При этом отмечает, что показания Воронцова B.C., данные в ходе очной ставки, правдивы, последовательны, объективны, а также согласуются с показаниями, данными им в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Воронцов B.C. пояснил суду первой инстанции, что никогда не был на <адрес>. Считает, что не установлено время и место совершения преступления. Воронцов В.С. не согласен с вмененным ему преступлением, наркотическое средство нашел случайно и хотел сдать его в полицию, но не успел. Считает, что показания свидетелей Н и В3 об обстоятельствах, при которых был разбит телефон, противоречат между собой. Просит отнестись критически к показаниям понятых К, С4, Ч, Н, поскольку не проверена их устойчивая связь в части сотрудничества указанных понятных с сотрудниками правоохранительных органов на предмет постоянного участия понятых в следственных действиях.
Ссылаясь на ст.ст.17, 73 УПК РФ, а также на ч.4 ст.302 УПК РФ указывает, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств вины Воронцова В.С. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Воронцов В.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом были приняты во внимание недостоверные показания С3 Считает, что показания В3 и Н о том, что он якобы бросил телефон об асфальт не соответствуют действительности, Предполагает, что телефон вывели из строя сотрудники полиции для того, чтобы скрыть следы его невиновности. Телефон не упаковывали и на экспертизу сразу же не передавали. Отмечает, что предлагал сотрудникам полиции включить телефон и показать переписку, но они отказались. Из переписки со С3 было бы видно, что она просила у него на наркотики деньги, которые он переводил. Указывает, что в ночь с 26 на 27 сентября он дал ей деньги на наркотики, она ушла. Ему неизвестно, где С3 взяла наркотики. Опровергая показания С3 отмечает, что она нигде не работала. С3 шла от <адрес> сторону <адрес>, где была задержана. Указывает, что если бы С3 что-то у него покупала, то осталась бы у него или пошла бы к нему. Высказывает предположение о том, что С3 взяла наркотики у знакомых, с которыми встречалась. Отмечает, что когда он работал в такси, то несколько раз подвозил С3, которая расплачивалась с ним наркотиками. Обращает внимание, что в показаниях С3 были высказаны догадки об использовании Интернета. Указывает, что в заключении эксперта фигурирует порошкообразное вещество красного цвета. При производстве обыска у него дома были одни и те же понятые. Обращает внимание, что перед проведением обыска у него дома В3 несколько раз кому-то звонил и просил, чтобы ему дали именно этих понятых. Просит отнестись к показаниям понятых критически, поскольку все они друг с другом знакомы. Задержание производилось без понятых. Опровергая показания, данные свидетелем Н, о том, что он делает закладки, поэтому за ним установили наружное наблюдение, указывает, что данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами.
Свидетель Н пояснил, что ездил с ним на место задержания, где он показал закладку. В судебном заседании Н показал, что не ездил с ним на место задержания, поскольку был в командировке. Считает, что необоснованно учтены показания свидетеля С1 Свидетель Б1 указала, что сверток из черной изоленты, внутри которой находился сверток из фольги. Однако у него дома не было найдено упаковочного материала, фольги и изоленты. Отмечает, что свидетель В1 дала аналогичные показания. Указывает, что свидетель Б2 испугался. Обращает внимание, что свидетель Н сначала давал правдивые показания, но прокурор перебила его и огласила показания, данные им в ходе предварительного расследования. Указывает, что свидетель В1 показала, что видимых телесных повреждений не было, и на допросе присутствовал адвокат, но рассказала не все. Приводя обстоятельства проведения осмотра, выражает мнение о том, что адвокат сотрудничает со стороной обвинения, поскольку он не работал с ним и не давал ему консультации. Обращает внимание, что Х при расследовании дела выбрала обвинительный уклон. Очная ставка проходила без участия адвоката. Ему сломали ребра и оказывали на него моральное давление. Приводя показания свидетеля С2, указывает, что он пришел на допрос в тот момент, когда он уже давал показания, при этом о том, что С2 - адвокат, он узнал после допроса. Отмечает, что адвокат был предоставлен ему только ночью. При этом его задержали днем, а Н и В3 оказывали на него физическое и моральное давление для того, чтобы получить желаемые показания. Анализируя протокол осмотра места происшествия, указывает, что в начале осмотра места происшествия В3 отсутствовал, но когда пришел, то предложил осмотреть место задержания, где на траве лежал сверток, которого он ранее не видел. Отмечает, что на фотографии видно, что он стоит у мусорного мешка, в который он собирал мусор, когда работал дорожным рабочим по уборке мусора. Обращает внимание, что согласно браслету, находящемуся у него на ноге, на <адрес> он никогда не был. При этом В3 показал, что он взял наркотик именно там. При обыске дома ничего не нашли. С пакетов не брали смывы отпечатков рук. Отмечает, что никогда не работал "закладчиком", а дело является сфабрикованным, поскольку строится на показаниях С3, а он давал показания на предварительном следствии под принуждением со стороны В3 и Н
Просит разобраться в данном деле и назначить ему наказание, соответствующее его деянию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воронцова В.С. государственный обвинитель Куликова О.Г. просит апелляционную жалобу Воронцова В.С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронцов В.С. и его защитник - адвокат Левичев Д.В. поддержали апелляционные жалобы, возражали против апелляционного представления.
Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление не поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности вины Воронцова В.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, таких как показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия и личных досмотров, иных приведенных в приговоре доказательствах. Время и место совершения преступлений судом установлено на основании указанных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были ограничены в своих правах, что следует из протокола судебного заседания. Ходатайства стороны защиты были разрешены судом, при этом оснований для назначения трасологической и психофизиологической экспертиз суд обоснованно не усмотрел.
Уголовно-процессуальный закон не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе, и экспертизы о проверке достоверности показаний, а заключение специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.
Показания свидетелей Н и В3 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами вины Воронцова В.С.
Так, указанные свидетели показали, что за Воронцовым В.С. 3 октября 2019 года было установлено наружное наблюдение, в ходе которого осужденный производил действия, похожие на оставление тайников в земле, имитируя уборку мусора. Было принято решение о его задержании, в ходе которого осужденный пытался разбить телефон об асфальт, а при его досмотре у него обнаружили девять свертков с наркотическим средством.
Протоколы личного досмотра Воронцова А.С., С3 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сотовый телефон и пакеты с наркотическим средством у осужденного были изъяты в присутствии понятых К и С4, которые в судебном заседании подтвердили изъятие у осужденного наркотических средств, при этом указали, что Воронцов А.С. бросил телефон на пол.
Доводы апелляционной жалобы связанные с утверждением осужденного о том, что телефон вывели из строя сотрудники полиции, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы не опровергают причастность Воронцова А.С. к совершенным преступлениям.
Судом обоснованно учтено, что Воронцов В.С. на стадии предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах, ранее не известных и нашедших свое подтверждение в ходе последующей проверки, в частности, при осмотре места происшествия был обнаружен тайник с наркотическим средством, на который указал осужденный. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений от осужденного после осмотра места происшествия не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С3 о приобретении ей у Воронцова А.С. за деньги наркотического средства, не имеется, поскольку данные показания последовательны и подтверждены ей в судебном заседании.
Согласно заключениям экспертов изъятые у Вороноцова А.С., а также С3 вещества, содержат в своем составе a- пирролидиновалерофенон (PVP)- производное наркотического средства N- метилефедрон. Заключения экспертов, в обоснованности выводов которых нет оснований сомневаться, свидетельствуют о размерах наркотического средства.
Показания понятых - свидетелей К, С4, Б1, П, Н, свидетелей С1, В1, Б2 получили надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно учтены судом как доказательства вины Воронцова А.С. в совершенных преступлениях. При оглашении показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.281 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дома у Воронцова А.С. следов наркотических средств и приспособлений для них не исключают доказанность вины осужденного в совершенных преступлениях.
Предположения стороны защиты об устойчивых связях понятых с сотрудниками правоохранительных органов не ставят под сомнение законность проведенных следственных действий с их участием.
Доводы осужденного об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции получили надлежащую оценку в приговоре. Проведенной специальной проверкой в действиях сотрудников полиции нарушений закона не установлено. Задержание Воронцова А.С. сотрудниками полиции проведено законно и обоснованно.
Право на защиту Воронцова В.С. нарушено не было, поскольку на предварительном следствии при производстве следственных действий и при проведении судебного разбирательства осужденный был обеспечен защитником, основания для отвода которого отсутствовали, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого замечаний к протоколам Воронцов В.С. не высказывал.
Судебная коллегия считает, что все приведенные в приговоре доказательства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобах, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб, в том числе о непричастности Воронцова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, о том, что наркотик он нашел случайно и хотел сдать его в полицию,
а также его доводы с собственной оценкой представленным обвинением доказательствам, судебная коллегия отклоняет.
Судом дана верная квалификация действиям Воронцова В.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, а также отягчающих обстоятельств, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Воронцову В.С. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления также не имеется, поскольку при принятии решения суд руководствовался ст.ст.6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Несоответствия выводов суда требованиям уголовного закона не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в отношении Воронцова В. С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
