Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2371/2020, 22-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-77/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди А.А.,
судей Каплюка А.В., Уткиной С.С.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденных: Ботаненко О.Г., Мыльникова К.В.,
адвокатов: Арутюнян Я.В., Арслановой М.А.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Ботаненко О.Г. и адвоката Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной Ботаненко О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2020, которым
Ботаненко Ольга Григорьевна, /__/, судимостей не имеющая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Ботаненко О.Г. под домашним арестом в период с 11.10.2019 по 01.11.2020 включительно из расчета два для нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей со 02.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Данным приговором также осужден Мыльников Константин Валерьевич по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав выступления осужденных Ботаненко О.Г. и Мыльникова К.В., адвокатов Арутюнян Я.В. и Арсланову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ботаненнко О.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ботаненко О.Г. полностью признала вину, но от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Ботаненко О.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ. Указывает, что суд при наличии оснований не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в должной мере, а также моральные страдания ее ребенка. Указывает, что вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ее мать является пенсионером, страдает рядом тяжких заболеваний. Полагает, что ее исправление возможно при назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В. в защиту интересов осужденной Ботаненко О.Г. также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить наказание Ботаненко О.Г. с применением ст. 82 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре привел только краткое содержание показаний Ботаненко О.Г., данных в ходе предварительного следствия, не дав оценку ее доводам, приведенным в судебном заседании. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях Ботаненко О.Г. обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступления. Отмечает, что Ботаненко О.Г. в период предварительного расследования, а также в период судебного следствия встала на путь исправления, осознала противоправность преступления, воспитывает одна малолетнюю дочь, которая имеет заболевание, а также оказывает помощь престарелой матери. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, социальная адаптированность и положительные характеристики должны быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ботаненко О.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при назначении наказания. Указывает, что имеются основания для применения в отношении Ботаненко О.Г. ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ботаненко О.Г. и адвоката Арутюнян Я.В. государственный обвинитель Фунтикова В.А. опровергает доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Ботаненко О.Г. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний осужденного Мыльникова К.В. данных им в ходе предварительного расследования следует, что в августе 2019 года он познакомился с Ботаненко О.Г. и впоследствии, по предложению Ботаненко О.Г., стал совместно с ней заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Обычно он встречался с Ботаненко О.Г. 2-3 раза в день, чтобы передать ей денежные средства и получить у нее наркотические средства, которые затем передавал наркопотребителям из рук в руки. Мыльников К.В. подтвердил, что он действительно 17 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года, получив героин у Ботаненко О.Г., сбыл его наркопотребителям. Также Мыльников К.В. пояснил, что 11.10.2019 он и Ботаненко О.Г. были задержаны сотрудниками полиции, когда он в автомобиле Ботаненко О.Г. передавал ей денежные средства.
Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что 17.09.2019 и 25.09.2019 при поведении ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" из незаконного оборота были изъяты вещество массой 0, 53 грамма и 0, 18 грамма, которое согласно заключениям экспертиз содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).
Из показаний свидетеля "С." следует, что 17.09.2019 он принимал участие в роли "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у Мыльникова К.В.
Свидетель А. показал, что 25.09.2019 он у своего знакомого Мыльникова К.В. приобрел наркотическое средство героин, которое было у него изъято сотрудниками полиции при задержании.
Как видно из протокола осмотра автомобиля "Хендай IX 35", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Ботаненко О.Г., в ходе осмотра автомобиля у переднего пассажирского сидения были обнаружены денежные средства в сумме 4700 рублей.
Согласно протоколу личного досмотра Ботаненко О.Г. в кармане куртки Ботанеко О.Г. были обнаружены и изъяты 12 полимерных пакетов с веществом.
Как следует из заключения экспертизы, представленные на исследования вещества в двенадцати единичных упаковках, содержат в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).
Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии сотрудники полиции К., У., К. дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в процессе которых из незаконного оборота были изъяты наркотические средства и пресечена противоправная деятельность Ботаненко О.Г. и Мыльникова К.В.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной Ботаненко О.Г.
Судом верно установлено, что полученные данные свидетельствуют о наличии у осужденной Ботаненко О.Г. умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Все исследованные доказательства по делу были надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Ботаненко О.Г. в совершении преступления.
Вопреки доводу жалобы адвоката, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при изложении в приговоре показаний Ботаненко О.Г. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденная Ботаненко О.Г. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, выразила согласие ответить на вопросы участников процесса.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Ботаненко О.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом при назначении наказания Ботаненко О.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие у нее малолетней дочери, признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной Ботаненко О.Г. и ее малолетней дочери.
Также судом учтено, что Ботаненко О.Г. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью.
Доводы защитника о необходимости признания данных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ботаненко О.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку это являться правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.)
Между тем осужденная Ботаненко О.Г. только признала свою вину и не предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ей преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Довод стороны защиты о том, что Ботаненко О.Г. в судебном заседании согласилась ответить на вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку Ботаненко О.Г. лишь подтвердила, что показания Мыльникова К.В. соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал в действиях осужденной Ботаненко О.Г. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Ботаненко О.Г., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Ботаненко О.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.
Также вопреки доводам осужденной и ее защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее роли в совершении преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к Ботаненко О.Г. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью 14-летнего возраста в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имелось. При этом по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда.
Назначенное Ботаненко О.Г. наказание является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Ботаненко О.Г. в виде исправительной колонии общего режима определен правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденной Ботаненко О.Г. и адвоката Арутюнян Я.В. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 ноября 2020 года в отношении Ботаненко Ольги Григорьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ботаненко О.Г. и адвоката Арутюнян Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
