Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года №22-2371/2020, 22-77/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-77/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
защитника осужденного - адвоката ФИО7,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО1 - ФИО8 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбытия наказания ФИО1 определено считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, определен вопрос о реквизитах получателя штрафа для перечисления.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и применить положение ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавший приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат осужденного ФИО1 - ФИО8 просит приговор суда отменить в связи со строгостью назначенного наказания, назначить наказание в соответствии с положениями ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.
В апелляционной жалобе защиты доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий ФИО1 не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.
Так, виновность осужденного ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.
Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенных свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу.
Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заключением судебно-химической экспертизы от <дата> N, согласно которой, вещество в количестве - 167,0 гр., обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - Марихуана; заключением судебно-химической экспертизы от <дата> N, согласно которой, на смывах с рук и постригах ногтей пальцев рук изъятых у ФИО1 имеется следовое количество наркотического средства - Марихуана; заключением дактилоскопической экспертизы от <дата> N, заключением криминалистической (портретной) экспертизы от <дата> N, согласно которой, на фотоснимках, расположенных на Ф-1 на имя ФИО1, <дата> г.р. и в личной карточке на имя ФИО1, <дата> г.р., изображено одно и тоже лицо; протоколом осмотра предметов от <дата> и фото-таблицей к нему, согласно которым, осмотру подвергнуты черный полимерный пакет с наркотическим средством, обнаруженный и изъятый <дата> при проведении личного досмотра ФИО1 в ЛОП на станции Кизляр, а также полимерные пакеты со смывами с полости рта и поверхностей ладоней обеих рук ФИО1, и полимерный пакет с постригами ногтей, взятых у ФИО1; распоряжением от <дата> Nна проведение ОРМ обследование участка местности, расположенных в районе городских топливных складов <адрес>; протоколом о доставлении и личного досмотра от <дата>, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в правой руке обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом Конопли; протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <дата>; справкой об исследовании специалиста от <дата> N, согласно которому, измельченная растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством Марихуана, вес которой в высушенном при температуре 110-115 градусов Цельсия состоянии, составляет 167 граммов; Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено.
Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильность, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не установлены.
Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями ФИО1, так и между собой.
Совокупность исследованных судом доказательств привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения, и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости (строгости) назначенного судом наказания осужденному без учета того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, том числе те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката.
Так, судом при назначении наказания установлено смягчающими наказание ФИО1 обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлены.
Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на иждивении ни кого не имеет, постоянной работы не имеет, вследствие чего, не имеет стабильного источника средств к существованию, является гражданином Республики Беларусь, при этом не имеет документа удостоверяющего личность, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм".
Судом также установлена вменяемость ФИО1 по отношению к совершенному по настоящему делу о преступлению.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, категории преступления, его характера и степени общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, отсутствия данных, указывающих на данные уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд также пришел к правильному выводу с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ о том, что исправление подсудимого ФИО1 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции также правильно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.
При этом судом назначен осужденному минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, с учетом тяжести, степени общественной опасности и характера преступления, личности осужденного, который не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, судебная коллегия считает невозможным назначение ФИО1 наказание в виде условного осуждения.
Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.
При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, поскольку соответствует степени и характеру его общественной опасности, и личности осужденного.
Довод осужденного о зачете времени его нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день под стражей к двум дням лишения свободы, судебная коллегия считает незаконным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку противоречит требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.
ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено верно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложением в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка