Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2370/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2370/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,
с участием в прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного В., адвокатов Шиян А.П., Гринь Р.Р. в защиту осужденного,
при помощнике судьи К
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, адвокат Шиян А.П. в защиту осужденного на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым
В, <данные изъяты>, уроженец и гражданин Р. Украины, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший до ареста по адресу: <данные изъяты>А", ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10.09.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного В., адвокатов Гринь Р.Р,, Шиян А.П. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору суда преступление совершено 10.09.2021 года в г.Долгопрудный Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание необоснованным и чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в защиту осужденного В не соглашается с приговором суда, считает, что в действиях подзащитного имеется состав преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ. В. заплатил за покупку 3500руб, за 1, 5 грамма вещества. Утверждение подзащитного о том, что вещество массой 2.57 он не приобретал, не опровергнуто. Если допустить, что лишние 0,07 грамма ему были отпущены в ошибочно, то с учетом требований закона, то он не может отвечать за действия других лиц. Вывод суда о хранении подзащитным вещества в крупном размере основан на предположении, что недопустимо согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того вещество на которое ссылается суд как приобретенное подзащитным, не является допустимым доказательством, поскольку обнаруженное у В. вещество из белого кристаллического по ходу расследования прекращается в порошкообразное кремового цвета, а упаковка вещества в различных документа указана по разному. Указанные противоречия судом не устранены. В оглашении объяснений 1. и 2 судом было отказано. Просит приговор суда изменить, действия В квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив подзащитному меру наказания до пределов отбытого срока.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. государственный обвинитель помощник Долгопрудненского городского прокурора Казанцева А.В. считает, приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности В. в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Вина В. в совершении преступления подтверждается помимо признания своей вины осужденным, также показаниями свидетелей 3., 4., а также показаниями свидетеля 5., 6., 7., данные ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что В. причастен к незаконному хранению без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.
Также вина В. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протокол личного досмотра В. от 10.09.2021 года у которого были обнаружены и изъяты: колба из стекла, банковская карта, мобильный телефон марки Айфон6С, сверток с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 года, участка местности, расположенного в 20 метрах от д. <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Химки, <данные изъяты> переулок. Участвующий в осмотре В указал на место "закладки"; справкой об исследовании N 461 от 10.09.2021 года из выводов, которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой - 2,57 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) ; заключением эксперта N 1618 от 10.09.2021 года согласно выводов которого в составе представленного вещества (объект 1), массой -2,55г, изъятого 10.09.2021 года в ходе личного досмотра у В.содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Суд тщательно проверил показания свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Отказов в исследовании доказательств либо допросе свидетелей, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Веременко Д.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы защиты о том, что обнаруженное у В вещество из белого кристаллического по ходу расследования прекращается в порошкообразное кремового цвета, а упаковка вещества в различных документа указана по разному, подлежат отклонению, как не состоятельные. Судом достоверно установлено, какое вещество и в чем было изъято у В.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в оглашении объяснений понятых 1. и 2 подлежат отклонению, поскольку объяснения не являются доказательствами.
Доводы защиты о том, что В. заплатил за покупку 3500руб, за 1, 5 грамма вещества, при этом утверждение подзащитного о том, что вещество массой 2.57 он не приобретал, не опровергнуто, лишние 0,07 грамма ему были отпущены в ошибочно, поэтому подзащитный не может отвечать за действия других лиц, являются не состоятельными. Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Данных свидетельствующих о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор в отношении В. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законности, обоснованности и мотивированности и соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания указанных в апелляционной жалобе адвоката.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, в том числе и изложенных в жалобе, назначенное судом осужденному наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества, судебная коллегия находит мотивированными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шиян А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
В.И.Ропот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
