Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2370/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Степуры В.С.,

осужденного Назаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Назаренко А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Назаренко А. А.ович, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от <...>) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы.

Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на 3 месяца 17 дней;

3) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 к 3 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

4) <...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. "в" ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием Назаренко А.А. в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Назаренко А.А., адвоката Степуры В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Назаренко А.А. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с <.время, дата..>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаренко А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренко А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом. Также выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, указывая, что на отметку явиться не смог в связи со стационарным наблюдением в БУЗОО "ГКБ N <...> им. Кабанова А.Н.".

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73, 81, 82, 64, 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Назаренко А.А. поданы возражения государственного обвинителя Скока Д.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Назаренко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как признательные показания самого Назаренко А.А., так и показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, <.Свидетель..>., Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями обвиняемого <.С..>. Кроме этого, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотров, выемок, заключением эксперта, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Назаренко А.А., квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении Назаренко А.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, характеристику личности подсудимого, в том числе от участкового полиции, отсутствие о нем сведений по учетам в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и в БУЗОО "Наркологический диспансер", совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания, которыми он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех его обстоятельств, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Назаренко А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Назаренко А.А. возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 67, ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Назаренко А.А. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 81, 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Назаренко А.А. иного более мягкого вида наказания, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом фактически верно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Назаренко А.А. имеется рецидив преступлений.

Кроме этого, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора суд ошибочно указал на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как фактически верно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения являются явно технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции и не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Доводы осужденного о несогласии с вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Назаренко А. А.овича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Назаренко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка