Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2370/2021

Судья Томского областного суда БульдовичО.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвокатов Чубракова С.В., Полозова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Шабалина С.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: /__/ сроком до 30 января 2022 года.

Постановлено запретить подсудимому Л. покидать вышеуказанное жилое помещение ежедневно с 00.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 24.00 часов, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу; общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ, а также защитников, осуществляющий его защиту, медицинских работников в связи с амбулаторным или стационарным лечением; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, секретарем суда, в чьем производстве находится уголовное дело. Постановлено о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подсудимого Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений постановлено возложить на УФСИН России по томской области.

Заслушав прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Л. и в защиту его интересов адвокатов Полозова О.Г., Чубракова С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

14 ноября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2021 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 года на стадии подготовки дела к судебному заседанию мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен до 30 января 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Л. направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Л. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Шабалин С.Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что решение суда об изменении меры пресечения судом не мотивированно. Сведения о том, каким образом изменились фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для избрания и продления меры пресечения в отношении Л., в постановлении не приведены. Все обстоятельства, которые суд приводит как учитываемые при решении вопроса об изменении меры пресечения, существовали ранее, не изменились и учитывались ранее тем же судом при вынесении постановления от 12 августа 2021 года в качестве обстоятельств, не влекущих изменение меры пресечения. Принимая решение, суд не дал оценки сохраняющим свое значение рискам того, что подсудимый скроется от суда или воспрепятствует производству по делу. Л. продолжает обвиняться в совершении спланированного и последовательно реализуемого в течение значительного промежутка времени тяжкого преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Л. знаком с потерпевшим А. и рядом ключевых свидетелей; обладая юридическими познаниями в особенностях доказывания в уголовном процессе, может незаконным образом воздействовать на них с целью изменения ими ранее данных показаний. 12 августа 2021 года срок содержания Л. под стражей продлен судом до 30 января 2022 года, данное постановление на момент вынесения обжалуемого постановления не отменялось и не изменялось, в связи с чем оснований для рассмотрения в судебном заседании от 03 сентября 2021 года вопроса о мере пресечения отсутствовали, суд фактически самостоятельно пересмотрел свои ранее вынесенные решения. Факт направления уголовного дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства защитников не свидетельствует о выбытии уголовного дела из производства конкретного судьи, поскольку решение об изменении территориальной подсудности не принято. Изоляция от общества в жилом помещении при мере пресечения в виде домашнего ареста носит обязательный характер и не предполагает возможности самостоятельно покидать это помещение, за исключением установленных законом случаев. Суд необоснованно предоставил подсудимому возможность покидать жилое помещение по своему усмотрению ежедневно в течение 1 часа - с 13.00 до 14.00. Просит постановление суда изменить, исключив из него указание на изменение ранее избранной меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса об изменении подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест было нарушено.

Так, из протокола судебного заседания следует, что, изменяя в порядке ст. 255 УПК РФ Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд не исследовал материалы, имеющие значение при решении данного вопроса. Так, не были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого Л., постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого, а также данные о личности подсудимого.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требования ст. 240 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление в части, касающейся меры пресечения в отношении Л., подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 389_23 УПК РФ устранить это нарушение и вынести по делу новое судебное решение.

Согласно представленным материалам (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 ноября 2020 года, протоколу задержания Л. от 13 ноября 2020 года, постановлению о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 22 июня 2021 года) нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Л. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Материалы дела содержат достаточно данных о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Л., суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ему известны лица, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что Л., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем апелляционным постановлением Томского областного суда от 09 сентября 2021 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2021 года в части продления срока содержания под стражей отменено; принято новое решение, которым в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время уголовное дело направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные данные о личности Л., который не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, имеет регистрацию и место жительства в /__/, место работы, где положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и невозможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей либо скрыться от суда. При этом достижение целей и задач уголовного судопроизводства в полной мере возможно и в условиях нахождения подсудимого под домашним арестом, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Л. поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 30 июля 2021 года, срок домашнего ареста следует установить в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 30 января 2022 года.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105_1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Л. запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Л. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года в части решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении Л. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым избрать в отношении подсудимого Л., родившегося /__/, проживающего по адресу: /__/, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, на срок до 30 января 2022 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить подсудимому Л.:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, без разрешения контролирующего органа, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в процессуальных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу, лиц и служб, указанных в ч. 8 ст. 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, защитниками, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных запретов и ограничений на УФСИН России по Томской области.

Разъяснить подсудимому Л., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения их целостности, мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.

Председательствующий Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка