Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

судей коллегии Белова А.В., Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Шитенкова О.Н.,

защитника - адвоката Шульги И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шитенкова О.Н., апелляционной жалобе адвоката Шульги И.А., поданной в защиту интересов Шитенкова О.Н., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 года, которым

Шитенков Олег Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 26 октября 2020 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

С Шитенкова О.Н. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного Шитенкова О.Н. и его защитника - адвоката Шульги И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитенков О.Н. признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший N 2, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шитенков О.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, данным в суде, указавшими на то, что он - Шитенков О.Н., ударов в голову потерпевшему не наносил. Полагает, что суд необоснованно учитывал показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, ввиду того, что последние на момент происходивших событий длительное время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли достоверно оценивать происходящее. Подробно анализируя показания свидетелей ФИО8 и Свидетель N 1, ставит под сомнение их объективность и правдивость. Заявляет о том, что утром 9 января 2021 года с 7 часов до 7 часов 30 минут он отсутствовал в доме у Свидетель N 6. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Шульга И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Шитенкова О.Н., также ссылается на неверную оценку свидетельских показаний. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шитенкова О.Н. оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шитенкова О.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Шитенкова О.Н. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, о том, что 6 января 2021 года в первой половине дня они с Шитенковым О.Н. находились в гостях у общего знакомого Свидетель N 6 по адресу: <адрес>. После своего ухода, она поняла, что потеряла принадлежащий ей мобильный телефон марки "Honor 8s Prime blue", приобретенный в 2020 году за собственные средства в размере немногим более 9000 рублей. Позже, при встрече с Шитенковым О.Н. на ее вопрос, не находил ли Шитенков О.Н. ее телефон, последний пояснил, что не находил. Впоследствии, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже сотового телефона. Позже, со слов участкового уполномоченного полиции Свидетель N 5 ей стало известно, что ее телефон найден у третьего лица, которому он был продан Шитенковым О.Н.;

- заявлением Потерпевший N 2 в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 13 января 2021 года о розыске утерянного ею сотового телефона;

- показаниями участкового ФИО25 из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший N 2 о пропаже сотового телефона. 15 января 2021 года им был задержан и доставлен в опорный пункт полиции ФИО8, при котором находился мобильный телефон "Honor 8s Prime blue", похожий на телефон Потерпевший N 2. ФИО8 пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел у Шитенкова Олега за 4500 рублей. В ходе осуществления телефонного звонка Потерпевший N 2 последняя сообщила пароль доступа к телефону, который к телефону, находившему при ФИО8 подошел. Далее, был произведен осмотр места происшествия, сотовый телефон был изъят;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 6 или 7 января 2021 года в доме Свидетель N 6 по адресу: <адрес>, им у Шитенкова Олега был приобретен сотовый телефон "Honor 8s Prime blue" за 4500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года и фототаблицей к нему;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых установлено, что 6 января 2021 года её муж ФИО9 уехал из дома совместно с ФИО8 8 января 2021 года ей стало известно, что ФИО9 находится в доме у Свидетель N 6 по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения. Вечером того же дня она совместно с дочерью Свидетель N 3 обнаружила мужа, находящегося в состоянии опьянения, спящим на полу в зале дома Свидетель N 6 Там же на кровати спал мужчина обутый в сапоги "дутики". Когда 9 января 2021 года они совместно с дочерью вернулись в дом Свидетель N 6, ФИО9 лежал без сознания на полу в коридоре. За столом сидели мужчины и девушка, в том числе и тот мужчина, на котором она видела сапоги "дутики" вечером предыдущего дня. Дома они обнаружили на ФИО9 телесные повреждения, вызвали скорую помощь, госпитализировавшую его в больницу г. Энгельса, где последний скончался, не приходя в сознание 19 января 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2021 года в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 9 января 2021 года при осмотре ФИО9 им на последнем были обнаружены множественные телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, синяки и ссадины на туловище, грудной клетке. ФИО9 был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался;

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он с 6 по 8 января 2021 года вместе со ФИО9 находились в гостях у Свидетель N 6, где употребляли спиртное. В дом Свидетель N 6 за это время приезжали разные лица, в том числе и Шитенков Олег. На момент его - ФИО8 ухода на работу 8 января 2021 года ФИО9 оставался у Свидетель N 6 О месте нахождения ФИО9 он сообщил его жене, на следующий день ему стало известно о госпитализации ФИО9 в лечебное учреждение с телесными повреждениями. В период их совместного нахождения со ФИО9, последний не падал, его никто не бил, телесных повреждений на нем не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО9 Шитенковым О.Н., при этом, указывает на то, что кроме Шитенкова О.Н. ФИО9 никто не бил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им на стадии предварительного расследования, явившихся очевидцами преступления, совершенного Шитенковым О.Н., который в их присутствии нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего ФИО9, от которых последний скончался;

- протоколом проверки показания на месте от 09 февраля 2021 года с участием свидетеля Свидетель N 1, согласно которому она подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения Шитенковым О.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего смерть последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Свидетель N 6 сообщил ему о том, что Шитенков О.Н. избил ФИО9;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 90 от 20 февраля 2021 года о причине смерти ФИО9, характере, механизме образования, локализации причиненных ему Шитенковым О.Н. телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- заключением эксперта N 550 от 25 февраля 2021 года, согласно которому в пятне бурого цвета на верхней трети левого рукава куртки Шитенкова О.Н. обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО9;

-протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

При этом, суд вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель N 6, ФИО8, Свидетель N 1, а также показания свидетеля Свидетель N 2, данные им на стадии предварительного расследования, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, которые, по утверждению осужденного и его защитника, противоречивы, необъективны и неправдивы, а потому влекут сомнения в его виновности, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, причинах и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения свидетельствуют об обоснованности вывода суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни, ставшего причиной его смерти.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Шитенкова О.Н. к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанности его вины, о том, что не были установлены обстоятельства получения потерпевшим ФИО9 телесных повреждений, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства.

Версия осужденного о том, что смерть ФИО9 наступила не от его действий, а могла быть вызвана другими причинами и наступила при иных, чем изложенных в приговоре, обстоятельствах, проверялась судом первой инстанции и опровергнута собранными по делу доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, характере, механизме образования, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9, не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Шитенкова О.Н. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Шитенкову О.Н. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Шитенкову О.Н. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно и законных оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с Шитенкова О.Н. компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 года в отношении Шитенкова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шитенкова О.Н. и защитника Шульги И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401_2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка