Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2370/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Резановой Н.И.
судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.
при секретареШилоТ.В.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.
осужденной Немцовой Е.И. и ее адвоката Жирновой К.Л.
потерпевшего ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мезинова П.А., апелляционные жалобы осужденной Немцовой Е.И. и ее адвоката Жирновой К.Л.
на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, которым
Немцова Е.И., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судима,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Немцовой Е.И. и ее адвоката Жирновой К.Л., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании Немцовой Е.И.; пояснения потерпевшего ФИО1 об обоснованности осуждения Немцовой Е.И. приговором суда; мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы представления, основания которого изменены в апелляционной инстанции, об отмене приговора суда вследствие допущенного нарушения норм УПК РФ, которое является существенным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцова Е.И. осуждена за совершение мошеннических действий - хищение денежных средств в особо крупном размере, а именно, за то, что, работая в магазине "ЭкоДом" в г. Шахты Ростовской области и выполняя должностные обязанности бухгалтера, являясь одновременно единственным учредителем и директором ООО "Констуктор", ИНН 6155075923, в период времени с 28.09.2016 по 10.02.2017 злоупотребила доверием ФИО1, ввела его в заблуждение о законности перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 на расчетный счет учрежденного ею ООО "Конструктор", в общей сумме 1 350 748,17 рублей, перечислив и присвоив указанную сумму при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Немцова Е.И. вину не признала, пояснив, что она никогда не работала в принадлежащем ФИО1 магазине "ЭкоДом" бухгалтером, к похищению 1 350 748,17 рублей отношения не имеет.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора вследствие того, что при назначении наказания осужденной в виде лишения свободы условно судом не учтены фактические обстоятельства дела и размер причиненного осужденной потерпевшему ущерба, который относится к особо крупному размеру. В представлении отмечается необходимость исключения из приговора при назначении Немцовой Е.И. наказания указания о применении положений ст. 73 УК РФ и усилении осужденной наказания - назначении 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденной Немцовой Е.И. выражается несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ее, поскольку она мошеннических действий не совершала и денежных средств, принадлежащих ФИО1, не похищала. Осужденная, цитируя законодательство, отмечает нарушение нормы ст. 14 УПК РФ, считая, что постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях, а также указывает: на необоснованную замену судьи ФИО4 на судью Волкову Л.А.; на ненадлежащее вручение ей (Немцовой) копии обвинительного заключения; на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Излагая свою версию произошедших событий и выражая несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, осужденная указывает на то, что обозначенные в ст. 299 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, судом не выяснены, не установлены время и способ совершения преступления; не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, а положенным в основу приговора доказательствам дана неправильная оценка; не дан в приговоре объективный анализ показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе, и показаниям ФИО2, ФИО3. В жалобе осужденной приводится свой анализ имеющихся в деле бухгалтерских документов, положенных судом в основу приговора, а также выражается сомнение в правильности сделанных экспертом и изложенных в заключении почерковедческой экспертизы N 224 выводов. Указывая на отсутствие доказательств виновности ее в совершении инкриминируемого преступления, Немцова Е.И. считает, что в отношении нее надлежит вынести решение о ее оправдании.
В апелляционной жалобе защитника Жирновой К.Л., поданной в интересах осужденной Немцовой Е.И., отмечается отсутствие в материалах дела доказательств виновности Немцовой Е.И., которая никакого преступления не совершала, а также указывается на недопустимый характер тех доказательств, которые положены в основу приговора. Защитник, цитируя в жалобе законодательство, не приводя мотивов несогласия с осуждением Немцовой Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
Кроме того, на апелляционное представление государственного обвинителя Мезинова П.А. осужденной Немцовой Е.И. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности изложенных доводов стороной обвинения и содержится просьба об оставлении представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Таким приговор признается, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основанный на правильном применении уголовного закона.
Главой 35 УПК РФ определены общие условия судебного разбирательства, а также порядок вынесения определения и постановления по вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате, в том числе и об отводах.
В главе 36 Уголовно-процессуального кодекса установлен порядок проведения подготовительной части судебного заседания, а в главе 37 УПК РФ определен порядок судебного следствия по делу, в ходе которого, в соответствии со ст. 266 УПК РФ, после объявления состава суда и сообщения, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком, председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей, отводы разрешаются в порядке, установленном ст. 65, 66, и 68-72 УПК РФ, в совещательной комнате.
Вопреки этому, приговор по настоящему делу в отношении Немцовой Е.И. постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, из протокола судебного заседания, состоявшегося 19 августа 2020 года, следует, что в ходе судебного разбирательства после разъяснения председательствующим о праве отвода, который может быть заявлен участниками процесса, Немцова Е.И. не указала на отсутствие у нее отводов, обозначив, что она "никому не доверяет". Однако суд, не разрешив значение высказанного Немцовой Е.И. в ходе судебного разбирательства недоверия и не выяснив ее позицию о наличии либо отсутствии у нее отводов, ограничился на данной стадии отсутствием отводов у защитника и государственного обвинителя. При этом судом оставлено без внимания возникшее на стадии разъяснения подсудимой права на отводы, предусмотренные ст.ст.61-68 УПК РФ, противоречие в позициях Немцовой Е.И., высказавшей свое недоверие, и ее защитника - об отсутствии отводов (т. 9 л.д. 240).
Таким образом, в данном судебном заседании от 19.08.2020, в котором было начато судебное следствие: изложено государственным обвинителем предъявленное Немцовой Е.И. обвинение, по которому последней выражено отрицательное отношение к предъявленному обвинению, а также определен порядок исследования доказательств, судом 1 инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о заявленном Немцовой Е.И. недоверии, выраженном ею на стадии объявления состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснении права на отводы.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных главами 9 и 35, 36 УПК РФ, судом 1 инстанции не рассмотрен отвод, заявленный Немцовой Е.И.
Данное обстоятельство не только противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права участников процесса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора в отношении Немцовой Е.И. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Немцовой Е.И. суду надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть иные доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года в отношении Немцевой Е.И. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
