Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2370/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.
с участием осужденной Мущинской К.Д.
адвокатов Писцова А.А., Улановой А.А., Лаврентьева С.В.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мущинской К.Д., адвокатов Улановой А.А. и Хакимова Х.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2020 г., которым
РУБЦОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
МУЩИНСКАЯ КРИСТИНА ДМИТРИЕВНА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение каждого из девяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
КОСТЕНКО РОМАН ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
С осужденного Рубцова в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО "Тандер" 22.264 руб. 64 коп., 11.391 руб. 89 коп.
С осужденной Мущинской в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО "Агроторг" 495 руб. 99 коп., 534 руб., 78 коп., 541 руб. 99 коп., 1.931 руб., 96 коп., 2.211 руб., 95 коп., 572 руб. 00 коп., 1.162 руб., 39 коп.; в пользу АО "Тандер" 416 руб., 80 коп., 1.814 руб., 23 коп.
С осужденного Костенко в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО "Тандер" 14.169 руб. 44 коп., 26.444 руб. 52 коп., 7.473 руб. 69 коп., 2.762 руб. 22 коп.
С Рубцова, Мущинской и Костенко в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу АО "Тандер" 43.456 руб. 39 коп.
С Рубцова и Костенко в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу ООО "Агроторг" 4.756 руб. 49 коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Мущинской К.Д., адвокатов Писцова А.А., Улановой А.А., Лаврентьева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей уточнить резолютивную часть приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.А. в защиту интересов Мущинской считает приговор суда незаконным. Просит учесть, что по настоящему уголовному делу её подзащитной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Между тем, фактически Мущинская с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в условиях следственного изолятора, хотя должна отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что условия содержания в следственном изоляторе жестче, чем в колонии-поселении, защитник приходит к выводу, что ранее назначенное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы Мущинская отбыла, а потому просит отменить состоявшийся приговор суда.
Адвокат Хакимов Х.С. в апелляционной жалобе просит учесть, что его подзащитный Рубцов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, желает возместить ущерб. Также просит учесть, что Рубцов воспитывает малолетнего ребенка, а его мама страдает заболеваниями. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Рубцову наказание.
Осужденная Мущинская в апелляционной жалобе также указывает, что полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, до задержания осуществляла уход за своими престарелыми дедушкой и бабушкой. Ссылаясь на эти обстоятельства, осужденная Мущинская просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Мущинская просит применить к ней положения ст.64 УК РФ, а также зачесть в срок отбытого наказания период содержания в следственном изоляторе из расчета один день за два дня.
В отношении осужденного Костенко приговор не обжалован.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рубцова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Рубцов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание состояние здоровья Рубцова, его родственников наличие заболеваний у его мамы. Помимо этого суд учел, что до задержания Рубцов имел доход, оказывал финансовую помощь членам своей семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рубцова, судом не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мущинской в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку осужденной с повинной.
Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мущинская лишена родительских прав в отношении в отношении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно указал о том, что не признает наличие малолетнего ребенка у виновной в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.
При этом суд учел, что до задержания Мущинская принимала участие в воспитании дочери и её материальном обеспечении. Эти обстоятельства верно расценены судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Мущинская полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, проживала с престарелыми бабушкой и дедушкой, которые страдают заболеваниями, оказывала им посильную помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мущинской, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновных суд назначил Рубцову и Мущинской справедливое наказание в пределах санкций ст.158.1, ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просят в апелляционных жалобах защитники и осужденная Мущинская, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Рубцова и Мущинской и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденных от общества, а потому обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновных возможно лишь в условиях постоянного контроля за их поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Основания к применению в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Мущинской менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Довод апелляционной жалобы адвоката Улановой А.А. о том, что Мущинская с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и этот срок должен быть зачтен в срок отбывания наказания в колони-поселении в двойном размере, необоснован.
В соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ в повышенном размере (из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) засчитывается не весь срок пребывания в следственном изоляторе, а лишь период до вступления приговора суда в законную силу.
Как следует из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мущинская осуждена по ст<данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания по данному приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание отбытым, не имеется.
По настоящему уголовному делу Мущинская содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Этот период содержания осужденной под стражей по день вступления приговора в законную силу также зачтен в срок отбытого наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Каких-либо ограничений гарантированных законом процессуальных прав осужденной при зачете ей срока наказания, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.
Вопреки позиции адвоката Улановой А.А., изложенной в апелляционной жалобе, обоснованность осуждения по приговору суда не может находиться во взаимосвязи со сроком наказания, назначенным по другому делу, а потому законные основания к отмене оспариваемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд не учел, что согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г. в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Суд правильно назначил Рубцову, Мущинской и Костенко окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступления каждым из них были совершены до вынесения приговоров по первому делу.
Однако, при этом вопреки требованиям закона в окончательное наказание суд зачёл не наказание, отбытое по первому приговору суда, а лишь период содержания каждого из осужденных под стражей по первому делу.
Поскольку выявленное судом апелляционной инстанции обстоятельство улучшает положение каждого их осуждённых, оно подлежит применению, в том числе и в отношении Костенко, законность приговора суда в отношении которого не оспаривалась.
Кроме того, правильно изложив содержание ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежащей применению в отношении осужденной Мущинской, суд допустил ошибку в указании пункта этой нормы закона. В действительности в отношении Мущинской подлежит применению п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.12.2020 г. в отношении Рубцова Владимира Юрьевича, Мущинской Кристины Дмитриевны и Костенко Романа Юрьевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ каждому из осужденных зачтено не время содержания их под стражей, а полностью отбытое наказание.
Указать, что в отношении осужденной Мущинской К.Д. подлежит применению п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной Мущинской К.Д., адвокатов Улановой А.А. и Хакимова Х.С.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
