Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2370/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Касьяновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2020 года уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Никифорова Н.А. в интересах осужденного Гроссу А.В.;
апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.
на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, которым
Гроссу А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ,
осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Гроссу А.В. постановлено направить в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке ст.75.1 УИК РФ. Постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Гроссу А.В. обязанность по направлению осужденного Гроссу А.В. к месту отбывания наказания. Время следования Гроссу А.В. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в счет лишения свободы из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.
Меру пресечения Гроссу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Гроссу А.В. основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия Гроссу А.В. наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу разрешен гражданский иск, постановлено:
взыскать с Гроссу А.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Никифорова Н.А., осужденного Гроссу А.В., просивших жалобу удовлетворить; потерпевшего С. просившего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гроссу А.В. осужден за нарушение <дата> при управлении технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гроссу А.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе, дополнении, адвокат Никифоров Н.А. в интересах осужденного Гроссу А.В. указывает, что в приговоре были оценены только действия и нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля, но не действия второго участника дорожно-транспортного происшествия. Погибший С. двигался по середине проезжей части дороги, как установлено в ходе предварительного следствия, и подтверждено в ходе судебного следствия, чем нарушил правила дорожного движения и создал условия, явившиеся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в условиях отсутствия видимости из-за темного времени суток. Согласно протоколу осмотра места происшествия на одежде М. и С. отсутствовали свет возвращающие элементы, обеспечивающие их видимость. В ходе осмотра вещественных доказательств - велосипедов свет возвращающих элементов, обеспечивающих их видимость, также не обнаружено. Другими предметами для обозначения своего места нахождения они также не пользовались. Считает, что Гроссу А.В. не имел объективную возможность обнаружить опасность.
В результате следственного эксперимента было установлено, что водитель Гроссу А.В. мог увидеть находившихся на дороге пешеходов с расстояния 42 метра. Однако он не мог предположить, что в столь позднее время на значительном удалении от населенных пунктов на середине проезжей части дороги может находиться пешеход, одетый в темную, сливающуюся с проезжей частью дороги, одежду. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "<данные изъяты>" (Гроссу А.В.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении, хотя двигался водитель без превышения допустимого скоростного режима.
Считает, что выводы суда о виновности Гроссу А.В. в предъявленном ему обвинении, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции не приведено неопровержимых доказательств прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем Гроссу А.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями. Вывод о виновности водителя сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, имеющихся в деле доказательств. Доказательства оценены судом выборочно, без их сопоставления и комплексной оценки. Нарушение правил дорожного движения другими участниками, которые не может предвидеть водитель, не могут быть поставлены ему в вину.
Обращает внимание, что судом первой инстанции без каких-либо оснований с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отклонено ходатайство защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Обращает внимание также на незаконность оглашения показаний свидетелей З, Т., Ч., Г. специалистов Ш и Д. что ставит под сомнение беспристрастность суда.
Наказание осужденному назначено без учета фактических обстоятельств дела, допущенных потерпевшим нарушений. В нарушение ст. 268 УПК РФ права и обязанности гражданскому истцу и гражданскому ответчику не разъяснены. Не предоставил суд возможности стороне защиты представить свои доказательства, которая была лишена в ходе судебного следствия заявить ходатайство об исключении из числа доказательств протокола следственного действия: осмотра места происшествия, которое проведено без понятых.
Считает, размер возмещения морального вреда определён без учета заявленных требований, суммы, выплаченной потерпевшему, которая, по его мнению, подлежит зачету в счет возмещения морального вреда.
Просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Леончук А.А., потерпевшим С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Никифорова Н.А., где они ссылаются на не состоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. ставит вопрос об изменении приговора.
Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грубых нарушений правил дорожного движения.
Назначенное основное и дополнительное наказания снизить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
На апелляционное представление потерпевшим С. поданы возражения, которых он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Гроссу А.В. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.
Дав собранным и исследованным, приведенным в приговоре доказательствам, всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гроссу А.В. в предъявленном ему обвинении.
Виновность Гроссу А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом приведенными в приговоре доказательствами.
Так, сам осужденный Гроссу А.В. не отрицает, что <дата> следовал по направлению в <адрес>, в <адрес>, на участке автодороги <данные изъяты>, где идет длинный поворот, принял решение обогнать впереди идущий грузовик, ехал на ближнем свете фар, выехал на встречную полосу движения, поравнялся с грузовиком, а перед этим пересек сплошную горизонтальную разметку, двигался по встречной полосе со скоростью около 100 км/час, не успел закончить маневр, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Остановился метров через 200, как оказалось, сбил мальчика (С. .), которого при совершении маневра он не видел. Знаков "обгон запрещен" и "опасный поворот" также не видел.
Согласно показаниям свидетеля М. потерпевшим С. они шли по встречной полосе движения. Катили велосипеды. Дорога была разделена сплошной разделительной полосой. Было темно. Неожиданно раздался хлопок. С. отбросило с трассы.
Согласно показаниям свидетеля З. он видел в свете фар силуэты двух людей, одетых в темную одежду. Одного - на проезжей части (не более метра от левого края дороги), а другого - на обочине. Когда расстояние между ним и пешеходами сократилось до 40-50 метров, в зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет автомобиль в месте сплошной линии разметки, где обгон запрещен. Как только автомобиль при обгоне высветил пешеходов светом фар, произошел наезд на одного из них. Пешехода отбросило в сторону, а автомобиль, сбивший пешехода, сместился на ранее занимаемую полосу и остановился впереди него на обочине. Он тоже остановился. Пошел к месту аварии. На обочине лежали два связанных между собой велосипеда. Водитель, допустивший наезд, был в шоковом состоянии, говорил, что не видел пешехода на дороге.
Согласно показаниями свидетеля Л. при следовании по трассе в указанный день он видел как автомобиль, ехавший за грузовиком, обогнал его, после этого остановился на правой обочине. Как оказалось, автомобиль при обгоне сбил мальчика. В разговоре водитель пояснил, что в темноте не видел людей.
Свидетель А. видел, что автомобиль (под управлением Гроссу А.В.), обгонял грузовик, ехавший с меньшей скоростью, и в момент обгона сбил какой-то чёрный силуэт. При остановке выяснилось, что он сбил мальчика, который упал в кювет. Водитель пояснил, что не видел пешеходов.
Согласно показаниям свидетеля Ч. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: в районе 187 км автомобиль иностранного производства сбил пешехода. Следов торможения на дороге не было. Место наезда на пешехода, указанное водителем, находилось в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Замечаний по составленному протоколу и схеме дорожно-транспортного происшествия от участников не поступило.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фото таблице к нему, дополнительного осмотра места происшествия, зафиксировано место наезда на несовершеннолетнего С. которое находится в зоне действия горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, въезд на которую запрещен, и дорожных знаков 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен" и 1.11.1 Приложения N 1 к ПДД РФ "Опасный поворот". Дорога имеет две полосы. Со слов водителя Гроссу А.В. установлено место наезда на пешехода. Труп потерпевшего С. обнаружен в левом по ходу движения в сторону <адрес> кювете (том 1 л.д. 17-28, 133-138).
Согласно протоколу осмотра автомобиля Гроссу А.В., на автомобиле зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера слева, левого переднего крыла, переднего ветрового стекла в левой его части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В первую фазу дорожно-транспортного происшествия в момент удара потерпевший находился в положении стоя, спиной к транспортному средству.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, подробно мотивировал свои выводы об этом в приговоре, обоснованно отверг доводы о не участии понятых при осмотре места происшествия, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части не допущено, подписи понятых: Ч. и С. в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия имеются, замечаний от Гроссу А.В. об отсутствии понятых (том 1 л.д. 22) не поступало. Свидетель С. подтвердил в суде свои показания на следствии и факт его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по делу.
Показания свидетелей З и Ч согласно протоколу судебного заседания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетель Т.. была допрошена судом, ее показания на следствии оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания Гроссу А.В. в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, т.е. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оглашения показаний специалистов Ш. и Д. в связи с чем они подлежат исключению из приговора.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, суд обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Выезжая на полосу встречного движения, как правильно указал суд первой инстанции, Гроссу А.В. находился на опасном участке проезжей части, конструктивные особенности которого не позволяют обозревать проезжую часть на достаточном для безопасного маневра расстоянии. Находясь на полосе встречного движения, Гроссу А.В. не имел преимущества в движении, в связи с чем должен был проявлять максимум внимания к дорожной обстановке. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие грубого нарушения правил дорожного движения Гроссу А.В., который совершал обгон попутного автомобиля в месте, запрещенном для обгона, находясь на опасном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода не заметил его, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был заметить, и допустил наезд на несовершеннолетнего С. И именно эти умышленные действия Гроссу А.В., допустившего нарушение требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен); дорожного знака 1.11.1 (опасный поворот), дорожной разметки 1.1, запрещающей въезд на проезжую часть противоположного направления, двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в темное время суток, в нарушение требований п. 11.1 не убедился в безопасности маневра обгона, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смертью потерпевшего С. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился не факт нахождения потерпевшего в темное время суток на проезжей части и отсутствие на одежде свет отражающих элементов, а умышленное грубое нарушение водителем Гроссу А.В. указанных правил дорожного движения.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушен не был. Ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством адвокатом было заявлено только при выступлении в прениях, поэтому суд разрешилего в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности Гроссу А.В. в совершении инкриминируемого преступления тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы судом в приговоре, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
При назначении осужденному Гроссу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, положительные характеристики и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание Гроссу А.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел раскаяние подсудимого, признание вины подсудимым на предварительном следствии, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на его иждивении матери Г., состояние ее здоровья, публичное принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, попытка оказания медицинской и иной помощи потерпевшему не является самим оказанием указанной помощи. Вместе с тем по делу установлена передача осужденным отцу потерпевшего 100 000 рублей в целях организации похорон. Эти действия также в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ следовало признать смягчающим наказание обстоятельством, что не было сделано судом первой инстанции. Указанное обстоятельство, как и принесение извинений потерпевшему, признанное судом смягчающим наказание, давало основания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Между тем в приговоре нет ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, которое в связи с ее применением подлежит снижению. При назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета грубых нарушений требований правил дорожного движения при его назначении, в связи с чем указание об этом подлежит исключению, а размер дополнительного наказания снижению. Апелляционное представление в связи с изложенным подлежит частичному удовлетворению.
Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. в связи со смертью близкого родственника - сына в сумме 1 000 0000 рублей является правильным, соответствует требованиям разумности и справедливости, основано на анализе степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий и принято с учетом материального положения осужденного. Приведены правовые основания для возмещения морального вреда. В связи с заявленным потерпевшим гражданским иском судом было вынесено постановление. Гроссу А.В. было предоставлено право высказаться по исковым требованиям, которые он не признал. Исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. Сумма 100 000 рублей передана потерпевшему для организации похорон, признается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вопрос о зачете указанной суммы в счёт компенсации морального вреда осужденным не ставился. При таких обстоятельствах нарушений, влекущих отмену решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - колония-поселение.
Вместе с тем суд допустил ошибку в дате указания приговора, указав 2019 год, в то время как приговор был постановлен в 2020 году. Очевидность технической ошибки сомнений не вызывает, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года в отношении Гроссу А.В. изменить:
уточнить год в дате постановления приговора - 29.01.2020 г. вместо ошибочно указанного судом 29.01.2019 г.
Исключить из приговора ссылку на протокол допроса специалиста Д. от <дата>, Ш. от <дата>
Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Исключить указание на учёт при назначении дополнительного наказания грубых нарушений правил дорожного движения.
С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Гроссу А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Гроссу А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
