Постановление Московского областного суда от 26 апреля 2022 года №22-2369/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2369/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
защитника - адвоката Астахова П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> Чиркина Р.Б. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Неглядюка Д.В. - адвоката Астахова П.В.
на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела отношении Неглядюка Д. В., родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Астахова П.В.,
установил:
Неглядюку Д.В. следственным органом предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, когда это повлекло по неосторожности смерть человека.
Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Булахов Н.А. с согласия руководителя следственного органа направил уголовное дело в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Неглядюка Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.76.2 УК РФ в виде судебного штрафа.
Постановлением суда от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением Неглядюку Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор просит постановление отменить с возвращением ходатайства руководителю следственного органа. Указывает в апелляционном представлении, в частности, что вопреки положениям пункта 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку в данном постановлении не указано, убедился ли суд до принятия итогового решения в обоснованности предъявленного Неглядюку Д.В. обвинения и подтверждается ли оно имеющимися в материалах дела доказательствами. По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли Неглядюком Д.В. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Эти требования закона при принятии решения по поступившему ходатайству следователя не выполнены. Исходя из положений п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под заглаживанием вреда понимается оказание помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом не установлен размер ущерба, который непосредственно возмещен подсудимым потерпевшему, а также отношение Алекса В.В. и Бузюкевич И.В. к возмещению ущерба и совершенному преступлению, и как следствие не дана оценка, является ли размер возмещенного ущерба Неглядюком Д.В. соразмерным тяжести наступивших последствий.
Кроме того, стороной защиты суду не представлено данных о совершении подсудимым иных полезных действий в пользу общества и государства, учитывая, что основным объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок.
Адвокат Астахов П.В. просит постановление изменить, уменьшив размер судебного штрафа до <данные изъяты> руб. Полагает, что размер судебного штрафа, назначенного судом, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд в полной мере не учел имущественного положения Неглядюка Д.В и имущественного положения зависящих от него и находящихся у него на иждивении членов его семьи, жены, малолетнего ребенка; его заработная плата нестабильна. Суд также не учел, что Неглядюк Д.В. раскаялся, полностью признал себя виновным, на стадии предварительного следствия добровольно загладил потерпевшему причиненный ущерб, что составило более чем существенную сумму с учетом имущественного положения Неглядюка Д.В. Государственный обвинитель в судебном заседании мотивированно попросил назначить Неглядюку Д.В. судебный штраф в размере <данные изъяты>. Суд же без какого-либо обоснования назначил Неглядюку Д.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. Суд не привел и, соответственно, не учел при определении размера судебного штрафа совокупность смягчающих обстоятельств (п.п. "а, г, к" ч.1 ст.61 УК РФ), не учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
Адвокат Астахов П.В. также подал возражения на апелляционное представление прокурора.
В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.
Обвиняемый Неглядюк Д.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Его защитник - адвокат Астахов П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционного представления.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу постановление подлежащим отмене - по следующим основаниям.
Так, Неглядюку Д.В. следственным органом предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, то есть нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека: он занимал должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", а <данные изъяты>г. работник ООО "<данные изъяты>" Кривонос С.В. на объекте строительных работ в <данные изъяты> осуществлял работы по заливке железобетонных конструкций в месте перепада высот на втором этаже, без установленных этажных ограничений опасной рабочей зоны, без предохранительного пояса, оступился с высоты 4 метров и упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки с множественными повреждениями ребер, повреждением левого легкого и селезенки, с массивным кровотечением и развитием гиповолемического (геморрагического) шока, и скончался. Причиной происшествия признано нарушение правил безопасности ведения строительных работ.
Судья мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства следователя тем, что в силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что Неглядюк Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем компенсации потерпевшему морального вреда, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.
Однако, поскольку преступление, предусмотренное ст.216 УК РФ, не только причиняет вред здоровью или смерть потерпевшего, но и общественную безопасность, выразившуюся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, то обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа является заглаживание вреда не только потерпевшему физическому лицу, но и нарушенным законным интересам общества и государства в этой сфере.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Кривонос А.В., который не участвовал в судебном заседании, но в уголовном деле имеется его расписка о том, что он не имеет претензий к Неглядюку Д.В., не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред.
Однако в постановлении судьи не приводится конкретных сведений о заглаживании Неглядюком Д.В. вреда перед потерпевшим.
Кроме того, в постановлении, и в целом в материалах уголовного дела, не содержится так же сведений о принятых обвиняемым мерах, которые бы свидетельствовали о восстановлении нарушенных вредных последствий законным интересам общества и государства в сфере безопасности производства строительных работ.
В связи с этим постановление судьи нельзя признать соответствующим положениям части 4 ч.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании положений пункта 1 ст.38915 и п.1 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей, поскольку процессуальных оснований для принятия итогового решения судом апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционное представление прокурора, в связи с этим, подлежит частичному удовлетворению.
Доводы же апелляционной жалобы адвоката Астахова П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку постановление подлежит отмене по иным процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела отношении Неглядюка Д. В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка