Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей В.А. Найды и В.В. Шомысова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Кириченко,

осужденных Вакуленко Ю.П. и Басарановича О.С. посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г.,

законного представителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г., апелляционную жалобу законного представителя осужденного Басарановича О.С. - ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 9 марта 2021 года, которым

Вакуленко П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Вакуленко П.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вакуленко П.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Вакуленко П.П. исчислен с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Вакуленко П.П. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года и с момента заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания Вакуленко П.П. под домашним арестом в период с 15 декабря 2016 года по 10 января 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Басаранович О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, Басарановичу О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Басарановичу О.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Басаранович О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Басарановичу О.С. исчислен с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Басарановича О.С. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года и с момента заключения под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, в виде временного отстранения от занимаемой должности - исполнительного директора Открытого акционерного общества "Исток", примененная в отношении Вакуленко П.П. отменена.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пилюгиной В.В. в сумме 74060 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пилюгиной В.В.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пластун Т.Г. в сумме 70700 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Пластун Т.Г.

Постановлено взыскать с Вакуленко П.П. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 144760 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г. в сумме 136580 рублей 00 копеек постановлено выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Шишкина А.Г.

Постановлено взыскать с Басарановича О.С. судебные издержки в Федеральный бюджет в сумме 136580 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденных Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. посредством видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Быковой М.А. и Шишкина А.Г., законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора А.А. Кириченко, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко П.П. и Басаранович О.С. осуждены по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Исток" в сумме 2 773 022 рублей 13 копеек за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Исток" в сумме 3 036 526 рублей за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по эпизоду покушения на хищение денежных средств ОАО "Исток" в сумме 7 045 614 рублей, как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Вакуленко П.П. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Вакуленко П.П. осужден по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Исток" в сумме 11 350 000 рублей за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления Вакуленко П.П. и Басарановичем О.С. совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Вакуленко П.П. и Басаранович О.С. вину в предъявленных им обвинениях не признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Вакуленко П.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы защиты. Ссылается на то, что в суде сторона обвинения ничем не подтвердила и не доказала свою позицию по инкриминируемым ему преступлениям по ч.1 ст.201, по 3 эпизодам по ч.4 ст.160 и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Более того, в судебном следствии установлены неопровержимые доказательства его невиновности, а именно: он выполнял свои обязанности в полном соответствии с возложенными на него полномочиями. Не установлено ни одного факта, подтверждающего сговор между осужденными. Ни один свидетель не подтвердил фактов, на которые указывает обвинение о том, что он давал кому-то из сотрудников ОАО "Исток" поручения, на выполнение работ на объектах ОАО "Исток" или объектах других организаций, в том числе объектах ООО "РСК". Назначенные постановлениями суда от 25 сентября 2019 года три повторные судебно-бухгалтерские экспертизы и одна новая экспертиза, не устранили противоречия в исследованных доказательствах. Не установлен размер похищенных денежных средств, не определен характер и размер вреда, причинённого преступлениями. Это подтверждается и тем, что якобы потерпевшие: Администрация города Донецк Ростовской области и ОАО "Исток" не смогли предоставить ни одного документа, обосновывающего позицию обвинения в суде, ни выводы государственной экспертизы. Следовательно, они не смогли и не смогут доказать, что его действия причинили ущерб, и подтвердить размер причинённого ущерба. Все проведенные государственные экспертизы не смогли ответить ни на вопросы, поставленные судом, в том числе, после отклонения судом вопросов указанных в ходатайстве стороны защиты на проведение указанных экспертиз, по причине отсутствия и не предоставления запрошенных государственными экспертами у суда документов, которые они так же, как и эксперты, ходатайствовали перед судом запросить у так называемых потерпевших: администрации г. Донецка Ростовской области и ОАО "Исток". Обвинение инкриминировало ему перечисление денежных средств от ОАО "Исток" в адрес ООО "РСК", обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, зная, что он не распоряжался денежными средствами ОАО "Исток" и не обладал такими полномочиями. Суд посчитал его виновным в перечислении денежных средств, вплоть до января 2017 года, хотя он с 16 декабря 2016 года находился под домашним арестом и точно не мог участвовать в данных растратах. Более того, с 16 декабря 2016 года его, суд, отстранил от должности исполнительного директора ОАО "Исток", и он так же не мог участвовать или давать указания никому в ОАО "Исток". И эти факты нашли своё подтверждение в ходе судебном следствии. А так как, он никак не мог расходовать средства ОАО "Исток", не обладая необходимыми полномочиями и данные средства не находились в его ведении или владении, соответственно это доказывает то, что он не мог совершить инкриминируемые ему преступления и похитить или растратить средства, о которых говорило обвинение. Заключения экспертов не устранили противоречия в исследовании доказательств; не определилиразмер похищенных денежных средств и размер вреда, причиненного преступлениями; не подтвердили или не опровергли заключения специалиста-аудитора ФИО2 Назначенные экспертизы не помогли суду устранить допущенные нарушения закона, соблюдая принципы уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года. Осужденный Вакуленко П.П. указывает, что если предметом хищения являлись денежные средства, заработанные ОАО "Исток", как указано в приговоре, то данные денежные средства никак не находились в его правомерном владении либо ведении. Из этого следует, что способ хищения в виде растраты в приговоре описан неверно, ошибочно признано потерпевшим муниципальное образование "Город Донецк", которое собственником имущества ОАО "Исток" не является. Так же, позиция суда по обвинению его в организации преступной группы, является незаконной, поскольку не установлено ни одного факта сговора и планирования преступлений, кроме тех фактов, что он, Басаранович О.С. и ФИО3 работали ОАО "Исток". Он являлся исполнительным директором, Басаранович О.С. - главным инженером, ФИО3 конкурсным управляющим. При этом они все действовали в рамках своих полномочий и должностных инструкций. Кроме того, при взыскании с него судебных расходов, суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, и он является инвалидом третьей группы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Быкова М.А. в интересах осужденного Вакуленко П.П. так же выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что основополагающим доказательством стороны обвинения явилось заключение финансово-экономической экспертизы. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, заключение эксперта было составлено с явными нарушениями, о которых им пояснил допрошенный свидетель - аудитор, что привело в результате к ошибочным выводам, неверным расчетам и соответственно неверным суммам материального ущерба. Суд, основывая приговор на подобном заключении эксперта, также пришел к ошибочным выводам и неверным исчислениям сумм материального ущерба. Соответственно, определяя неверные суммы материального ущерба, судом неверно определена квалификация действий осужденного, размер и вид наказания. По сути, имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. 20.03.2019 года ранее вынесенный приговор суда по данным эпизодам преступления был отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрения в целях устранения существенных недостатков. Однако в ходе нового рассмотрения уголовного дела существенные недостатки устранены не были. Повторно проведенные экспертизы не установили сумму причиненного ущерба. Относительно эпизода обвинения Вакуленко П.П. по ч.3 ст.159 УК РФ, в его действиях не усматривается ни одно из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48. В связи с этим защита убеждена, что в действиях Вакуленко П.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По эпизодам обвинения Вакуленко П.П. по ч.4 ст.160 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо неопровержимые доказательства того, что ее подзащитный совершил данные преступления. Указанное выше Постановление Пленума ВС РФ дает четкое отличие квалификации деяний по ст.159 и ст.160 УК РФ. Согласно соответствующим разъяснениям в действиях Вакуленко П.П. явно присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, но никак не ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, ее подзащитному вменяется такой признак как совершение преступления организованной группой. Однако в приговоре суда не имеется ни одного доказательства, которое подтверждало бы наличие организованной группы. В приговоре суда в основу доказывания организованной группы положен лишь факт наличия родственных отношений между осужденными. Следует отметить, что сам факт наличия родственных отношений не может являться доказательством совершения преступления группой лиц. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, защита убеждена, что Вакуленко П.П. не совершал преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, какие именно интересы предприятия нарушены, на основании каких данных причиненный предприятию ущерб является существенным. В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации г.Донецка Ростовской области ФИО4 показала, что Администрации ущерб не причинен, ущерб причинен муниципальному образованию; представитель потерпевшего муниципального образования ОАО "Исток" показал, что не знает какова сумма причиненного ущерба и не знает какими действиями осужденных причинен ущерб ОАО "Исток". Более того, Вакуленко П.П., также осужден за совершение хищения чужого имущества по ст.160 УК РФ. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации с использованием своих полномочий, полностью охватывается ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует. Кроме того, основополагающим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, является наличие ущерба в особо крупном размере. Стоимость имущества, похищенного в результате совершения преступления, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Однако в судебном заседании так и не был установлен размер ущерба. Гражданский иск на стадии предварительного следствия, не заявлялся. Необъяснимо, на каком основании Вакуленко П.П. предъявлено обвинение в хищении в особо крупном размере, поскольку суммы ущерба, указанные в обвинительном заключении являются ошибочными, в ходе судебного процесса эти ошибки устранены не были. Просит приговор суда в отношении Вакуленко П.П. отменить, оправдать его по всем инкриминируемым эпизодам преступлений.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Басарановича О.С. - ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт вхождения Басарановича О.С. в организованную преступную группу (место, время, обстоятельства), наличие устойчивых иерархический преступных связей с его участием. Служебная зависимость Басарановича О.С. от исполнительного директора ОАО "Исток" и исполнение им служебных обязанностей, в том числе, по указанию исполнительного директора, не являются признаками вовлеченности его в организованную преступную группу. Выводы суда, изложенные в приговоре, в части совершения Басарановичем О.С. преступлений, в составе организованной преступной группы в соучастии с другими лицами, хищений чужого имущества в особо крупном размере основаны исключительно на предположениях. В приговоре по существу, как преступные, описаны действия, которые Басаранович О.С. обычно осуществлял, исполняя свои должностные обязанности. По эпизоду хищения Вакуленко П.П. 11 350 000 рублей суд в приговоре указал, что последний реализовал свой преступный умысел при соучастии Басарановича О.С., тогда как данный вывод не подтверждён полученными судом доказательствами. Кроме того, суд не принял во внимание многочисленные показания свидетелей о том, что организацию работы и контроль за деятельностью сотрудников ОАО "Исток" по выполнению договоров подряда осуществлял не только Басаранович О. С., но и другие должностные лица ОАО "Исток". Между тем, суд признал преступными только действия Басарановича О.С. Суд не принял в качестве доказательств заключения эксперта N 3051, 3052/08-1 от 31.07.2020, согласно которым "определить суммы недостачи, образовавшейся в период выполнения работ ООО "РСК" по договорам подряда, указанным в описательно - мотивировочной части постановления, в период времени 01.01.2013 по 17.10.2016, не представляется возможным. Однако такие выводы экспертов полностью исключают квалифицирующий признак растраты вверенного имущества, как способ совершения хищения. Согласно постановлению суда от 09.08.2019, вынесенного в рамках настоящего уголовного дела, прекращено уголовное преследование в отношении Вакуленко П. П., ФИО5 и Басарановича О.С. по эпизодам хищений 2013 года по ходатайствам о переквалификации действий виновных на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11.2012) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В то же время, надлежащая правовая оценка по аналогичным эпизодам деяний, совершенных до 12.06.2015, судом не дана. Аналогичная переквалификация не произведена, и уголовное преследование в части в отношении осужденных не прекращено. Отсутствие обязательного признака хищения, корыстной цели, предполагает безусловное освобождение его от уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.Г., в интересах осужденного Басарановича О.С, так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не установлен способ совершения преступления, место совершения преступления, виновность Басарановича О.С. в растрате вверенного имущества, форма его вины и мотивы. Допрошенный Басаранович О.С. показал, что в 2013 году он не был должностным лицом в ОАО "Исток", а был начальником производственного отдела. Потому, в силу своей занимаемой должности не имел права направлять куда-либо рабочих ОАО "Исток" и тем более контролировать их деятельность. Он не имел права составлять акты о приёме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и другие документы, и тем более подписывать их. Членом комиссии проверяющей объём выполненных работ он не являлся. Никаких денег не получал и в никакой сговор с братьями Вакуленко не вступал. В 2014-2015 годах он также никаких денег не похищал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Адвокат считает, что он должен быть оправдан по всем статьям предъявленного обвинения. По уголовному делу были допрошены свидетели или с согласия сторон оглашены показания свидетелей. Всего исследованы показания 68 свидетелей. При анализе их показаний становится видно, что ни один из свидетелей не указал на факты, которые говорили бы о виновности Басарановича О.С. или братьев Вакуленко в совершении преступлений. Государственный обвинитель также не привел ни одного доказательства, которое бы подтверждало виновность осужденных. Было указано, что Басаранович О.С., Вакуленко П.П. и другие члены группы выводили средства с целью хищения. Однако суд не указал, кто выводил, куда, когда, какие суммы, кто их обналичивал, при помощи чего выводились средства. В судебном заседании исследовалось заключение эксперта (т.38 л.д. 233-254) из которого следует, что все подписи в документах, подписанных от имени Басарановича О.С. выполнены не Басарановичем О.С. Исследовались бухгалтерские и иные документы, на которых подпись Басарановича О.С. отсутствует. Обращает внимание суда на то, что по всем трем эпизодам не установлена сумма хищения денежных средств, а при таких обстоятельствах, нельзя говорить о хищении, при том в особо крупном размере. В тексте приговора не описано, какие действия Басарановича О.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Басаранович О.С. также выражает несогласие с приговором суда, указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Вакуленко П.П., его защитника - адвоката Шишкина А.Г., добавив, что он не получил все протоколы судебных заседаний, что нарушило его конституционное право на защиту. Считает, что судебные расходы взысканы с него незаконно и необоснованно, поскольку его защитник Шишкин А.Г. при подаче заявления просил выплатить денежные средства из федерального бюджета, не взыскивая с него, в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, а также, имеется задолженность по алиментам на старшего сына в размере двух миллионов рублей. Указывает, что после отмены приговора от 20 марта 2019 года, он работал главным инженером МУП "Исток" г. Донецка Ростовской области, что свидетельствует о доверии к нему со стороны Администрации г. Донецка Ростовской области. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство Главы Администрации г. Донецка Ростовской области с просьбой не применять в отношении него наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребова А.С. указывает на законность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Вакуленко П.П. и Басаранович О.С, их защитники - адвокаты Шишкин А.Г. и Быкова М.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор отменить, осужденных оправдать в совершении преступных действий. При этом защитник - адвокат Быкова М.А. уточнила свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе в интересах осужденного Вакуленко П.П. пояснив, что ссылки её апелляционной жалобы на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ являются технической ошибкой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вакуленко П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ и Басарановича О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Вакуленко П.П. и Басарановича О.С. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Вакуленко П.П., в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что от ранее знакомого заместителя директора по экономике ОАО "Исток" ФИО6 он узнал, что в ОАО "Исток" имеется вакантная должность директора. Приехал в г. Донецк Ростовской области для решения вопроса о трудоустройстве, где прошел собеседование с ФИО6 По окончании собеседования был принят на должность директора ОАО "Исток", при этом был составлен трудовой договор от 10.06.2013 года. На период трудоустройства в ОАО "Исток", данное предприятие находилось во внешнем управлении, арбитражным управляющим был ФИО7. Поскольку динамики к выздоровлению ОАО "Исток" из стадии банкротства не было, то есть теоретически возможно было оздоровить ОАО "Исток", но практически нет, то ОАО "Исток" продолжало быть в стадии банкротства. В начале 2014 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области изменился арбитражный управляющий, назначили ФИО3 В ноябре 2014 года внешнее управление, перешло в конкурсное производство. При этом конкурсным управляющим, также, являлся ФИО3 Его полномочия были указаны в доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО "Исток" ФИО3 В соответствии с доверенностью он был наделен только административно-распорядительными функциями, то есть мог только подписывал договора с юридическими лицами на поставку воды и водоотведение, подвоз воды. Об обстоятельствах заключения договоров подряда между ОАО "Исток" в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "РСК" в лице исполнительного директора ФИО8 на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения с заменой участков сетей в г. Донецке Ростовской области, за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, Вакуленко П.П. пояснил, что часть договоров была заключена на основании проведенной государственной закупки. Конкурсным управляющим ОАО "Исток" была сформирована закупочная комиссия из числа специалистов г. Ростова-на-Дону. Работал в ООО "РСК" с лета 2013 года и уволился весной 2016 года. Документы для участия в государственной закупке готовил и предоставлял лично ФИО8 В состав закупочной комиссии не входил. Знает, что документы подписывал Быков М.Ю. От него он узнавал, куда необходимо отвезти документы. В части первого договора, то есть по государственной закупке по капитальному ремонту по ул. Стаханова в г. Донецке Ростовской области в декабре 2014 года осужденный показал, что ФИО3 подписывал договор ни при нем, так как это происходило в закупочной комиссии, а последующие договора изначально подписывались ФИО8 Он сам приносил данные договоры. Где ФИО8 изготавливал данные договоры, он не знает. Затем принесенные ФИО8 договоры он передавал ФИО3, который приезжал из г. Москвы в Ростовскую область. Встречался с ФИО3, как в г. Донецке, так и в г. Новочеркасске и в г. Ростове-на-Дону. По аварийным участкам составлялись акты, а после он ставил конкурсного управляющего ФИО3 об этом в известность. Затем производственно-технический отдел ОАО "Исток", подчиняющийся главному инженеру Басарановичу О.С., составлял дефектные ведомости. Видимо на основании дефектных ведомостей подготавливались договоры подряда. Кто точно давал указания и кому для составления договоров подряда давались данные указания не знает. В его обязанности, как Советника генерального директора ООО "РСК", входило давать консультации генеральному директору ФИО5, который приходится ему родным братом. Его заработная плата в ООО "РСК" регламентировалась приказом генерального директора ООО "РСК" и штатным расписанием. Зарплату получал по зарплатным ведомостям. Помимо зарплаты в ООО "РСК" ему выплачивались денежные средства за аренду его автомобиля "Митсубиси Ланцер", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Он не знает, кто принимал на работу в ООО "РСК" Басаранович О.С., и на какую должность. В ООО "РСК" работали работники ОАО "Исток", однако кто именно работал и кто их в ООО "РСК" устраивал, он не знает. Выдача заработной платы сотрудникам ОАО "Исток", числившимся в ООО "РСК" производилась по зарплатным ведомостям. Ему зарплату выплачивал брат ФИО5 Офис ООО "РСК" находится в г. Ростове-на-Дону. Знает, что те сотрудники ОАО "Исток", которые выполняли работы, являлись также по совместительству сотрудниками ООО "РСК" и выполняли работы в качестве сотрудников ООО "РСК", при этом возможно было несколько сотрудников ОАО "Исток", которые решилиподработать при выполнении работ ООО "РСК". При этом средства, техника и материалы принадлежали и нанимались ООО "РСК". Никто из руководителей ОАО "Исток" не давал указания работникам ОАО "Исток", чтобы они выполняли работы, которые предусматривались выполнением силами и средствами ООО "РСК". Не знает, кто составлял акты КС-2 и КС-3. Они должны были составляться сотрудниками подрядчика ООО "РСК". Данные Акты ему передавались из канцелярии с подписью исполнительного директора ООО "РСК" ФИО8, после чего он проверял их комплектность, предоставлял их на подпись конкурсному управляющему ФИО3 Фактическое соответствие актов КС-2 и справок КС-3 работам, выполненным силами подрядчика ООО "РСК" проверял главный инженер ОАО "Исток" Басаранович О.С. Корректировки в предоставляемые документы он не вносил. Проверял только полноту документов, и в случае отсутствия необходимых документов, передавал их своему главному инженеру Басарановичу О.С. с указанием об отсутствии документов. Пояснил, что не запрещается сотрудникам ОАО "Исток" в рабочее время выполнять трудовые обязанности в других организациях, при этом, кто принимает решения, не знает, если это не идет в ущерб ОАО "Исток". Подобные факты бывали, когда ОАО "Исток" привлекали для оказания помощи предприятиям "Чистый Город" и "Зеленый Город". Указаний сотрудникам ОАО "Исток" выполнять работы, которые должно было выполнять ООО "РСК", в своё рабочее время не давал, но в ОАО "Исток" периодически возникают окна в рабочее время, которые позволяют сотрудникам ОАО "Исток" выполнять работы по совместительству. Не знает, каким образом оплачивается рабочим ОАО "Исток" время работы не связанной с трудовой деятельностью в ОАО "Исток". По подписям ФИО8 в договорах подряда пояснить не может. Вину не признает, работы выполнены в полном объёме техникой и оборудованием ООО "РСК". Договоры между ОАО "Исток" и ООО "РСК" фиктивными не являются. Единственным кредитором ОАО "Исток" является ПАО "ТНС-Энерго" с кредиторской задолженностью 14 500 000 рублей. ОАО "Исток" могло только выполнять работы по аварийному и текущему ремонту;