Постановление Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года №22-2369/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-2369/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Пикинер В.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бакумова В.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Пикинер В.В. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Пикинер В.В., <.......>, ранее судимый:
-28.10.2015 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
-14.06.2016 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.09.2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 01.10.2018 года по отбытии срока наказания;
-09.10.2019 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 меясцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
-28.07.2020 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.07.2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Пикинер В.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бакумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Пикинер В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов, Пикинер В.В., находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, открыто похитил у Свидетель N 1, бывший в употреблении мобильный телефон "Honor 7A", принадлежащий Потерпевший N 1, стоимостью 6000 рублей.
На неоднократные просьбы Свидетель N 1 вернуть похищенный мобильный телефон не реагировал, затем с похищенным имуществом скрылся, тем самым присвоив похищенное, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N 1 имущественный вред на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Пикинер В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Пикинер В.В., не оспаривая квалификацию содеянного им преступления, считает приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2021 года несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме, написал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2021 года изменить, снизив ему назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пикинер В.В. - помощник прокурора Быковского района Волгоградской области Гриценко Е.В. просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Пикинер В.В. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Пикинер В.В. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пикинер В.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Пикинер В.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Пикинер В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пикинер В.В. судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие хронических заболеваний.
Довод осуждённого Пикинер В.В. о необходимости учёта при назначении ему наказания явки с повинной не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах уголовного дела данный документ отсутствует.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Пикинер В.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Пикинер В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Пикинер В.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Пикинер В.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Пикинер В.В. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Пикинер В.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор подлежит изменению, по следующим основаниям
Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Пикинер В.В. под стражей из расчёта один день за один день, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в отношении Пикинер В.В. - изменить:
- исключить из приговора указание на необходимость учёта положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ при применении положений ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка