Определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-2369/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2369/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей: Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,
при секретаре Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
осужденного Яковлева А.Е.
(в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Некрасенко А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасенко А.Н., осужденного Яковлева А.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 года, которым
Яковлев А. Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 марта 2006 года Рубцовским городским судом (с учетом постановления этого же суда от 20 июля 2011 года) по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 23 октября 2006 года Рубцовским городским судом (с учетом постановлений этого же суда от 20 июля 2011 года и 17 января 2017 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. "б", 161 ч.2 п. "в", 162 ч.2, 158 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании 70 УК РФ (с приговором от 23 марта 2006 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 июня 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня;
- 10 сентября 2008 года Рубцовским городским судом (с учетом постановлений этого же суда от 20 июля 2011 года и 17 января 2017 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 октября 2006 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 13 ноября 2008 года Рубцовским городским судом (с учетом кассационного определения от 22 января 2009 года, постановлений Рубцовского городского суда от 20 июля 2011 года и 17 января 2017 года) по ст.ст. 162 ч.2, 131 ч.2 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2008 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,
- 01 декабря 2008 года Рубцовским городским судом (с учетом постановлений этого же суда от 20 июля 2011 года и 17 января 2017 года) по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2008 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение осужденного Яковлева А.Е. и адвоката Некрасенко А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Яковлев А.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Б. в целях хищения имущества на сумму 14260 рублей, совершенное в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также Яковлев А.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества С. на общую сумму 16500 рублей, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, совершенное с угрозой применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Яковлев А.Е. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что потерпевшей Б. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не угрожал; к потерпевшей С. насилия не применял и таковым ей не угрожал.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает неверной квалификацию действий Яковлева А.Е. по преступлению от ДД.ММ.ГГ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яковлева А.Е. по преступлению в отношении Б. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Е. просит приговор суда изменить, понизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора <данные изъяты> Белова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях к ним, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Яковлева А.Е. в совершении разбоя в отношении Б., установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями осужденного Яковлева А.Е., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, об обстоятельствах разбойного нападения в отношении Б. в <адрес>, ДД.ММ.ГГ около 23 часов, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обхватил шею потерпевшей одной рукой, а второй закрыл рот, чтобы та не кричала, и потребовал отдать сумку, после чего девушка стала кричать, тогда он сильнее сдавил ей шею и рот, чтобы та не сопротивлялась. Затем он схватил одной рукой сумку потерпевшей и стал тянуть на себя, удерживая Б. второй рукой. В этот момент их осветил проезжавший автомобиль, девушка вырвалась и убежала, а ее сумка осталась у него. Также осужденный пояснял, что если бы не автомобиль, он бы похитил у девушки еще и мобильный телефон;
- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах разбойного нападения на нее Яковлевым А.Е. ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осужденный обхватил рукой ее шею и пальцами сдавил переднюю часть шеи, отчего она испытала физическую боль и панику, а второй рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, потребовал отдать ему дамскую сумку и телефон. При этом, она пыталась кричать, но Яковлев А.Е. сказал, что если она не прекратит, то он зарежет ее. Действия Яковлева А.Е. она восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью. Затем Яковлев А.Е. вырвал у нее сумку, после этого, удерживая ее за руку, потребовал телефон, который находился в другой ее руке, но в это время их осветил проезжающий мимо автомобиль и она, ударив по руке Яковлева А.Е., вырвалась и убежала, при этом телефон остался у нее в руке;
- показаниями свидетеля З. - оперуполномоченного уголовного розыска, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на Б.; изъятия в <данные изъяты> троллейбусном предприятии видеозаписи камеры наблюдения в троллейбусе; проведения беседы с Яковлевым А.Е. и дачи последним явки с повинной;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>;
- протоколом явки с повинной, в котором Яковлев А.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов 20 минут, в районе <адрес> он похитил женскую сумку у незнакомой девушки;
- протоколом изъятия у Яковлева А.Е. женской сумки черного цвета, похищенной у Б.;
- протоколом изъятия CD-диска с видеозаписью камер наблюдения троллейбуса маршрута ***;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения в троллейбусе, на которой зафиксировано, что Яковлев А.Е. и потерпевшая Б. находились в салоне, затем в 01 час 15 мин. вышли на остановке "<данные изъяты>" и порознь проследовали по <адрес>;
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. опознала Яковлева А.Е. как мужчину, который ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут похитил у нее имущество на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>;
- а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Яковлева А.Е. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С., также установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями осужденного Яковлева А.Е., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, об обстоятельствах совершения грабежа в отношении С. в <адрес>, ДД.ММ.ГГ, в ходе которого он подошел к потерпевшей, с которой ранее, этой же ночью, познакомился в кафе-баре "<данные изъяты>", схватил ее за ворот платья и потребовав, чтобы она не кричала, стал тянуть сумку за ручки, но потерпевшая сопротивлялась, ударила его пакетами. В это время кто-то закричал, он отпустил ворот платья С., сорвал у нее с плеча сумку и скрылся;
- показаниями потерпевшей С., о том, что в ночь ДД.ММ.ГГ в <адрес>, осужденный, с которым она ранее познакомилась в кафе-баре "<данные изъяты>", подошел к ней, схватил за ворот платья и стал тянуть в кустарник, она сопротивлялась, кричала, на что Яковлев А.Е., не отпуская её, сказал, что если она не прекратит, то он ее зарежет. Она очень испугалась, поскольку осужденный был в ярости и имел возможность причинить ей телесные повреждения. В это время несколько парней услышали ее крик и побежали на помощь. Она стала активно сопротивляться, однако Яковлев А.Е. вырвал у нее сумку и скрылся;
- показаниями свидетеля М. - бармена кафе-бара "<данные изъяты>", о том, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГ года в их баре были Яковлев А.Е. и С., которые там познакомились, разговаривали, купили пиво, после чего ушли. При этом, Яковлев А.Е. был с велосипедом, который оставлял на улице у бара;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности с северной стороны <адрес> в <адрес>, где был совершен грабеж, в ходе которого изъяты велосипед и сумка Яковлева А.Е. с мобильным телефоном с сим-картой, с наушниками, банковская карта "<данные изъяты>" на его имя, пачка с чипсами, бутылка пластиковая, на которой обнаружены следы рук;
- заключением эксперта ***, согласно которому след руки, обнаруженный на пластиковой бутылке, изъятой с места преступления, принадлежит Яковлеву А.Е.;
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности с северной стороны <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята сумка из кожзаменителя черного цвета, похищенная у С.;
- протоколом явки с повинной, в котором Яковлев А.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ около 3 часов ночи он, находясь напротив банка "<данные изъяты>" в <адрес>, открыто похитил женскую сумку у девушки;
- протоколом изъятия видеозаписи с камер наблюдения здания <данные изъяты> по <адрес>;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе записи с камеры видеонаблюдения банка <данные изъяты>, в обозрении которой находится место ограбления и на видеозаписи зафиксировано событие преступления, в частности, там отражено как мужчина подходит к девушке, между ними завязывается борьба, затем мужчина убегает с сумкой;
- протоколом проверки показаний на месте осужденного в ходе которой осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений;
- а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева А.Е. и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении Б. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению в отношении С. - по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом, судом были проверенны и обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты, доводы осужденного о том, что, что он не высказывал каких-либо угроз в адрес потерпевших, а также не имел намерения похитить телефон у Б., поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в числе которых показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, признанные достоверными и положенные судом в основу приговора, где Яковлев А.Е. пояснял, что если бы его не осветил автомобиль, он бы похитил у Б. ещё и её мобильный телефон, а также признавал факт высказывания в адрес потерпевшей С. угрозы о применении насилия не опасного для жизни и здоровья; показания потерпевшей Б., которая настаивала, что Яковлев А.Е., высказывая угрозы, требовал отдать ему сумку и телефон; показания потерпевшей С., которая последовательно поясняла, что Яковлев А.Е. высказав угрозы зарезать, похитил у неё сумку.
Показания осужденного данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого правильно положены судом в основу приговора, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед проведением следственных действий Яковлеву А.Е. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Яковлев А.Е. собственноручно подтвердил достоверность изложенных показаний, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям осужденный и его защитник не имели.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими, изложенными выше, доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы адвоката Некрасенко А.Н. о неверной квалификации действий Яковлева А.Е. по преступлению в отношении Б. по ч.1 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными. Как установлено судом, в момент нападения на Б. Яковлев А.Е. удерживал ее за шею, сдавливал шею, где расположены дыхательные пути, то есть жизненно-важные органы, что сопровождалось причинением потерпевшей физической боли. При таких обстоятельствах, с учетом характера действий Яковлева А.Е., их агрессивности, условий нападения, обстановки на месте происшествия (безлюдного места, отсутствия прохожих, которые могли бы оказать помощь, темного время суток), суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшая Б. обоснованно восприняла действия осужденного как угрозу применения насилия, реально опасного для ее жизни и здоровья. Мотивируя выводы о квалификации преступных действий осужденного, суд также правильно указал о том, что вышеуказанные угрозы действием исходили от Яковлева А.Е. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и, тем самым, для облегчения хищения ее имущества.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается назначенного наказания, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Яковлеву А.Е. обстоятельств по обоим преступлениям - явки с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, дополнительно по эпизоду в отношении С. - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами наличие у Яковлева А.Е. рецидива преступлений, который является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в полной мере мотивировано в приговоре и является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, нецелесообразности назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Правовых оснований к применению положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному судом наказание за совершенные преступления, в размере близком к минимальному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, соответствует их тяжести, личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, также является справедливым.
Какие-либо данные о наличии у Яковлева А.Е. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 года в отношении Яковлева А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Л. Бусаргина
Судьи: Л.А. Ведищева
В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка