Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2368/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвокатов Чепелева А.В., Благовещенской А.Г.

с участием осужденных Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2022 года, которым в отношении -

Глазатова Сергея Константиновича, 26 апреля 1965 года рождения, уроженца города Железнодорожный Московской области, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего в городе Реутов Московской области ул. Октября дом N 28 квартира N 150, судимостей не имеющего

и

Глазатовой Татьяны Анатольевны, 17 апреля 1966 года рождения, уроженки города Реутов Московской области, зарегистрированной в гор. Реутов Московской области улица Победы дом N 19б, квартира N 4, фактически проживающей в гор. Реутов Московской области ул. Октября дом N 28 кв. N 150, судимости не имеющей,

прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5.000 рублей каждому, который должен быть уплачен в срок до 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступления прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, выступление Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А., адвокатов Чепелева А.В. и Благовщенской А.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Глазатов С.К. и Глазатова Т.А. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ поступило в производство Люберецкого городского суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании от адвокатов обвиняемых Григорьева А.С. и Иванова В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 5.000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представлении указывается, что по смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопрос о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли Глазатовым С.К. и Глазатовой Т.А. меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Из заявления потерпевшего, которое находится в материалах дела, не следует, что потерпевшему возмещен ущерб, не установлен размер ущерба. Прекращение уголовного дела является необоснованным и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Ввиду чего просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В., адвокат Григорьев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преступление в отношении лица. Впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Глазатова С.К и Глазатовой Т.А. судом не выполнены. В постановление суда указано о возмещении материального ущерба магазину путем изъятия похищенного имущества у Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А. из принадлежащего им автомобиля. Однако о полном заглаживании причиненного потерпевшей стороне преступлением вреда, и является ли изъятие в ходе предварительного расследования из машины похищенного имущества и возвращение его потерпевшему как заглаживание вреда, судом не мотивирован.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом (ми) совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Те обстоятельства, которые суд указал в постановлении, а именно то, что они впервые совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного, само по себе не свидетельствует об активных мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Глазатова Сергея Константиновича и Глазатовой Татьяны Анатольевны отменить.

Уголовное дело в отношении Глазатова С.К. и Глазатовой Т.А. по обвинению по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка