Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2368/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного Калантырского Р.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

защитника - адвоката Белоконя А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвокатов Белоконя А.В. и Арутюняна О.А. в интересах осужденного Калантырского Р.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. о замене осужденному Калантырскому Р.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года более мягким видом наказания, -принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденного Калантырского Р.П. и адвоката Белоконя А.В., об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского районного суда от 26 декабря 2019 года, постановления Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 апреля 2020 года и постановления Георгиевского городского суда от 24 сентября 2020 года) Калантырский Р.П. осужден по п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.10.2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 21.03.2018 года по 17.10.2019 года, конец срока - 06.03.2023 года.

Адвокат Белоконь А.В. обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами в отношении осужденного Калантырского Р.П., обосновывая свое ходатайство тем, что осужденный отбыл более половины срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, за время отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. о замене осужденному Калантырскому Р.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2019 года более мягким видом наказания принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Белоконь А.В. и Арутюнян О.А. подали апелляционную жалобу, в которой считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению стороны защиты, суд при вынесении постановления принял во внимание не всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Калантырского Р.П., что имеет юридическое значение для вынесения законного решения.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание психологическую характеристику на осужденного, его отношение к учебе, а также его отношение к совершенному деянию.

По их мнению, суд не учел, что в период с момента наложения взыскания и до момента рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть на протяжении 1 года 4 месяцев, осуждённый взысканиям ни разу не подвергался, получал одни только поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал, на профилактическом учёте не состоит, что указывает на положительную динамику в его поведении в течение длительного времени.

Полагают, что наличие у осуждённого Калантырского Р.П. погашенного взыскания не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Считают, что направление осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в специализированный исправительный центр, несомненно, будет только способствовать процессу его исправления.

Просят постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Калантырский Р.П. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке один раз, администрацией учреждения не поощрялся. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный Калантырский Р.П. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет два поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. Осужденный попыток трудоустроиться не предпринимал. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, однако требует контроля со стороны администрации. В профессиональном училище при учреждении не обучался. Посещает культурно-массовые мероприятия, однако к данным мероприятиям относится безразлично. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Согласно заключению исправительного учреждения, Калантырский Р.П. характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, мнение прокурора считавшего нецелесообразным замену осужденному Калантырскому Р.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, данные о личности Калантырского Р.П.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав дополнительно представленную суду апелляционной инстанции характеристику на осуждённого за период прошедший после принятия судебного решения суд апелляционной инстанции с учетом представленного материала, данных о личности Калантырского Р.П., приняв во внимание мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны слабо, не достиг нужной степени исправления, имеется только тенденция к этому, что свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвокатов Белоконь А.В. и Арутюняна О.А. о том, что Калантырский Р.П. не нуждается в полном отбытии наказания, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, не является свидетельством того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. о замене осужденному Калантырскому Р.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года более мягким видом наказания, - принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Н. Кондратенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка