Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Базаржапова А.Б.,

при секретаре Середкиной М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвокатов Киселевой Т.П., Гурулевой Г.Ф.,

осужденных Фисенко С.Ю., Новоселова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фисенко С.Ю., Новоселова А.А. и адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 года, которым

Фисенко Сергей Юрьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2014 г., постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.01.2017 г.) по п."а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 12 октября 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.01.2016 г., постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.01.2017 г.) по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2014 года, к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 27.06.2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х5) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 161 ч.1 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Х3) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества потерпевшей Х1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Фисенко С.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новоселов Алексей Андреевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 09 декабря 2013 года Черновским районным судом г.Читы (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11.04.2014 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5.03.2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение имущества потерпевшего Х4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Новоселову А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Судом постановлено взыскать с осужденного Новоселова А.А. в пользу потерпевшего Х4 3000 рублей, с осужденного Фисенко С.Ю. в пользу потерпевших: Х6 - 10 250 рублей; Х5 - 600 рублей; Х3 - 20 780 рублей; Х1 - 14 889 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденных Фисенко С.Ю., Новоселова А.А., адвокатов Киселевой Т.П. и Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора в отношении Новоселова А.А. с учетом того, что он полностью возместил ущерб потерпевшему Х4, смягчении ему наказания за это преступление, по совокупности преступлений, отмене приговора в части разрешения иска потерпевшего с прекращением дела, оставлении приговора в остальной части без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.Ю. и Новоселов А.А. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Фисенко С.Ю. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Фисенко С.Ю. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Новоселов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденными совершены в разном сочетании в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фисенко С.Ю. вину по инкриминируемым преступлениям в отношении потерпевших Х2 и Х3 признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Х6, Х5, Х1 не признал, указывая на непричастность к данным преступлениям.

В судебном заседании подсудимый Новоселов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Х2 признал частично, полагая неправильной квалификацию его действий. По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшего Х4 факт тайного хищения имущества не отрицал, не признавая проникновение в автомобиль с помощью кодграббера.

В апелляционных жалобах осужденный Новоселов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда основаны не на материалах дела, а на домыслах и предположениях.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, условия жизни его семьи, постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, социально адаптирован. Просит учесть их в качестве смягчающих обстоятельств.

Несмотря на ссылку суда о том, что суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, по факту положения данной статьи при назначении наказания учтены не были. Указывает, что данная категория преступления относиться к средней степени тяжести, что значительно снижает степень общественной опасности.

По мнению автора жалобы, суд принял во внимание лишь одно отягчающее обстоятельство - непогашенная судимость на момент совершения преступления. Считает, что имеются основания полагать, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.

Вопреки выводам суда из материалов дела усматриваются грубые нарушения, допущенные в ходе следствия. В частности, несвоевременное ознакомление с назначением экспертиз, чем было нарушено право на защиту, поскольку отсутствовала возможность задать вопросы эксперту, которые могли бы повлиять на ход расследования. Просит обратить внимание на заключение эксперта N 43 от 12.12.2018 г. (т.3 л.д.181-187), выводы которой должны были быть учтены судом первой инстанции. Однако, суд не стал вдаваться в изучение данной экспертизы, отказал стороне защиты в проведении экспертизы, которая могла бы установить возможность открытия автомобилей потерпевших изъятым в ходе следствия кодграббером. Отмечает, что изъятый кодграббер, согласно экспертизы N 43, не может считать сигнал тех автомобилей, которые принадлежат потерпевшим, и чтобы это доказать необходимо было установить, какие автосигнализации установлены на автомобилях. Таким образом в суде не был доказан способ совершения преступления.

Повторный осмотр автомобиля от <Дата> противоречит первичному осмотру, проведенному экспертом-криминалистом <Дата> В материалах дела имеется фототаблица (т.2 л.д.24-27), по фотографиям которой можно заместить отсутствие изъятых предметов на местах, которых они находились согласно повторному осмотру. Просит отметить, что после его задержания автомобиль не был опечатан, и что с ним производилось после неизвестно. После изъятия кодграббера из автомобиля не проводилась дактилоскопическая экспертиза для установления принадлежности данного устройства ему или Фисенко. Таким образом имеются основания полагать, что кодграббер был подброшен органами следствия, его принадлежность ему или Фисенко является предположением суда.

Обращает внимание, что следствие длилось почти 3 года, все это время он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, всегда выполнял все требования органов следствия и суда. Меру пресечения не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вступил в законный брак, стал отцом двух дочерей, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Все вышеуказанное опровергает вывод суда о возможности совершения им новых преступлений

Также просит зачесть в срок наказание время нахождения его под стражей с 14.09.2018 г. по 17.09.2018 г., а не с 15.09.2018 г., как постановилсуд. Просит приговор отменить, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме этого, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 17 Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" отмечает, что на предварительном следствии и в суде Новоселов А.А. отрицал применение кодграббера при совершении хищения имущества Х4, изъятый у него в машине кодграббер ему не принадлежит. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> изъяты набор инструментов, сумка с документами, сумка с ноутбуком, зимняя резина и сам автомобиль (т.2 л.д. 19-26). Однако, спустя 2 дня по непонятным основаниям понадобился повторный осмотр данного автомобиля и <Дата> в дневное время суток обнаружены и изъяты 5 флеш-карт, между водительским и пассажирским сиденьем обнаружено и изъято - сигнализация <данные изъяты> т.2 (л.д. 188 -190). В суде следователь С5 пояснила, что повторный осмотр автомашины понадобился в связи с тем, что первый осмотр проводился в ночное время, что препятствовало детальному осмотру. Вызывает сомнение тот факт, что почему на утро <Дата> такой осмотр не был проведен, кроме того, место нахождения кодграббера настолько очевидное (между передним пассажирским и водительским сиденьем) для доступа и первичного осмотра, что вызывает сомнение почему он не был изъят при первичном осмотре. Отмечает, что при проведении второго осмотра не указаны основания для его проведения.

Считает, что данные проведенные следственные действия не указывают на то, что данное устройство принадлежит Новоселову А.А.

Ссылаясь на экспертизу N 43 от 12.12.2018 г. указывает, что не проведено ни каких экспертиз, направленных на установление принадлежности данного устройства именно Новоселову А.А. Таким образом, принадлежность Новоселову данного устройства достоверно не установлена, не были выполнены требования ст. 88 УПК РФ, поэтому выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Кроме того, не опровергнута позиция Новоселова по факту хищения имущества у Х4, не проводился эксперимент возможно ли путем применения данного устройства открыть автомашину принадлежащую Х4. Отмечает, что Новоселов стабильно пояснял, что водитель Х4 оставил незакрытую дверь, через которую было совершено хищение.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования ст. 88 УПК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения Новоселова по хищению имущества Х4 - применение кодграббера.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания осужденному Новоселову недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку данная категория преступления относиться к категории средней тяжести, а это значительно снижает степень общественной опасности содеянного. Позиция Новоселова А.А. свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном, явно не был инициатором совершенных преступлений, его роль минимальна, что так же влияет на степень общественной опасности. На момент рассмотрения дела в суде Новоселов социально адаптировался, работал, создал семью, начал помогать родителям, намерен полностью возместить ущерб по делу. По данному делу имеются существенные смягчающие обстоятельства п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Новоселов принимал меры для ликвидации негативных последствий от совершенных преступлений: добровольно возместил ущерб Х2 и частично Х4, признал вину и раскаялся в содеянном, что позволяет защите утверждать, что Новоселов осознал содеянное и встал на путь исправления.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства полагает, с учетом вышеизложенного, что судом возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ - назначение более мягкого наказания. Также возможно изменить категорию преступления по вышеприведенным основаниям.

Кроме этого, автор жалобы считает, что с учетом личности осужденного и смягчающих обстоятельств возможно назначить Новоселову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения, применить ст.73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный Фисенко С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на выводы суда указывает, что освобожден в 2018 году, имея заболевание <данные изъяты> с данным диагнозом на работу устроиться не мог, и в связи с отсутствием средств к существованию совершил преступление. После освобождения в феврале 2019 года он создал семью, у него родился сын, никаких преступлений за этот период он не совершал.

Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поясняет, что предоставлял справки о том, что его супруга работает, а он ухаживает за детьми. После заключения его под стражу, у супруги отсутствует возможность работать, на данный момент она находится дома, и фактически семья осталась без средств к существованию.

Ссылается на протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> от <Дата> и отмечает, что ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Однако, <Дата> при повторном осмотре были обнаружены и изъяты 5 флеш-карт и устройство - сигнализация на водительском сиденье. Обращает внимание, что при первом осмотре его невозможно было не заметить.

Настаивает, что кодграббер ни ему, ни Новоселову не принадлежит. Это доказывает видеозапись, на которой запечатлен момент совершения кражи имущества Х2, на которой видно, что он отгибает стекло автомобиля руками.

Ссылаясь на ряд доказательств считает, что его показания подтверждаются о том, что когда его окрикнула потерпевшая, он стал убегать, выбросил сумку, похищенным не воспользовался, что поэтому в его действиях имеется добровольный отказ от преступления. Но, суд необоснованно исключил из числа доказательств показания потерпевшей от <Дата>. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (том 1 л.д. 10) видно, что телефон потерпевшей лежит на переднем сиденье. Считает, что выводы суда о том, что в момент кражи из машины Х1, он находился рядом не может свидетельствовать о совершении им этого преступления. Выражает несогласие с видеозаписью видеорегистратора и показаниями свидетеля С4. Обвинение построено на предположениях. Также вызывают у него сомнения показания потерпевшего Х5, который первоначально показал, что никого опознать не может, а позднее указал, что опознает его (том 3 л.д. 82-85, 90-92, 96-99). Показания свидетеля С6 вызывают сомнения, так как потерпевший Х6 показал, что со слов С6 понял, что тот в машине спутал преступника с ним, поэтому не пресек его действия. Исходя из показаний потерпевшего Х6, который показал, что когда закрывает машину, то жмет на все кнопки на пульте, то возможно это он открыл свой автомобиль. Появление в деле "Кодграббера" вызывает сомнение. При осмотре автомобиля (том 2 л.д. 20, 19-23, 25) с применением фотосъемки видно, что при повторном осмотре появляются на водительском сиденье флешкарты и кодграббер. Кому принадлежит кодграббер не установлено, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Все экспертизы по делу проведены с нарушением ст.195 УПК РФ, так как о их назначении был уведомлен после их проведения. Все его ходатайства и защитника необоснованно следователем отклонялись. Поскольку сигнализация Старлайн с 2008 года имеет диалоговый код, то необходимо было провести следственный эксперимент можно ли изъятым "Кодграббером" открыть машины потерпевших. Факт отсутствия повреждений у автомобилей не подтверждает, что они были вскрыты "Кодграббером". Заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств все следственные действия с ним и адвоката Соломиной, так как он отказывался от её услуг после расторжения договора. В томе 7 л.д.17 потерпевший указал, что задняя левая дверь не закрывалась, поэтому в машину можно было попасть этим способом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Фисенко С.Ю. и Новоселова А.А. виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена их показаниями, показаниями потерпевших Х2, Х6, Х5, Х3, Х1, Х4, свидетелей С3, С2, С2, протоколами опознания, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела.

Потерпевший Х2 в судебном заседании показал, что в <Дата> он припарковал машину на <адрес>, напротив салона красоты. Выйдя из автомобиля, он закрыл его на ключ, окна в машине были закрыты. На автомобиле стояла заводская сигнализация, дополнительной сигнализации не было. Они отсутствовали около 2-3 часов. Когда вернулись, то из салона красоты вышли женщины и сказали, что его машину вскрыли и похитили барсетку, которую он оставлял на переднем сиденье. У автомобиля было отодвинуто стекло на передней двери. Женщины сказали, что молодых людей было двое и что они сняли происходящее на видео. На видео было видно, что в автомобиль проникал один молодой человек, а второй наблюдал за обстановкой. Он сразу же вызвал полицию. Барсетку он оценил в 700 рублей. В ней были документы и фонарь стоимостью 300 рублей.

Потерпевший Х6 в судебном заседании показал, что в конце <Дата> в вечернее время он припарковал автомобиль перед магазином <данные изъяты> Выйдя из автомобиля, он закрыл все двери и окна, поставил машину на сигнализацию. Когда находился в магазине, у него срабатывал брелок сигнализации, но он не придал этому значения. Через некоторое время он съездил на автомобиле по делам, когда открывал автомобиль, то сигнализация также сработала, как при обычном открывании, автомобиль повреждений не имел. В этот же день, когда он закрывал магазин, к нему подошел молодой человек - продавец из киоска <данные изъяты> который сообщил, что видел, как в его автомобиль проникал неизвестный молодой человек, который некоторое время находился в нем, а после чего закрыв двери при помощи пульта ушел. Он сразу направился к автомобилю и обнаружил, что из автомобиля похищены планшет марки <данные изъяты> и ключи от дома. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей является для него значительным.