Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного Каргашина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Каргашин А. Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания Каргашина А.Н. под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Каргашина А.Н. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

С Каргашина А.Н. взыскано в пользу ООО "ТрансЭнергоХолдинг", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Деревянко А.С., осужденного Каргашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Старосека А.К., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каргашин А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каргашин А.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Каргашина А.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя обстоятельства дела, полагает, что вина в совершении преступления в виде квалифицированного мошенничества в составе группы лиц в действиях осужденного не доказана.

Обращает внимание, что по настоящему делу причастность иных лиц к совершению преступления, за которое Каргашин был осужден, фактически не устанавливалась. В материалах дела нет указаний органа следствия и сведений о реализации мероприятий, направленных на установления фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления.

Отмечает, что осужденный не указывал на наличие у него умысла и мотивов на совершение квалифицированных мошеннических действий.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы адвоката о непричастности осужденного Каргашина А.Н. к совершенному преступлению были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания самого Каргашина А.Н., пояснившего, что 5 или <...> он рассказал ранее знакомому Денису о своей сложной финансовой ситуации, на что тот предложил заработать, подписав какие-то документы. Он согласился, в автомобиле его ждал Денис и еще двое незнакомых мужчин. Он понимал, что подпишет документы и получит расчет, а насчет остальных деталей у Дениса не спрашивал. На следующий день в г. Омске ему дали паспорт и водительское удостоверение на имя <...>, как пояснил Денис, он из четверых больше всех похож на него по документам, Денис и двое других нашли автомобиль, который планировали взять в аренду. Он с одним из мужчин "Молодой" пошли на встречу с потерпевшим Потерпевший N 1, при этом к потерпевшему он подходил один. Поскольку у него не было водительского удостоверения, то, подписав документы и забрав ключи, вернулся к "Молодому" и все ему отдал. После чего вернулись в квартиру, где Денис с остальными продолжали искать второй автомобиль. На следующий день позвонил арендодатель <...> и сказал, что автомобиль готов, можно встречаться. <...> он встретился с <...>, подписал договор аренды, забрал ключи от автомобиля и отдал "Молодому". Вечером с Денисом вдвоем поехали в Ижевск. Вернувшись <...>, Денис передал ему 40 000 рублей. Он понимал, что его действия носят незаконный характер.

Указанные выше показания согласуются и с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, что <...> ему на телефон поступил звонок, человек поинтересовался наличием автомобиля в аренду. Он попросил скинуть документы: паспорт и водительское удостоверение. Подготовив договор, приехал на встречу. Осужденный представился <...>, подписал договор. После чего он передал осужденному документы и ключи от автомобиля. Через сутки он обнаружил, что пропал сигнал маячка - скрытой установки GPS. Он выехал на место, это было поле. Тогда он понял, что автомобиль похищен. Он попытался связаться с <...>, но ему никто не отвечал;

- свидетеля <...>, что <...> поступил звонок от клиента, который оставил заявку на аренду автомобиля, от клиента были направлены документы на имя <...>. Клиент заказал автомобиль на <...>. По прибытию он увидел мужчину, который предъявил ему паспорт и водительское удостоверение на имя <...>., далее они подписали документы, и он передал ему ключи. Человек на фото в паспорте немного отличался от того, кто предъявил его, но данному факту он значения не придал. <...> он решилсвязаться с клиентом, однако его абонентский номер был выключен. Он зашел в приложение "Стар-Лайн", где увидел, что местонахождение автомобиля не менялось в течение 3-4 дней. Согласно маяку, автомобиль находился в д. Александровская усадьба <...>. Далее он нашел в "ВКонтакте" <...>., поинтересовался у него, что с автомобилем. На что последний ответил, что никакого автомобиля в субаренду не брал, в г. Омске не был, так же пояснил, что документы на его имя, а именно паспорт и водительское удостоверение, были утрачены. С целью установления личности клиента, которому он отдал автомобиль, он загрузил в приложение "FildClone" фото лица, которое он сделал при передаче автомобиля. Приложение показало ссылку на страницу Каргашина А.Н.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у коллегии не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Каргашина А.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности.

Как правильно было указано судом первой инстанции, положенные в основу приговора доказательства, свидетельствуют о том, что Каргашин А.Н. знал и принимал непосредственное участие в совершении преступления, выполняя отведенную ему конкретную преступную роль в группе, что не отрицал и сам осужденный, пояснив, что понимал, что его действия носят незаконный характер, так как среди них не было человека, которому действительно принадлежат документы.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", так как в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление осужденным было совершено совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми он заранее договорился о совместном совершении преступления, распределив преступные роли, реализуя которые соучастники добились единого преступного результата - похитили имущество потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причастность иных лиц к совершению данного преступления не устанавливалась, являются необоснованными, поскольку, как верно отмечено судом первом инстанции, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

По мнению коллегии, учитывая, что действия осужденного и неустановленных лиц в отношении обоих потерпевших охватывались единым умыслом, происходили практически без разрыва во времени, обоим потерпевшим заказы на аренду автомобиля поступили <...>, хищение осуществлялось одним способом, осужденный и неустановленные лица прибыли в г. Омск в составе группы, позволяющей перегнать два автомобиля, действия осужденного в отношении потерпевших обоснованно квалифицированны как единое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере", установлен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Каргашина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд в качестве доказательств сослался на протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшим Потерпевший N 1 (т.2 л.д.1-2), между осужденным и свидетелем <...> (т.1 л.д.248-249), которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению коллегии, указанные доказательства необоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной путем сообщения в объяснении своей роли в совершенном преступлении, уголовное дело о котором было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также путем указания роли каждого из соучастников, фактическое наличие на иждивении беременной супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих вину Каргашина А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Каргашина А. Н. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшим Потерпевший N 1 (т.2 л.д.1-2), между осужденным и свидетелем <...> (т.1 л.д.248-249).

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Каргашин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка