Постановление Владимирского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-2368/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2368/2021
27 декабря 2021года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Тимошенко А.И.
при секретаре Леуш О.Б. и Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Полякова Д.В.,
защитника адвоката Горбашковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым
Поляков Дмитрий Владимирович, родившийся **** в ****, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 04.06.2012 Ковровским городским судом Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
- 25.03.2013 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы срок 4 года;
- 18.06.2013 Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.09.2016 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27.03.2018 неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 3 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней;
- 10.04.2018 Трусовским районным судом г.Астрахани по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК (приговор от 07.06.2017) к лишению свободы на срок 6 лет. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2021 из вводной
части приговора исключена ссылка на осуждение Полякова Д.В. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2017, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать Полякова Д.В. осужденным по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужденного к лишению свободы:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.Н.А.) на срок 1 год 11 месяцев;
- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.Г.А.) на срок 2 года 5 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.04.2018 окончательно Полякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору от 10.04.2018 в период с 19.03.2017 по 09.04.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 10.04.2018 в период с 10.04.2018 по 08.06.2020 включительно.
Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного Полякова Д.В., процессуальных издержках.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Полякова Д.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, выплаченные адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в 13 судебных заседаниях, а также за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела.
Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Полякова Д.В. и защитника Горбашковой Н.В., поддержавших заявленные требования, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Поляков Д.В. признан виновным в совершении двух краж на территории г.Коврова Владимирской области:
- 13.12.2016 - тайного хищения имущества С.Н.А. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7 030 рублей;
- 17.01.2017 - тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества В.Г.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим принципу справедливости и соразмерности. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства являются незаконными и недопустимыми, судебное слушание проходило с грубейшими нарушениями ст.ст.2, 17, 19, 45, 120, ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7, 9, 10, 15, 16, ч.4 ст.29 УПК РФ, ст.136 УК РФ, а в ходе предварительного следствия не соблюдались требования УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, о чём свидетельствуют его ходатайства и жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что с принятыми в ходе предварительного следствия решениями он не был ознакомлен, защитник ему не был назначен. Утверждает, что суд при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил требования, содержащиеся в апелляционном постановлении от 3 сентября 2020 года, которым отменен предыдущий приговор от 9 июня 2020 года, вынесенный по данному делу, а также скрыл нарушения, допущенные прокуратурой и СО "Ковровский", то есть нарушил положения ст.15 УПК РФ. Считает, что участие при новом рассмотрении уголовного дела защитника Ганьшиной Р.В., которая осуществляла его защиту при первоначальном рассмотрении дела, когда был отменен предыдущий приговор, является недопустимым, поскольку защитник Ганьшина Р.В. после самоотвода адвоката Рыбаковой Н.В. не заявила надлежащим образом ходатайства о повторном проведении судом действий и допросе свидетелей и потерпевших, которые были проведены с участием адвоката Рыбаковой Н.В. и допрошенных с нарушением его прав на защиту, не отразила это в апелляционной жалобе на предыдущий приговор от 9 июня 2020 года, следовательно, имеются сомнения в компетенции данного защитника. Кроме этого защитник Ганьшина Р.В. при новом рассмотрении дела после дополнительного ознакомления с материалами дела, зная его позицию, не заявила ходатайство о назначении предварительного слушания, где бы он смог заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что перед вступлением в дело адвокат Ганьшина Р.В. не была ознакомлена с предъявленным ему обвинением, копию обвинительного заключения она получила после ходатайство об этом самого осужденного, в связи с чем им подавались жалобы. Отмечает, что заявлял защитнику Ганьшиной Р.В. отвод, который судом был отклонен, после чего он отказался от услуг данного защитника, однако отказ судом не был принят. Заявляет, что постановлениями Ковровского городского суда от 18 и 20 ноября 2020 года об отказе в отводе адвоката Ганьшиной Р.В. суд лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что в ходе нового судебного разбирательства на него оказывалось моральное, физическое и психологическое давление. Также указывает, что, несмотря на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, суд назначал судебные заседания по 4 раза в неделю, при этом с утра он знакомился с нужными ему документами, а вечером продолжалось слушание, что отражалось на его здоровье, в связи с чем ему вызывалась скорая помощь. При этом все его жалобы и ходатайства о ненадлежащем доставлении в суд и содержании в подвале в условиях, унижающих его человеческое достоинство, судом проигнорированы. Указывает, что он неоднократно обращал внимание на нарушение права равенства сторон, заявлял о необходимости предоставлении ему места, чтобы делать заметки в ходе судебного заседания, держать свою литературу и документы, относящиеся к делу, в чём ему судом было отказано. Считает, что необоснованно отказано в проведении дополнительной товароведческой экспертизы, так как компетентность эксперта вызывает сомнение, поскольку не смог пояснить, отразилось ли отсутствие документов и базовых комплектующих планшета на его цене. Выражает сомнение в участии понятых, допрошенных в судебном заседании, в осмотре видео с Первомайского рынка, поскольку они ничего не могли пояснить о том, какие следственные действия с их участием проводились, кем и в отношении кого, был ли при этом защитник, и противоречили между собой.
Утверждает, что следователи М., Г. и Б. допустили ряд грубейших нарушений УПК РФ, в том числе незаконное выделение дела в отношении него и П.А.А. в разные производства, затягивание следствия, подтасовку показаний, назначение защитника, который защищал его "подельника". Следователь М. приняла дело к производству позднее вынесенных ею решений (т.1 л.д. 36, 41, 45, 69, 77, 98, 108, 116, 147, 155, 160), а следователь Б. при осмотре места происшествия не изымала CD-диск, указанный в протоколе от 17.01.2017, согласно которому местом происшествия является железный ангар для хранения хозяйственного инвентаря, а не складское помещение для хранения продукции. Считает, что следователь Г. подделала его подпись в заявлении (т.1 л.д. 221-225). Заявляет, что протокол явки с повинной по преступлению на Первомайском рынке, который написан под давлением и в отсутствие защитника, а последующие действия проводились в отсутствие защитника, является недопустимым доказательством. Полагает, что наличие у него заболевания **** свидетельствует о его психически неуравновешенном состоянии и поэтому обязательно проведение экспертизы состояния его здоровья при наличии сведений об употреблении им ****. Указывает, что судебное разбирательство вышло за пределы обвинения и обвинительного заключения, просмотренное видео отношения к преступлению на Первомайском рынке не имеет, данное доказательство стороной обвинения не заявлялось, но положено судом в основу приговора. Полагает, что осуждение П.А.А. за преступление в его отсутствие нарушает его право на защиту. Считает, что процессуальные издержки, выплаченные защитнику, с него взысканы с нарушением требований закона, при этом в протоколе судебного заседания от 23.11.2020 не отражено мнение защитника о выплате издержек по его защите. Рекомендует проверить аудиозапись хода судебных заседаний с 9 октября по 25 ноября 2020 года на наличие обрывов, обрезания звуковых дорожек и цифровую корректировку звука и речи.
Обращает внимание, что в судебном решении, вынесенном при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, нет подписи судьи. Указывает, что при определении вида рецидива по приговору от 10.04.2018 суд ссылается на ч.2 ст.18 УК РФ, а в приговоре от 25.11.2020 суд указывает на ч.1 ст.18 УК РФ. Считает, что при исполнении приговора от 25.11.2020 будет нарушено положение ч.2 ст.80 УИК РФ, поскольку осужденные при наличии опасного рецидива должны содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших наказание. Полагает, что показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.л.226-228), не могут быть положены в доказательную базу обвинительного приговора от 25.11.2020, поскольку в материалах уголовного дела имеет лишь ксерокопия данного допроса. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что при данном допросе отсутствовал защитник Лугачева Е.Н. или вообще какой-либо другой. По мнению осужденного, суд не учел, что в ходе предварительного следствия, начиная с июля 2019 года, его защиту осуществлял защитник Рыбакова Н.В., которая заинтересована в исходе дела, поскольку ранее защищала интересы его соучастника по хищению сумки у В. - П.А.А., который был допрошен в качестве свидетеля в суде, пояснил методику проводимых с ним следственных действий в рамках этого преступления и по какой причине последний согласился на выделение дела в отдельное производство и ходатайствовал о проведении судебного слушания в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что ни ему, ни его защитнику не направлялись извещения и уведомления, имеющиеся в первом томе. Заявляет, что дописки, сделанные рукой следователя М.А.Г. о направлении постановлений и уведомлений, сделаны позже принятых решений. Считает, что показания свидетеля Б.Ю.И., данные в ходе судебного следствия, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017, а именно в части описания места происшествия и изъятия с места преступления СD-диска с записью факта хищения (т.3 л.д.247, т.1 л.д. 187-190). Указывает, что протокол осмотра предметов от 14.11.2017, а именно СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения обстоятельств кражи от 17.01.2017, является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подлинник данного документа, данный протокол появился в деле незаконно. Отмечает, что в судебном заседании было установлено отсутствие подлинника видеозаписи, а демонстрация в судебном заседании видео невнятного качества с копии диска с мобильного телефона следователя Б.Ю.И. является фальсификацией доказательств, в связи с чем является недопустимым доказательством, как и показания свидетеля Л. и потерпевшей В., которые основаны на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на Первомайском рынке г.Коврова, где расположен ангар для хранения товаров, из которого была совершена кража сумки В.. Указывает, что судом первой инстанции не названы причины оставления без внимания показаний свидетелей М.Н.В. и В.Я.А., которые были допрошены в судебном заседании, а также не отражено решение по его ходатайству от 16.11.2020, не смотря на то, что после оглашения данного ходатайства было постановлено решить вопрос о признании показаний В.Я.А. недопустимыми при принятии итогового решения. Обращает внимание, что при принятии итогового решения данный вопрос не был решен. Заявляет, что был лишен права на предварительное слушание, где смог бы заявить ходатайства об исключении ряда доказательств, а именно 3, 4, 5, 6 томов, поскольку в суд с обвинительным заключением дело поступило в виде двух томов, а затем их оказалось уже восемь. С учетом изложенным просит приговор отменить и дело направить для рассмотрения в иной суд в новом составе суда.
Обращает внимание на недостоверность и неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 оглашалось государственным обвинителем Петренко Е.В. не по ее ходатайству, а по предложению председательствующего; при сообщении председательствующим о поступлении в адрес суда его жалобы от 26.10.2020 об унижении достоинства и угрозе здоровью судом искажен факт жалобы, а именно в протоколе судебного заседания указано, что "жалоба Полякова от 26.10.2020 о не унижении достоинства Полякова Д.В. и не угрозе его жизни и здоровья"; после оглашения им ходатайства о предоставлении ему стола, где он мог бы держать канцелярские принадлежности, составлять письменные документы по данному делу и юридическую литературу председательствующий сказал, что "я Вам уже отказывал, Вы же уже заявляли об этом", на что он ответил, что может повторно подать такое ходатайство, даже если было уже отказано, однако это не указано в протоколе судебного заседания.
Защитник Ганьшина Р.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Полякова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что Поляков Д.В. в хищении планшета у С.Н.А. вину признал, не согласился с оценкой стоимости планшета в сумме 7 030 рублей, эксперт П.С.Б. не убедила сторону защиты в методиках определения стоимости таких товаров, а в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы с целью устранения сомнений судом отказано. Вину по второму преступлению Поляков Д.В. не признал, указав, что в хищении сумки участия не принимал, сумку похитил П.А.А., что подтвердил последний в суде. При этом защитник утверждает, что оба Поляковых сообщили о написании явок с повинной под давлением оперативных сотрудников ОВД г. Коврова, о чём свидетельствуют проверка сотрудников СО следственного комитета г. Коврова, видеозапись, изъятая с камер на Первомайском рынке, в материалах дела отсутствовала и обнаружена у следователя Б., которая выезжала на осмотр места происшествия, понятые, участвовавшие в следственных действиях, дали противоречивые показания - В. указал о подписании незаполненных бланков, М. дал иные показания, а остальные понятые не вспомнили деталей проверки показаний на месте. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях следователей М., Б. и Г., которые поддержали обвинение и являются заинтересованными лицами. Считает, что предварительное следствие проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении Полякова Д.В. необоснованно выделено в отдельное производство, о чём осужденный не был уведомлен и не имел возможность обжаловать, в связи с чем уголовное дело в отношении П.А.А. и других участников рассмотрено судом в особом порядке. Отмечает, что допросы проводились в разных местах без участия адвоката, вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом, оценка похищенного имущества произведена недостоверно без проведения товароведческого исследования, предварительное следствие продлевалось без уведомления Полякова и растянулось на 4 года, в связи с чем деяния утратили свою актуальность, потерпевшие не настаивали на каком-либо наказании. Считает, что планшет с чехлом оранжевого цвета не может оцениваться на январь 2017 года более чем в 2000 рублей, поэтому преступление в отношении С.Н.А. подлежит переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как причинение значительного ущерба материалами дела не подтверждается, размер вреда не доказан. Полагает, что по преступлению в отношении В. отсутствуют допустимые, согласующиеся и непротиворечащие между собой доказательства, так как Поляков Д.В. не принимал участие в хищении сумки у В., в связи с чем в данной части дело подлежит прекращению за его непричастностью к данному преступлению. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Полякова Д.В. ряда тяжелых хронических неизлечимых заболеваний, он испытывает длительный и постоянный стресс, негативно сказывающийся на его здоровье, что следует признать смягчающим обстоятельством. По изложенным доводам просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. государственный обвинитель Петренко Е.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывая, что приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе на защиту Полякова Д.В., судом не установлено, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ и для оправдания осужденного по второму преступлению не имеется. При этом утверждает, что вопреки позиции Полякова Д.В. право на защиту обеспечено надлежащим образом, назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется, то есть каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая С.Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Ганьшиной Р.В. утверждает, что причиненный ей хищением планшета в чехле вред, несмотря на снижение экспертизой суммы до 7 000 рублей, является значительным, о чём она говорила в ходе судебных заседаний, поскольку она не работала, у неё был больной муж, большая квартплата и иные расходы, в связи с чем считает, что приговор в данной части является правильным.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон
Вывод суда о доказанности виновности Полякова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.
Установленная судом виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Виновность осужденного в совершении 13.12.2016 тайного хищения имущества С.Н.А. с причинением значительного ущерба установлена показаниями Полякова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.12.2016 и 04.09.2019, обвиняемого 27.09.2019, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из женской сумки, лежащей на столике у витрины, планшет в чехле оранжевого цвета, вышел на улицу и ушел домой, похищенный планшет оказался марки "Самсунг" (Samsung), который он решилоставить себе.
Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Поляковым Д.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, заверенные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, Полякову Д.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.
Свои показания Поляков Д.В. подтвердил и при проверке их на месте преступления 04.09.2019, подробно описав обстоятельства совершения преступления и самостоятельно продемонстрировав действия, направленные на завладение чужим имуществом. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются фототаблицы с изображениями Полякова Д.В., указывающего на место, где он совершил преступление.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.А. о том, что она поставила свою женскую сумку в магазине на столике для покупок слева у входа и прошла к кассе спиной к сумке, после приобретения товара забрала сумку и вышла из магазина, пропажу планшета обнаружила лишь дома. Указала, что похищенный у неё планшет "Самсунг" с чехлом ей подарили дочь с мужем, причиненный ей ущерб оценила в размере 7030 рублей, который для неё является значительным.
Свидетель Т.М.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что видел, как Поляков Д.В. вытащил из женской сумки, стоящей на столике около входа в магазин, какую-то прямоугольную вещь в чехле оранжевого цвета, быстро вышел из магазина на улицу, а затем показал ему планшетный компьютер "Самсунг" в чехле оранжевого цвета и пояснил, что похитил его из сумки в магазине.
Вина Полякова Д.В. в краже имущества С.Н.А. также подтверждается протоколом выемки от 14.12.2016 у Полякова Д.В. планшета "Самсунг" (Samsung) в чехле оранжевого цвета; протоколом его осмотра с участием потерпевшей, в ходе которого она опознала в осматриваемом предмете похищенный у нее планшет.
Виновность осужденного в совершении 17.01.2017 на рынке "Первомайский" в г. Коврове тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена показаниями Полякова Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.09.2019 и обвиняемого от 27.09.2019, оглашенными в судебном заседании о том, что по предварительному сговору со своим племянником П.А.А. последний через незапертую дверь прошел в складское помещение и взял женскую сумку черного цвета, а он в это время находился на улице и следил за окружающей обстановкой, после того как П.А.А. вышел со склада, они вдвоем побежали в сторону автомобильного моста через реку Клязьма, осмотрели содержимое похищенной сумки, в которой находились продукты питания - колбаса "Боярская", колбаса "Краковская", колбаса "Язык в желе", пакет с пряниками, кошелек оранжевого цвета с денежными средствами и одной золотой серьгой рифленой в виде кольца, а также документы, ключи, пустые пакеты, продукты они съели, а деньги потратили.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в приговоре на показания Полякова Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.01.2017 (т.1 л.д.226-228) не может быть признана обоснованной, учитывая, что в уголовном деле находится копия протокола этого допроса, а не его подлинник. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осуждённого в ходе предварительного следствия подлежит исключению ссылка на указанные показания, что не влияет на доказанность виновности Полякова Д.В. в хищении сумки потерпевшей В.Г.А., поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств.
При проверке показаний на месте 04.09.2019 Поляков Д.В. указал на складское помещение у входа на Первомайский рынок г. Коврова, где он совместно со своим племянником П.А.А. совершили хищение женской сумки, при этом П.А.А. непосредственно проник в помещение и забрал сумку, а он (Поляков Д.В.) следил за обстановкой, чтобы в случае возвращения продавца предупредить об этом П.А.А.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей В.Г.А. в судебном заседании, П.А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также свидетеля Л.С.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Из показаний потерпевшей В.Г.А. следует, что она работала продавцом на рынке "Первомайский", где 17.01.2017 складировала товар на хранение в складское помещение, для чего отперла ангар и оставила дверь открытой, после чего стала переносить товар в склад. Перенеся весь товар в склад, она увидела, что в складе отсутствует её сумка, в которой находились кошелек, денежные средства в сумме 1 500 рублей, одна золотая серьга, продукты питания. Общий ущерб от кражи составил 3 500 рублей, являющийся для неё значительным.
Согласно показаниям П.А.А. он по договоренности с Поляковым Д.В. через незапертую дверь проник в складское помещение и взял на стене с вешалки женскую сумку черного цвета, а Поляков Д.В. находился на улице и следил за обстановкой, после чего они побежали в сторону автомобильного моста через реку Клязьма, осмотрели похищенную сумку, где находились продукты питания: колбаса "Боярская", колбаса "Краковская", колбаса "Язык в желе", пакет с пряниками, а также кошелек оранжевого цвета с денежными средствами, документы, ключи, пустые пакеты.
Свидетель Л.С.В. - командир отделения ОР ППСп МО МВД России "Ковровский" показал, что в ходе в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на улице Первомайского рынка г. Коврова, было установлено, как женщина-продавец открыла входную дверь помещения склада, стала заносить в помещение товар, вышла из помещения склада, оставив дверь открытой, пошла к прилавку, который расположен на площади перед рынком, а в это время двое мужчин сразу же вышли из-за угла склада, один из них остался стоять около входной двери, ведущей в склад, а второй проник в помещение склада, затем мужчина вышел из склада с сумкой в руках, после чего они вдвоем убежали. По видеозаписи им были опознаны П.А.А, и Поляков Дмитрий.
Кроме того, вина Полякова Д.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.
В ходе судебного заседания судом были исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности Полякова Д.В. в их совершении.
Изложенные в апелляционных жалобах Полякова Д.В. и его защитника Ганьшиной Р.В. доводы, по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, других доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах совершения преступлений, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд мотивированно отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе причину, по которой отверг показания Полякова Д.В., данные в ходе судебного разбирательства, который вину в совершении кражи у С.Н.А. признал частично, а вину в совершении кражи у В.Г.А. не признал, при этом произведен подробный анализ показаний самого Полякова Д.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств.
Судом дана верная оценка показаниям П.А.А. в ходе судебного заседания, заявившего об отсутствии предварительного сговора с Поляковым Д.В., что кражу сумки В.Г.А. он совершил один, а также показаниям в судебном заседании свидетеля В.В.О., участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний Полякова Д.В. на месте 04.09.2019, суд признал их недостоверными и отверг, поскольку они опровергаются совокупностью других допустимых и достоверных доказательств.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Полякова Д.В. в совершении преступлений - его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований УПК РФ.
Явка с повинной Полякова Д.В. от 14.12.2016 является написанным им собственноручно добровольным сообщением им о совершении преступления 13.12.2016, которое получено сотрудником полиции в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол. Данный протокол имеет надлежащие реквизиты, в нем отражено разъяснение Полякову Д.В. его прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, имеются подписи Полякова Д.В. и сотрудника полиции, сомнений в достоверности указанный протокол явки с повинной не вызывает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции по факту хищения имущества В.Г.А. в качестве доказательства вины Полякова Д.В. в совершении данного преступления протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора не положен.
Доводы Полякова Д.В. о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 18.01.2017 не участвовала защитник Лугачева Е.Н., судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведённым в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Показания свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения по делу, судом первой инстанции исследованы и оценены во взаимосвязи друг с другом и охарактеризованы как логичные, последовательные, согласованные между собой и взаимно дополняющие.
Оснований для оговора осужденного, причин для личной заинтересованности в исходе уголовного дела лиц, показания которых положены в основу приговора, не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Является необоснованным довод жалобы о незаконности выделения уголовного дела в отношении Полякова Д.В. 30.11.2017 по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.1), поскольку выделение произведено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.154 УК РФ в связи с тем, что Поляков Д.В. привлекался к уголовной ответственности в г.Астрахани и реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала, на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела выделение не отразилось.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017, согласно которому с участием потерпевшей В.Г.А. проведен осмотр ангара на рынке "Первомайский" в г.Коврове и зафиксирована обстановка после совершения преступления, утверждение осужденного, что данный ангар не является хранилищем, не основано на законе.
Указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанность и порядок производства осмотра места происшествия, результаты осмотра ангара зафиксированы путем фотографирования, оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия не имеется.
Вопреки доводу жалобы подтверждения того, что следователь М.А.Г. производила какие-либо действия по уголовному делу до принятия его к производству 21.08.2017, а следователь Г.Е.В. подделала его подпись в заявлении о назначении защитника, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению товароведческой судебной экспертизы от 21.05.2020, видеозаписи, представленной в ходе судебного следствия свидетелем Б.Ю.И. с камер видеонаблюдения на рынке "Первомайский" г.Коврова Владимирской области, зафиксировавшей факт кражи 17.01.2017, протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью от 14.11.2017, показаниям П.А.А., данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доказательств и признания их недопустимыми доказательствами, как и для признания таковыми других доказательств, о чем указано в жалобах.
Проверка показаний Полякова Д.В. на месте от 04.09.2019 была проведена с участием защитника Рыбаковой Н.В., в протоколе отражено ее участие, что подтверждается подписями самого Полякова Д.В., защитника Рыбаковой Г.В., понятых и других участвующих в проведении следственного действия лиц, а также фототаблицей к протоколу, где изображены участники следственного действия, по окончании проверки каких-либо замечаний и заявлений сделано не было.
Не основано на законе утверждение Полякова Д.В. о том, что суд вышел за пределы обвинения и обвинительного заключения по эпизоду кражи от 17.01.2017, принятие судом в качестве доказательства видеозаписи с рынка "Первомайский" г.Коврова требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного Полякова Д.В. в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате хищения Поляковым Д.В. планшета потерпевшей С.Н.А., составляет 7 030 рублей и является значительным, что подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей и сведениями о размере получаемой пенсии, копиями квитанции и чеков об оплате лекарственных средств и коммунальных услуг, наличии мужа, являющегося инвалидом первой группы.
Утверждение защитника Ганьшиной Р.В. о стоимости планшета с чехлом на январь 2017 года не более 2000 рублей является голословным, не основанным на доказательствах по уголовному делу.
Ходатайство защитника Ганьшиной Р.В. о назначении дополнительной товароведческой экспертизы рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных и убедительных доводов о необходимости проведения данной экспертизы.
Учитывая исследованные, допустимые и достоверные доказательства, суд обоснованно признал совершение осужденным хищения имущества С.Н.А. с причинением значительного ущерба.
По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей В.Г.А. в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", о чём в приговоре судом приведены соответствующие мотивы.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Полякова Д.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении С.Н.А.), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении В.Г.А.).
Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Основания для переквалификации действий Полякова Д.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и оправдания по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Поляковым Д.В., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Поляков Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами дела, после чего ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства Поляков Д.В. не был лишен права заявить ходатайства об исключении доказательств, в связи с их недопустимостью и недостоверностью.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о незаконности участия в защите Полякова Д.В. адвоката Рыбаковой Н.В., поскольку интересы ранее защищаемого адвокатом П.А.А. не противоречили интересам Полякова Д.В., первоначально полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отвода защитника не имелось, утверждение осужденного, что адвокат Рыбакова Н.В. была заинтересована в исходе дела, своего подтверждения не нашло.
Постановлениями суда от 18 и 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Полякова Д.В. об отводе защитнику Ганьшиной Р.В., так как не установлено обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, фактов несовпадения позиций, ненадлежащего оказания защитником юридической помощи подсудимому.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту Полякова Д.В. осуществляла квалифицированный адвокат Ганьшина Р.В., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Полякова Д.В. в суде, в материалах дела не содержится. Позиция адвоката не противоречила позиции подсудимого, адвокат активно пользовалась предоставленными ей законом правами, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств, сама заявляла различные письменные и устные ходатайства, принимала участие в прениях, осуществляя защиту Полякова Д.В. надлежащим образом, после постановления приговора в интересах Полякова Д.В. составила апелляционную жалобу, в которой поставлены такие же вопросы, что и в апелляционной жалобе осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что судом при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащие в апелляционном постановлении от 03.09.2020, не усматривается.
Доводы осужденного о ненадлежащем его доставлении в суд и содержании в подвале суда, по его мнению, в условиях унижающих его человеческое достоинство, подлежат рассмотрению в ином порядке. Не нашло подтверждения заявление Полякова Д.В., что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебные заседания проводились слишком часто - по 4 раза в неделю, в связи с чем в связи с имевшимися у него заболеваниями он не имел возможности надлежащим образом подготовиться к заседаниям, учитывая, что согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания общие условия судебного разбирательства судом нарушены не были, медицинского заключения, подтверждающего, что Поляков Д.В. действительно по состоянию здоровья не мог участвовать в каком-либо судебном заседании, суду не представлено.
Согласно материалам уголовного дела протокол судебного заседания суда первой инстанции был изготовлен частями, копии которых вручались подсудимому Полякову Д.В. по его ходатайству и на каждое из которых он приносил свои замечания.
Является необоснованным утверждения осуждённого о не соответствии протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания требованиям УПК РФ. Судом рассмотрены замечания Полякова Д.В. с вынесением постановления от 29.10.2020 о частичном удовлетворении замечаний, постановления от 22.12.2020 об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от 14.10.2020, нарушения требований ст.259 УПК РФ суд апелляционной инстанции при этом не находит.
Однако судом первой инстанции были рассмотрены не все замечания на протокол судебного заседания.
Так, на л.д.36 - 47 т.7 имеется протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года, на л.д. 186 т. 6 имеются замечания подсудимого Полякова Д.В. от 12 ноября 2020 года на данный протокол, поданные им в установленный законом срок. Постановлением судьи от 20.11.2020 данные замечания были рассмотрены, часть из них была удостоверена (т.6 л.д.195).
Однако данное постановление судьей не подписано, что является основанием для того, чтобы считать замечания нерассмотренными.
При этом апелляционная жалоба осужденного Полякова Д.В. и дополнения к ней содержат доводы о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Из смысла закона и правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда РФ, в частности определения от 18.07.2019 N 1917-О, следует, что само по себе не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на законность и обоснованность приговора.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, проверив протокол судебного заседания и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в протоколе должен быть отражен действительный ход судебного процесса, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, пояснения участников судебного разбирательства и их позиция по всем поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с пунктом 1 замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания в этой части достаточно полно отражен ход судебного процесса и зафиксировано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было оглашено государственным обвинителем, в связи с чем замечание подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2 замечаний, согласно которому в протоколе неверно зафиксировано сообщение председательствующего судьи о сути поданной Поляковым Д.В. жалобы об унижении его достоинства и угрозе здоровью (т.7 л.д.44), подлежит удостоверению, поскольку в этой части допущена явная техническая ошибка.
Подлежит отклонению пункт 3 замечаний, поскольку в этой части в протоколе верно отражен ход судебного процесса, в том числе действия суда. Вопрос председательствующего Полякову Д.В. о повторном заявлении ходатайства носит уточняющий характер, был направлен на соблюдение процедуры судебного заседания и не относится к действиям суда, подлежащим обязательному указанию в протоколе судебного заседания, в связи с чем не был в нем зафиксирован, как и ответ на него, нарушения требований ст.259 УПК РФ при этом не допущено.
Указание в замечаниях на отсутствие в протоколе отдельных моментов речи участников судебного разбирательства не может свидетельствовать о неполноте протокола судебного заседания, поскольку в нем фиксируется их основное содержание, он не является стенограммой и не требует дословного воспроизводства всего сказанного участниками судебного разбирательства.
Частично удостоверение замечаний на протокол судебного заседания не влияет на суть приговора суда и основанием для его изменения или отмены не является.
В соответствии с требованиями закона с приведением надлежащих мотивов в приговоре судом принято правильное решение о взыскании с Полякова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Ганьшиной Р.В. за оказание ей юридической помощи в 13 судебных заседаниях и за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела, в размере 25 200 рублей, при этом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, не усматривается. Суд первой инстанции при принятии решения учел данные о личности Полякова Д.В., его молодой трудоспособный возраст, другие обстоятельства, при этом не усмотрел оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек. Утверждение осужденного в жалобе, что адвокат Ганьшина Р.В. не высказала свое отношение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, не соответствует действительности, поскольку позиция защитника, возражавшей против взыскания процессуальных издержек с приведением мотивов, согласно протоколу судебного заседания была выражена в судебных прениях. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Полякова Д.В. от возмещения указанных расходов, связанных с производством по делу. Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку они носят временный характер, возможность получения им заработной платы или иного дохода с учетом состояния его здоровья не исключается.
Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.
Приведенные судом в приговоре выводы о психическом состоянии Полякова Д.В., отсутствии сомнений в его вменяемости и сведений о наступлении у него психического расстройства после совершения преступлений, не противоречат представленным материалам уголовного дела. Сведений о том, что Поляков Д.В. состоит на учете у психиатра, а также данных о наличии у него заболеваний головного мозга не имеется. Психическое состояние здоровья Полякова Д.В. с учетом его адекватного поведения, в том числе в суде, как первой инстанции, так и апелляционной, а также активной защиты от предъявленного обвинения, сомнений не вызывает.
При назначении наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.
При исследовании личности Полякова Д.В. судом учитывалось, что тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работал сварщиком в ООО "****", официальными связями не обременен, но фактически состоит в брачных отношениях с В.Я.А., страдает хроническими заболеваниями, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** и ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области характеризуется как положительно, так и удовлетворительно.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Поляков Д.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно,
По каждому преступлению явка с повинной, в том числе в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой матери, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, кроме того по преступлению в отношении С.Н.А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о нахождении у него похищенного имущества и в добровольной выдаче указанного имущества, а по преступлению в отношении В.Г.А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В действиях Полякова Д.В. по каждому из преступлений обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Анализ совокупности исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения
Полякову Д.В. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.
В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при неполноте исправительного воздействия предыдущих наказаний за преступления, также направленные против собственности, явно не достаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей.
Назначенное Полякову Д.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым оно не является.
Вместе с тем приговор от 25.11.2020 подлежит изменению, поскольку после его постановления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 в отношении Полякова Д.В. отменен приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2017, наказание по которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.04.2018, а наказание по приговору от 10.04.2018 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2021 приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.04.2018 был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, постановлено считать Полякова Д.В. осужденным по п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, в связи с внесенными в судебные решения изменениями
подлежит снижению срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Полякову Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2017.
Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора не установлено.
При наличии рецидива преступлений правильно определены в приговоре установленные п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания Полякова Д.В. под стражей по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Полякова Дмитрия Владимировича изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2017;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Полякова Д.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.226-228);
- снизить срок наказания, назначенного Полякову Д.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.В. и защитника Ганьшиной Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.И. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка