Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2368/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2368/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Косова П.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Косова П.П. - адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Косова П.П. и его защитника-адвоката Островского Л.Ф. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Косов П. П.ич, родившийся <.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Косову П.П. отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Косову П.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Косова П.П. и его защитника - адвоката Островского Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и его защитника - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Косов П.П. признан виновным в совершении 22 февраля 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Косова П.П. - адвокат Островский Л.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его незаконности и необоснованностим. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью потерпевшего, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ошибочно, по мнению автора жалобы, не признаны судом исключительными и смягчающими вину обстоятельствами. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косов П.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом были не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела не скрывалась предопределенность процессуальной позиции, а именно позиции обвинения. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в основу приговора легли недопустимые доказательства. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие по делу значение, а также не были опровергнуты доводы стороны защиты. Отмечает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью потерпевшего, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, ошибочно, по мнению автора жалобы, не признаны судом исключительными и смягчающими вину обстоятельствами. Утверждает, что своим поведением в ходе расследования преступления, а также в ходе судебного разбирательства, он доказал, что встал на путь исправления. Отмечает, что свидетели <.......> видели, что он нанес один удар потерпевшему, при этом его не обыскивал и не требовал никакого имущества. Сам потерпевший также не требовал вернуть ему имущество, и не выражал претензий по поводу нападения на него. Считает, что обвинение построено на противоречивых непоследовательных показаниях потерпевшего, которые менялись на протяжении следствия. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, привлечь к уголовной ответственности потерпевшего Горлова А.А. за дачу ложных показаний и за оговор его.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Косова В.П. государственный обвинитель Ледовский А.А. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционныею жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Косова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Несмотря на непризнание Косовым П.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего <.......> том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения он приехал в кафе "День и ночь", где пил пиво. Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, прикурил сигарету и направился в сторону проезжей части. В заднем левом кармане у него находился сотовый телефон марки "BQ" в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером N <...>, и денежные средства в размере 3 000 рублей, номиналом 2 купюры по 1 000 рублей, и 10 купюр по 100 рублей. Дойдя до конца здания, почувствовал удар в затылочную часть головы кулаком. Он упал на землю, а когда попытался встать, ему начали с левой стороны наносится удары руками и ногами в область головы и тела. Ударов в голову было не менее 5, а в область тела - не менее 2-х ударов, также ему ногой попало по указательному пальцу левой руки. При этом никаких угроз в его адрес не высказывалось, и он не видел, кто его бьет. Потом он почувствовал, что карманы его куртки и штанов ощупывают, из заднего кармана вытащили сотовый телефон и деньги. Помнит, что оказался около какого-то подъезда, от холода зашел внутрь. Оттуда его и забрали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции N <...>, где он написал заявление. В ГУЗ КБ N <...> обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как у него болел указательный палец левой руки, оказалось, что он был сломан, и ему наложили гипс. В результате преступных действий ему был причинен физический и материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата 30 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он совместно с Косовым П. и Свидетель N 2 в кафе "<.......>" распивал спиртные напитки. Там же видел потерпевшего, никаких конфликтов не было. Через некоторое время он совместно с С. вышли из кафе и сели на лавочку, стоящую напротив кафе в 10-15 метрах. За ними вышел П., покурил у кафе, а потом пошел за угол. Через некоторое время со стороны проезжей части за кафе он увидел какие-то телодвижения, и побежал в ту сторону. Он увидел, как П. стоит рядом с парнем, который лежит на земле. В этот момент подошел С., и они с ним взяли парня под руки и отвели к лавочке. П. шел рядом, он хотел продолжить разговаривать с парнем, но свидетель сказал, чтобы тот отстал от него. П. на них обиделся. Они пошли в сторону ООТ "<.......>", но по дороге П. потерялся. Он видел у потерпевшего <.......> кровь на лице и одежде, но не видел, как Косов П.П. бил потерпевшего или забирал у того сотовый телефон и деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он с Косовым П.П. и Свидетель N 1 в кафе "<.......>" распивал спиртные напитки, и уснул на диване. Потом его кто-то из ребят разбудил. Он вышел на улицу, и сел на лавочку, стоящую напротив кафе в 10-15 метрах. Рядом с ним сел Свидетель N 1, а П. курил у кафе. Затем П. зашел за угол, а через некоторое время Свидетель N 1 встал с лавочки и побежал в ту сторону. Он пошел за Свидетель N 1. Дойдя до угла кафе, около проезжей части он увидел лежащего на земле парня. Свидетель N 1 в этот момент оттаскивал П. от парня. Затем по предложению Свидетель N 1 они подняли парня с земли, и довели до лавочки, где ранее сидели. П. шел рядом, после чего решилпродолжить разговаривать с парнем, но Свидетель N 1 сказал, чтобы тот отстал от него. В этот момент свидетель сидел на лавочке рядом с парнем. П. на них обиделся, и они пошли в сторону ООТ "<.......> по дороге П. потерялся. Свидетель не видел, как Косов П.П. бил потерпевшего или забирал у того сотовый телефон и деньги.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, показания указанных лиц подробны, имевшиеся противоречия были устранены судом в судебном заседании путем оглашения их показаний, в целом они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, нанесли многочисленные повреждения и открыто похитили у него три тысячи рублей, и сотовый телефон марки "BQ", причинив ему физический вред и материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - участке местности, расположенном напротив кафе "День и Ночь" по адресу <адрес>, в ходе которого также изъят цифровой носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.6-10);
- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: DVD-RW диск с 5 видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<.......>". При просмотре данных видеофайлов видно, что: в 03:56:10 <.......> шаткой походкой направился в сторону проезжей части, зайдя за угол кафе. В 03:56:20 со стороны набережной в сторону кафе идет Косов П.П. В 03:56:39 Косов П.П. идет сзади <.......> надевает капюшон. В 03:56:43 Косов П.П. бьет правой рукой <.......> в затылочную часть головы, от удара <.......> падает. Косов П.П. подходит к нему, более их не видно из-за кустарников, находящихся за кафе (т.1 л.д.96-115). Данный DVD-RW диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.116);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель N 3 в помещении ОП-8 УМВД Р. по <адрес> выдала следователю сотовый телефон марки "BQ" модель 6040L MAGIK BLACK (т.1 л.д.33-35);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила, что действительно добровольно выдала следователю сотовый телефон марки "BQ" (т.1 л.д.148-150);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен сотовый телефон марки "BQ" модель <.......>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 3 Данный сотовый телефон признан вещественным доказательство по уголовному делу и возвращен потерпевшему <.......> (т.1 л.д.89-95);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефон марки "BQ" модель <.......>, составляет 7000 рублей (т.1 л.д.152);
- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему <.......> причинено повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения костных отломков с наличием подногтевой гематомы, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т.1 л.д.145-146); и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Косова П.П. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном применением насилия, опасного для жизни и здоровья, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Косова П.П., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о неправдивости показаний потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Кроме того, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. При таких обстоятельствах доводы осужденного о привлечении потерпевшего <.......> к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов, а сводится к переоценке доказательств по делу, а потому указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по инкриминируемому Косову П.П. преступлению подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку правовая оценка содеянного Косова П.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на положениях уголовного закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться и с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания Косову П.П. судом было учтено, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, данные о личности Косова П.П.: имеет место работы, на учетах в РНК и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косову П.П., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание осужденному, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Косова П.П. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Косову П.П., судом не установлено.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Поскольку Косов П.П. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ему условного осуждения, и назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие смягчающих наказание Косову П.П. обстоятельств, в том числе, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, позволило суду придти к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Косову П.П., а также возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Косову П.П., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Косова П.П. судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Косова П.П., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда <адрес> от 08 апреля 2021 года в отношении Косова П. П.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Косова П.П. и его защитника-адвоката Островского Л.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Косов П.П. содержится в <адрес> по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка